АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
26 мая 2010 года г. Шатура Московской области
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,
при секретаре Гришиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ламуниной Л.М. на решение мирового судьи с/у № 272 Шатурского судебного района Мышляева А.Н. по делу по иску Могилат ТН, Кудеяровой ЕВ к Ламуниной ЛМ, Надолинской ТВ, ОАО «Шатурская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
у с т а н о в и л :
Могилат Т.Н., Кудеярова Е.В. обратились к мировому судье с указанным выше иском к Ламуниной Л.М., мотивируя его следующим. Дата обезличена года по вине ответчика, проживающего этажом выше, была залита их квартира, расположенная по адресу: ..., ..., ..., ..., .... Протечка воды произошла из-за халатности хозяев вышерасположенной квартиры Номер обезличен. Комиссией был составлен акт обследования, в котором зафиксированы причины залива и нанесенный ущерб. В результате залива на стене комнаты обои пришли в негодность из-за пятна после протечки воды и появления плесени, сумма ущерба составила 8000 рублей, которые они просят взыскать с ответчика, так же как и затраты на составление отчета об оценке 2000 рублей, составление доверенностей на ведение судебных дел, подготовку документов, всего 3945 рублей.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены собственник кв. Номер обезличен ... по ..., ... области, Надолинская Т.В. и ОАО «Шатурская управляющая компания».
Решением мирового судьи судебного участка № 272 Шатурского судебного района Мышляева А.Н. от Дата обезличена г. иск удовлетворен частично, в иске к ОАО «Шатурская управляющая компания» отказано, с Ламуниной Л.М. и Надолинской Т.В. солидарно в пользу Могилат Т.Н., Кудеяровой Е.В. взыскано в счет возмещения ущерба 6910,85 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 2000 рублей, уплаченная госпошлина в размере 356,43 рублей, а всего 9267,28 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, Ламунина Л.М. подала апелляционную жалобу, указывая следующее. Выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела. Истцы в нарушении ч. 3 ст. 10 ГК РФ, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, что означает недопустимость безосновательного, в отсутствии установленной причины залива квартиры истцов, возложение ответственности за причиненный ущерб на нее. Кроме этого Ламунина Л.М. со ссылкой на ст. 30 ЖК РФ полагает себя ненадлежащим ответчиком относительно заявленных истцами требований. Просит решение мирового судьи от Дата обезличена года отменить, принять новое решение.
В судебном заседании представитель истцов Могилат Т.Н. и Кудеяровой Е.В. Желтухин В.А. доводы жалобы обоснованными не признал, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, пояснив следующее. Доказательством вины Ламуниной и Надолинской в заливе квартиры истцов является то обстоятельство, что они не допустили работников технической службы в свою квартиру для осмотра санитарно-технического оборудования и определения причин залива. В комнате ..., в августе было два залива. Сначала он обнаружил небольшое пятно в первых числах августа. Тогда он заходил к Ламуниной, ее супруг Ламунин приходи в его квартиру, он в их квартиру не заходил. Тогда он не обращался за составлением Акта осмотра, надеялся, что пятно подсохнет, дальше не протекало. Затем 17 августа он увидел, что комната опять залита, тогда он сразу обратился в управляющую компанию. Дата обезличена г. до обращения в компанию к Ламуниной он уже не заходил. Когда приходили мастера, он вместе с ними поднимался в квартиру Номер обезличен, но дверь никто не открыл, никого не было дома. В квартиры, расположенные на 3-м, 4-м, 5-м этажах, он не ходил, не выяснял, нет ли протечек воды у них, считает, что их квартиру заливало со 2-го этажа, поскольку никто из жителей вышерасположенных квартир в техническую службу в этот период не обращался с жалобами на неисправности санитарно-технического оборудования. Просит в удовлетворении жалобы оказать.
Заявитель апелляционной жалобы – ответчик Ламунина Л.М. и ее представитель Ламунин В.В. жалобу поддержали, дав аналогичные изложенным в ней объяснения, просят жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в иске к Ламуниной Л.М. и Надолинской Т.В.
Представитель ответчика ОАО «Шатурская управляющая компания», просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи - без изменения, их вины в заливе квартиры нет.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает апелляционную жалобу, подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Относительно требования истца возмещения реального ущерба – в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, по изложенным в ст. 1064 ГК РФ принципам ответственности бремя доказывания факта причинения вреда, его размера, также как и причинение вреда действиями (бездействием) лица, указанным потерпевшим в качестве его причинителя, и наличие прямой причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями лежит на потерпевшем (истце).
Истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., в указанной квартире по месту жительства зарегистрирован ФИО7 л.д. 15, 16, 19).
Представленными истцами доказательствами подтверждается факт залива их квартиры Дата обезличена года, а также факт имевшихся ранее заливов этой же квартиры без указания точных их дат – в мае – июне, и в период конец июля – начала августа. Акты обследования жилых помещений, как пострадавшего, так и вышерасположенных, в связи с заливами квартиры Номер обезличен до Дата обезличена года не составлялось, причиненный ущерб не определялся, не описывался, причины указанных заливов не устанавливались.
Согласно Акту обследования указанного жилого помещения от Дата обезличена года комиссией в составе представителей ОАО «Шатурская управляющая компания» начальника ДУ Номер обезличен ФИО10, мастера ДУ Номер обезличен ФИО9 с участием проживающего в квартире ФИО7 в квартире обнаружены следы протечки: в комнате стена (обои улучшенные) пятно 15 х 1500 мм, пятно 10 х 10 мм, разошелся шов потолочного плинтуса. Другого ущерба не обнаружено. Заявок из вышерасположенной квартиры Номер обезличен не поступало, доступа не предоставлено. Комиссией сделано заключение: «Залитие в квартире Номер обезличен – многоразовое, произошло по халатности вышерасположенной квартиры Номер обезличен (со слов жителя квартиры Номер обезличен). Вышеназванный ущерб квартиры Номер обезличен должен быть устранен материалами и силами жителей квартиры Номер обезличен (халатное отношение к сантехническому оборудованию)».
В обоснование требований истцов их представителем ФИО7 указывается о многочисленных заливах квартиры Номер обезличен в период с мая 2009 г. по Дата обезличена г., при этом заливы непосредственно в комнате смежной с туалетом и ванной комнатой происходили в первых числах августа, когда он не вызывал для специалистов управляющей компании для составления акта обследования, и второй Дата обезличена года.
Согласно объяснениям представителя истцов доказательством того, что залив их квартиры произошел в связи неисправностями сантехнического оборудования в квартире Номер обезличен и вины ответчиков Ламуниной Л.М. и Надолинской Т.В. в заливе квартиры истцов является то обстоятельство, что ответчики не допустили работников технической службы в свою квартиру для осмотра санитарно-технического оборудования и определения причин залива.
Вместе с тем ФИО7 пояснил, что не допущение ответчиками специалистов в свою квартиру выразилось в их отсутствии дома Дата обезличена года в то время, когда ФИО10 и ФИО9 пришли в квартиру истцов для составления Акта обследования. При этом, ни проживающую в квартире Номер обезличен Ламунину Л.В., ни собственника квартиры Номер обезличен Надолинскую Т.В. о предстоящем осмотре сантехнического оборудования на предмет его неисправности и необходимости в связи с этим обеспечить доступ в квартиру специалистов, никто не извещал, т.е. основания полагать имеющим место злоупотребление правами со стороны ответчиков Ламуниной Л.М. и Надолинской Т.В. отсутствуют.
Ссылка мирового судьи на показания допрошенного в качестве свидетеля мастера ФИО9, что он Дата обезличена года оставил в двери квартиры Номер обезличен записку с указанием необходимости обратится в ДУ для составления акта, не подтверждается данными протокола судебного заседания от 18-Дата обезличена года относительно показаний указанного свидетеля.
В связи с этим суд не может признать указанное выше утверждение представителя истца достаточным доказательством для установления в качестве причины залива - неисправности сантехнического оборудования в квартире Номер обезличен и вины в этом ответчиков Ламуниной Л.М. и Надолинской Т.В. в виде их халатного отношения к инженерному оборудованию.
Кроме этого, материалах дела имеется Уведомление управляющей компании жильцам квартиры Номер обезличен от Дата обезличена года о необходимости обеспечить доступ в квартиру Дата обезличена года для проведения ремонтных работ по ликвидации течи в стояке межквартирных перекрытий л.д. 69).
Указанное уведомление является доказательством наличия прежде неисправностей в стояке межквартирных перекрытий, ответственным за состояние которых является управляющая компания, и одновременно доказательством известности сотрудникам управляющей компании порядка извещения граждан о необходимости обеспечения доступа в жилое помещение, что относительно обеспечения доступа в квартиру Номер обезличен с целью установления причин залива квартиры Номер обезличен Дата обезличена года и соответственно определения лиц, виновных в причинении ущерба имуществу истцов, сделано не было.
Согласно объяснениям представителя истцов ФИО7 к управляющей компании он претензий не имеет, залив квартиры истцов Дата обезличена года не связан с деятельностью компании.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные мировым судьей, а именно, что залив квартиры истцов Номер обезличен Дата обезличена года произошел в результате противоправного поведения собственника квартиры Номер обезличен Надолинской Т.В. и проживающей в квартире Номер обезличен Ламуниной Л.М., выразившегося в нарушении пользования ими системой водоснабжения, является недоказанными, основанными исключительно на утверждениях представителя истцов о халатном отношении ответчиков к сантехническому оборудованию.
В деле, кроме утверждения истцов и показаний свидетеля Хромова, что вода всегда течет вниз, отсутствуют доказательства механизма поступления воды в квартиру Номер обезличен, из какого именно источника водоснабжения имелась протечка не установлено, также как и не установлены причины указанной протечки, в связи с чем суд не находит оснований считать доказанными наличие какого-либо противоправного поведения ответчиков, приведшего к заливу квартиры, при том, что истцами при обращении в суд вменялось ответчикам не нарушение пользования системой водоснабжения, а халатное отношение к сантехническому оборудованию без его конкретизации.
Недоказанным истцами является и размер причиненного им ущерба с учетом их утверждения об образовании предъявленного к возмещению ущерба заливом от Дата обезличена года.
Как указывалось судом выше, материалами дела подтверждается наличие заливов пострадавшей квартиры и ранее, до Дата обезличена года, в том числе смежной с санузлом комнаты - в начале августа 2009 года, последствия которого не актировались, механизм залива, его причины и причиненный им ущерб не устанавливался.
Согласно показаниям свидетеля ФИО9 Дата обезличена года обнаруженные в ходе обследования квартиры Номер обезличен пятна в комнате были не связаны между собой, шлейфа между ними не было.
В связи с этим утверждать о причинении ущерба в заявленном размере в результате залива именно Дата обезличена года оснований не имеется.
Таким образом, решение мирового судьи в части взыскания с ответчиков Ламуниной Л.М. и Надолинской Т.В. солидарно в пользу Могилат Т.Н., Кудеяровой Е.В. ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов подлежит отмене.
Суд в силу ст. 196 ГПК РФ рассматривает заявленные истцом требования, включая заявленные основания и предмет иска.
Поскольку истцом не заявлялись какие-либо основания взыскания причиненного ущерба с ответчика ОАО «Шатурская управляющая компания», как и требования указанного взыскания, вопрос о привлечении указанного ответчика был поставлен судьей в заседании от Дата обезличена года, суд не может разрешить вопрос о наличии либо отсутствии правовых оснований взыскания ущерба с управляющей компании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330, 362, 363 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Апелляционную жалобу Ламуниной ЛМ удовлетворить.
Решение мирового судьи с/у № 272 Шатурского судебного района Мышляева А.Н. по делу по иску Могилат Т.Н., Кудеяровой Е.В. к Ламуниной Л.М., Надолинской Т.В., ОАО «Шатурская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отменить.
В удовлетворении иска Могилат ТН, Кудеяровой ЕВ отказать полностью.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Федеральный судья
Шатурского городского суда
Московской области Т.Ю. Хаванова