,О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 августа 2010 г. г. Шатура Московской области
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,
при секретаре Гришиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рошальская управляющая компания «Новый Дом» на решение мирового судьи 270 судебного участка Шатурского судебного района Зайцева А.М. по делу по иску Грязнова В.В. к ООО «Рошальская управляющая компания «Новый Дом», ОАО «Мосэнергосбыт» о возмещении убытков,
у с т а н о в и л :
Грязнов В.В. обратился в суд с иском к ООО «РУК «Новый Дом», ОАО «Мосэнергосбыт» о возмещении ущерба по следующим основаниям. Он является нанимателем квартиры по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., в которой Дата обезличена г. произошло перенапряжение в электропроводке, что привело к поломке бытовой техники. Он сразу же обратился в Управляющую компанию с заявлением. Работники ООО «РУК» приходили, осматривали квартиру, однако никакого акта на руки ему не выдали. В результате перенапряжения сломалась стиральная машина и холодильник, последний отремонтировали по гарантии, стоимость ремонта стиральной машины составила 5900 рублей. В ремонтной мастерской Грязнову В.В. дали заключение о том, что поломка произошла из-за перенапряжения. Истец обратился в ООО «РУК» с письменным заявлением о возмещении ущерба, ответа на который нет. Так как он исправно оплачивает платежи за квартиру, электроэнергию, ответчики должны проверять и следить за качеством предоставляемых услуг. Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчиков 5900 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 270 Шатурского судебного района Зайцевым А.М. от 28.04.2010 г. с ООО «РУК «Новый Дом» в пользу Грязнова В.В. взыскано в возмещение вреда 5900 рублей, в удовлетворении иска Грязнова В.В. к ОАО «Мосэнергосбыт» о возмещении ущерба отказано.
Не согласившись с решением судьи, ООО «РУК «Новый Дом» подало апелляционную жалобу, считает решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанностью установленных обстоятельств, причинно-следственная связи и вины ООО «РУК «Новый Дом» в порче стиральной машины. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение.
Представитель ООО «Рошальская управляющая компания «Новый Дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель Грязнова В.В. Грязнова С.В. с доводами апелляционной жалоба не согласилась, пояснив следующее. Дата обезличена г. в доме произошел перепад напряжения, что привело к поломке стиральной машины в квартире Грязнова В.В., которую он отремонтировал за свой счет, стоимость ремонта составила 5900 рублей. Грязнов В.В. обратился в ООО «РУК «Новый Дом» с заявлением о возмещении материального ущерба, но ответа на него нет. Перепад напряжения, как было установлено, и это также подтверждают электрики, которые делали ремонт, произошел из-за того, что в подъезде в щитке на четвертом этаже сгорел «нулевой» провод. Указанные электрики являлись сотрудниками управляющей компании и были уволены после дачи ими свидетельских показаний по делу. Управляющая компания отвечает за дом и подъезды, она должна смотреть за щитками и состоянием проводов в подъезде. Имущество сгорело не только у истца, но и у соседей, которые в силу незначительности их расходов на ремонт обращаться с претензиями не стали. Считает решением мирового судьи обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ОАО «Мосэнергосбыт» Евстигнеева И.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснив, что в ходе судебного разбирательства была подтверждена неисправность внутридомовых сетей, что также подтверждают электрики. Установлено, что перепада напряжения во внешних сетях не было. Граница ответственности Мосэнергосбыт лежит до жилого дома, электросчетчики также являются их собственностью. Контроль за состоянием сетей, внешних устройств обязаны осуществлять управляющие компании в рамках технического обслуживания жилого фонда. Считает решение мирового судьи от Дата обезличена г. законным и обоснованным. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика ОАО «Мосэнергосбыт» суд считает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства дела.
Грязнов В.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., по договору социального найма.
Данное жилое помещение находится в многоквартирном доме, содержание которого осуществляет ООО «РУК «Новый Дом».
В силу со ст. ст. 779, 783 ГК РФ Грязнов В.В. является потребителем услуг, связанных с техническим обслуживанием жилого дома, в котором находится используемое им жилое помещение, техническое обслуживание дома, его содержание и эксплуатацию осуществляет ООО «РУК «Новый Дом».
Отношения сторон регулируются также положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Дата обезличена г. вышла из строя принадлежащая Грязнову В.В. стиральная машина «Indesit WIST 83 (CSI) в связи с перенапряжением в электросети, установленным в ходе диагностики сервисным центром «Кристалл-сервис».
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от Дата обезличена г. Номер обезличен, техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 г. № 6, Рекомендациям по нормированию материальных ресурсов на содержание и ремонт жилого фонда, утвержденных приказом Госстроя РФ от 22.08.2000 г. № 191, ООО «РУК «Новый Дом» обязан проводить модернизацию и реконструкцию оборудования электроустановок в жилых домах, проводить необходимую профилактику и своевременный ремонт оборудования.
Исходя из изложенных обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу, что указанные выше обязательства ООО «РУК «Новый Дом» не были исполнены надлежащим образом. Судом установлен факт перенапряжения в электросети, питающей квартиру истца, его причины - неисправность внутридомового электрооборудования – перегорания электропровода нулевой фазы. Каких-либо неисправностей во внешних электросетях, нарушений качества поданной электроэнергии не установлено. Заключение о причинах повреждения имущества истца ответчиком не оспаривалось, от проведения судебных экспертиз стороны отказались, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от Дата обезличена года.
В связи с чем, в силу ст. ст. 1064, 1065 ГК РФ ООО «РУК «Новый Дом» обязано возместить Грязнову В.В. понесенный им ущерб в размере 5900 рублей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 28.04.2010 г., нарушения мировым судьей норм материального и (или) процессуального права судом не установлено, апелляционная жалоба ООО «РУК «Новый Дом» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Апелляционную жалобу ООО «Рошальская управляющая компания «Новый Дом» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи с/у № 270 Шатурского судебного района Зайцева А.М. по делу по иску Грязнова В.В. к ООО «Рошальская управляющая компания «Новый Дом», ОАО «Мосэнергосбыт» о возмещении убытков - без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Федеральный судья
Шатурского городского суда
Московской области Т.Ю. Хаванова