О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Шатура Московской области 08 сентября 2010 года
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,
при секретаре судебного заседания Кирсановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Осипова ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 317 Шатурского судебного района Московской области от 16 июля 2010 года о передаче дела по подсудности в другой суд,
у с т а н о в и л:
ОАО «Альфа-Банк» обратился к мировому судье судебного участка Номер обезличен Шатурского судебного района Московской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи от 16 июля 2010 года, в связи с установленной п.6.1.Соглашения договорной подсудности рассмотрения спора мировым судьей по месту нахождения Банка, гражданское дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 409 г. Москвы.
Не соглашаясь с указанным определением, Осиповым А.Р. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на рассмотрение по подсудности по месту его фактического проживания по адресу ..., ..., ..., ....
В судебном заседании заявитель (ответчик) Осипов А.Р. поддержал жалобу по доводам, содержащимся в ней. Просит жалобу удовлетворить, определение отменить.
Представитель ОАО «Альфа- Банк» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его не явка в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению судом, поставленных перед ним вопросов.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Конституционным Судом РФ неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч.1 ст. 19 Конституции), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь условием единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Как следует из дела, местом жительства ответчика Осипова А.Р. является ..., подпадающее под юрисдикцию мирового судьи судебного участка № 317 Шатурского судебного района Московской области.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству.
Передавая дело по подсудности мировому судье судебного участка № 409 г. Москвы, мировой судья пришел к выводу о том, что между банком и ответчиком Осиповым А.Р. пунктом 6.1.Соглашения, согласно положений которого в случае возникновения спора подсудного мировому судье, он подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения Банка, достигнута договорная подсудность.
С правомерностью такого вывода нельзя согласиться по следующим основаниям.
Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.
При подписании вышеуказанного Соглашения, в пункте 6.1, стороны договорились о том, что в случае, если в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ спор по настоящему соглашению подсуден мировому судье, то он подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения Банка.
Конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор, сторонами не определен. Пункт 6.1. Соглашения не позволяет точно определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, что не соответствует требованиям ст. 168 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, нельзя признать, что между сторонами достигнута договорная подсудность рассмотрения спора, в связи с чем, возникший спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Определение мирового судьи судебного участка № 317 Шатурского судебного района Московской области от 16 июля 2010 года о передаче дела по подсудности в другой суд отменить.
Гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к Осипову А.Р. о взыскании задолженности по кредиту вернуть мировому судье судебного участка № 317 Шатурского судебного района Московской области С.В. Петровой для рассмотрение по существу.
Определение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья Ю.С.Давыдова