О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Грошевой Н.А.,
при секретаре Бозуновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ледяевой ФИО8 к Елютину ФИО9, ООО «Ринстройобласть», ООО «СтройДомСервис» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ответчика Елютина П.Р. на решение мирового судьи 272 судебного участка Шатурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования были удовлетворены частично,
у с т а н о в и л :
Истец обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире она проживает с мужем и двумя детьми с апреля 2009 года. В 2009 году по вине ответчика Елютина П.Р., нарушившего работу вентиляционной системы, в ее квартире из-за отсутствия вентиляции повысилась влажность, на стенах и потолке в кухне и комнате образовалась грибковая плесень. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно смете составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать в счет возмещения материального ущерба указанную сумму, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей руб., расходы по проведению оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в сумме <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи 272 судебного участка Шатурского судебного района от <данные изъяты> года исковые требования истца удовлетворены частично, с Елютина П.Р. в пользу Ледяевой О.И. взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей руб., расходы по проведению оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований к ООО «Ринстройобласть», ООО «СтройДомСервис» отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, в иске отказать.
Истец Ледяева О.И.в судебном заседании просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения. Пояснив суду, что в их подъезде кроме ее семьи постоянно никто не проживает. Летом никаких проблем с вентиляцией не возникало, т.к. было жарко, окна постоянно были открыты, но осенью в квартире на стенах стал появляться «грибок». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением на имя генерального директора управляющей компании ООО «Строй Дом Сервис» ФИО4, в котором указала на то, что в ее квартире не работает вентиляционная система, и просила разобраться с этой проблемой. В этот же день в квартиру пришла комиссия в количестве пяти человек, которые всё осмотрели, и установили, что, действительно, вентиляционная система не работает. Комиссия также установила, что в <адрес>, принадлежащей Елютину П.Р., разобрана вентиляционная шахта, по причине этого нарушена система вентиляции, о чем был составлен акт. При обследовании жилого помещения ответчика в квартире не было. По этому поводу она встречалась и разговаривала с Елютиным П.Р., который признал факт нарушения вентиляционной системы его рабочими при ремонте квартиры. Елютин П.Р. предложил отремонтировать ее квартиру силами своих рабочих, но истица от данных услуг отказалась, сказав, что чужие люди ей в ее квартире не нужны. Она предложила ответчику, чтобы сделал ремонт ее знакомый, а он возместит ущерб деньгами, но сумма в <данные изъяты> руб. ему показалась завышенной.
Ответчик Елютин П.Р. в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение мирового судьи, в иске Ледяевой О.И. отказать. Ответчик Елютин П.Р. пояснил, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Он не считает, что разбор вентиляционной шахты является причиной появления «грибка» в квартире истца, а причиной этому являются неправильно вставленные окна. Он также столкнулся с аналогичной проблемой. После замены окон в его квартире стало всё нормально. По поводу появления «грибка» в его квартире, он в управляющую компанию не обращался, считая, что «грибок» образовался вследствие ремонтных работ и не связан с работой вентиляционной вытяжки. Действительно, чтобы циркуляция воздуха в квартире была лучше, рабочие самовольно разобрали вентиляционную шахту, вставили в нее трубу и вывели данную трубу на крышу. Вытяжка находилась в разобранном состоянии примерно три недели. Когда руководитель управляющей компании ФИО4 потребовал в срочном порядке восстановить вытяжку, она была восстановлена. Считает, что требования заявленные истцом являются необоснованными, т.к. нет доказательств, что плесень образовалась в квартире истицы именно по его вине. Он хотел урегулировать данный вопрос с истцом. Её знакомый сделал расчет стоимости ремонта квартиры, который составил двадцать тысяч рублей. Он выразил готовность возместить ущерб, но в виде работ, произведенных его работниками, а не в денежном эквиваленте, но Ледяева О.И. от его услуг отказалась. Считает, что основным мотивом истца обращения в суд является попытка улучшить свое материальное положение за счет других.
Ответчик- представитель ООО «Ринстройобласть» в судебное заседание не явился. В связи с неизвестностью места пребывания последнего в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве его представителя был назначен адвокат.
Представитель ответчика адвокат Горячев Э.П. просил апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СтройДомСервис» ФИО6 просил решение мирового судьи отставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, поддержал свою позицию по иску, изложенную ранее.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства для дела.
Из представленных документов следует, что между ООО «Ринстройобласть» и Елютиным П.Р. ДД.ММ.ГГГГ были заключены два договора за №№ № согласно которым соинвестор Елютин П.Р. инвестирует строительство квартир №№ ФИО10 в <адрес>, аинвестор- застройщик ООО «Ринстройобласть», обеспечивая целевое использование средств соинвестора, осуществляет строительство жилого дома в соответствии с проектной документацией и обеспечивает ввод дома в эксплуатацию, после чего передает соинвестору квартиры, за которые полностью внесены инвестиционные взносы, по актам приема- передачи, подписанными обеими сторонами (л.д.56-64).
Из соглашения о зачете между данными сторонами от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по согласованию сторон Елютин П.Р. произвел перепланировку квартир №№ 151, 152 путем их объединения в одну четырехкомнатную (л.д. 65).
В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия установила факт нарушения работы вентиляции по стояку секции 2 по той причине, что в <адрес> разобрана система вентиляционной камеры (л.д. 7).
Из экспертного заключения филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в г. Рошаль, Воскресенском, Егорьевском, Шатурском районах от ДД.ММ.ГГГГ за №, при проведении санитарно- гигиеническом обследовании и лабораторном исследовании параметров микроклимата и освещенности <адрес>, в которой проживает Ледяева О.И., установлено, температура воздуха в комнате составляет 21,1 0С (при допустимой 18- 24 0С), относительная влажность в комнате- 72% (допустимая 60%). На кухне, в комнате потолки и стены поражены грибковой плесенью. Данная жилая квартира несоответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-00 «Санитарно- эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». (л.д. 6).
Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.
Ответчик Елютин П.Р. не отрицает то обстоятельство, что в его квартире была самовольно демонтирована вентиляционная система. После предупреждения он сразу же восстановил вентиляционную систему, однако полагает, что образование грибка в квартире истца не является следствием этого.
Из объяснений истца Ледяевой следует, что после восстановления вентиляционной шахты, появление грибка прекратилось.
Кроме того, истец считает, что судом не установлена причинно- следственная связь между демонтажем вентиляционной трубы и появлением «грибка» в квартире Ледяевой. Однако, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, являются несостоятельными.
Выводы мирового судьи подтверждены материалами дела, представленными сторонами, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы их не опровергают, оснований для удовлетворения жалобы у суда нет.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ст. 362- 364 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи по иску Ледяевой ФИО11 к Елютину ФИО12 ООО «Ринстройобласть», ООО «СтройДомСервис» о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Елютина П.Р. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Федеральный судья Н.А.Грошева