О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 марта 2011 года г. Шатура Московской области
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,
при секретаре Гришиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Клюевой СН на определение мирового судьи с/у ФИО3 о возвращении искового заявления Клюевой СН к ООО «ТехИнвест» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Клюева С.Н. обратилась с иском к ООО «ТехИнвест», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине «АЛЬТ Телеком», принадлежащем ООО «ТехИнвест», мобильный телефон Soni Ericsson X10i Xperia. Начав пользоваться телефоном, она обнаружила дефект – плохую слышимость. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в салон сотовой связи и попросила заменить товар ненадлежащего качества. Обменять товар и провести экспертизу ей отказались. ДД.ММ.ГГГГ она написала претензию в ООО «ТехИнвест», в которой просила принять обратно телефон, расторгнуть договор купли-продажи. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении данного заявления. Согласно заключению эксперта АНО ЦЕНТР «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ приобретенный ею мобильный телефон является неисправным изделием и его дальнейшая эксплуатация невозможна. За проведение экспертизы истицей было уплачено 3000 рублей. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор купли-продажи телефона от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «ТехИнвест» 12354,60 рубля за некачественный товар, 12354,60 рубля – неустойку, 12354,60 рубля в счет компенсации морального вреда, 3000 рублей – за услуги эксперта, 3500 рублей в возмещение затрат на юридическую помощь, а также взыскать с ООО «ТехИнвест» в пользу государства денежную сумму в размере 6177,30 рублей.
Определением мирового судьи ФИО3. от 13.12.2010 года исковое заявление Клюевой С.Н. было оставлено без движения. Истцу в срок до 25.01.2011 года необходимо было исправить указанные мировым судьей недостатки искового заявления.
26.01.2011 года в связи с неисполнением определения об оставлении без движения иска исковое заявление Клюевой С.Н. было возвращено.
На определение судьи о возвращении искового заявления Клюева С.Н. подала частную жалобу, указывая, что с определением мирового судьи она не согласна, поскольку она обращалась в ООО «ТехИнвест» с претензией, в которой просила принять приобретенный ею телефон и расторгнуть договор купли-продажи. Однако в этом ей было отказано. Она самостоятельно провела экспертизу мобильного телефона, согласно заключению эксперта телефон неисправен и дальнейшая его эксплуатация невозможна. После этого она обратилась с иском к мировому судье. В связи с этим, считает оставление ее заявления без рассмотрения и его возврат незаконными. Просит определение мирового судьи от 26.01.2011 года отменить, передав дело на рассмотрение в тот же суд.
В судебном заседании Клюева С.Н. доводы частной жалобы поддержала, дав аналогичные изложенным в ней объяснения. Просит жалобу удовлетворить.
Исследовав представленные материалы, суд считает частную жалобу, не подлежащей удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Определением мирового судьи от 13.12.2010 года исковое заявление Клюевой С.Н. оставлено без движения. Истцу в срок до 25.01.2011 года необходимо было представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования.
Определение судьи от 13.12.2010 года было получено Клюевой С.Н. 16.12.2010 года.
Как усматривается из материалов дела и заявителем не оспаривается, определение мирового судьи от 13.12.2010 года Клюевой С.Н. исполнено не было.
Определением мирового судьи от 26.01.2011 года исковое заявление Клюевой С.Н. было возвращено.
В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит перечисленные в определении об оставлении иска без движения указания судьи, заявление считается неподанным и подлежит возвращению заявителю (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
Частная жалоба не содержит правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену обжалуемого определения, доводы заявителя сводятся к его не согласию с оставлением иска без движения.
Вместе с тем предметом обжалования определение мирового судьи об оставлении иска без движения не является.
Таким образом, определение мирового судьи от 26.01.2011 года о возвращении искового заявления Клюевой С.Н. в связи с неисполнением определения судьи от 13.12.2010 г. об оставлении без движения является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Частную жалобу Клюевой СН оставить без удовлетворения, определение мирового судьи с/у ФИО3 от 26.01.2011 г. о возвращении искового заявления Клюевой СН к ООО «ТехИнвест» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Федеральный судья
Шатурского городского суда
Московской области Т.Ю. Хаванова