Дело № 11-10/11 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Грошевой Н.А.,
при секретаре Бозуновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Мебельная компания «Шатура» к Исаеву ФИО9 Агееву ФИО10, Кузнецову ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного преступлением по апелляционной жалобе ответчиков на решение и. о. мирового судьи 269 судебного участка Шатурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования были удовлетворены частично,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчикам по следующим основаниям.
Ответчики совершили хищение мебели в количестве 179 упаковок со склада готовой продукции ОАО «Мебельная компания «Шатура». Возврат похищенного имущества производился истцом, в связи с чем им были понесены затраты на доставку упаковок мебели, погрузочно- разгрузочные работы, хранение мебели в период следствия и судебного разбирательства на общую сумму <данные изъяты> руб., то есть у истца возникли убытки от неправомерных действий ответчиков по возврату похищенного имущества. Приговором Шатурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов М.В., Исаев А.В., Агеев А.В. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. а, б ст. 73 УК РФ условно.
Решением и. о. мирового судьи 269 судебного участка Шатурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Мебельная компания «Шатура» к Исаеву ФИО12 Агееву ФИО13 Кузнецову ФИО14 о взыскании ущерба исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца в равных долях с каждого взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в равных долях с каждого в размере <данные изъяты> руб. в доход муниципального бюджета Шатурского муниципального района.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение отменить, в иске отказать.
Ответчики в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителя адвоката Мосалевой О.Н.
В судебном заседании представитель ответчиков адвокат Мосалева О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что спор был рассмотрен мировым судьей в нарушение требований закона о подведомственности гражданских дел. В силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, данные требования должны быть рассмотрены в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Начисления за хранение своего собственного имущества никоим образом не находятся в прямой причинно - следственной связи между действиями лиц и наступившими последствиями. Требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Истец - представитель ОАО «Мебельная компания «Шатура» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения. Полагает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, соответствует нормам ГПК РФ. Приговором суда, вступившим в законную силу, установлен факт хищения по предварительному сговору группой лиц ответчиками в количестве 179 упаковок мебельной продукции, принадлежащих ОАО МК «Шатура». Возврат похищенного имущества производился за счет ОАО МК «Шатура». При возврате имущества ОАО «МК «Шатура» произвело затраты на доставку 179 упаковок мебели, погрузо-разгрузочные работы, хранение мебели в период следствия и судебного разбирательства. Сумма произведенных затрат складывается из доставки мебели автомашинами на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг по погрузочно-разгрузочным работам, заключенного с ООО «СТС Групп», хранения похищенной продукции на сумму <данные изъяты> руб. Всего затраты составили сумму <данные изъяты>. 60 коп., то есть у ОАО «МК «Шатура» возникли убытки от неправомерных действий ответчиков по возврату похищенного имущества. Нарушено право ОАО «МК «Шатура», которое может требовать полного возмещения убытков, складывающихся из реального ущерба и упущенной выгоды в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ. Считает, что истцом доказано, что им понесены затраты на возврат похищенной мебели и её хранение, что является реальным ущербом. Упущенная выгода - это та стоимость продукции, которая была бы выражена в реальных деньгах и получена при реализации указанной продукции, если бы не было хищения мебели. Реальный ущерб будет равен <данные изъяты>. руб. - это упаковки мебельной продукции, которые хранились на складах, если эти упаковки привести в товарное изделие и продать, то упущенная выгода будет больше, чем реальный ущерб.
Исследовав представленные по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение сторон, суд считает, что по делу следует принять новое решение, отменив решение мирового судьи, поскольку мировым судьей неправильно применены нормы материального права.
Из приговора Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчики совершили хищение мебели в количестве 179 упаковок со склада готовой продукции ОАО «Мебельная компания «Шатура».
Как следует из материалов дела, постановлением следователя СО ОВД по Шатурскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Мебельная компания «Шатура» было признано потерпевшим (л.д.72).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 135-136).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данные вещественные доказательства возвращены по принадлежности ОАО «Мебельная компания «Шатура» (л.д.137).
Приговором Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов М.В. и Исаев А.В признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д.7-12).
Постановлением Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вещественные доказательства, находящиеся на ответственном хранении в ОАО «Мебельная компания «Шатура», возвращены по принадлежности собственнику- ОАО «Мебельная компания «Шатура».
Истец основывает свои требования на ст. 15 ГК РФ, пояснив, что им понесены затраты на возврат похищенной мебели и её хранение. Ответчики украли 179 упаковок мебельной продукции, которые были обнаружены и перевезены работниками ОАО «МК «Шатура» выгружены и возвращены на склад, после чего хранились в течение определенного времени, что является реальным ущербом, который был бы равен <данные изъяты>. руб., если 179 упаковок мебели привести в товарное изделие и продать, то упущенная выгода была бы больше, чем реальный ущерб.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что какого - либо прямого, действительного ущерба действиями ответчиков истцу причинено не было, все похищенное имущество, принадлежащее истцу, было в полном объеме передано по принадлежности собственнику- ОАО «Мебельная компания «Шатура». Мебель в количестве 179 упаковок были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и были переданы на хранение на склад - ОАО «Мебельная компания «Шатура» в качестве вещественных доказательств. Кроме того, в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Таким образом, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств фактически понесенных расходов, утраты или повреждения, принадлежащего ему имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые - ОАО «Мебельная компания «Шатура» получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) в обосновании заявленных требований.
Руководствуясь абз. 3 ст. 328, ст. 329, 362 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Решение и. о. мирового судьи 269 судебного участка Шатурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Мебельная компания «Шатура» к Исаеву ФИО15 Агееву ФИО16 Кузнецову ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, отменить.
В удовлетворении исковых требований ОАО «Мебельная компания «Шатура» к Исаеву ФИО18, Агееву ФИО19, Кузнецову ФИО20 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья Н.А.Грошева