О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Шатура Московской области 01 февраля 2011 года
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,
при секретаре Кирсановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шовкуна А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 272 Шатурского судебного района Московской области Мышляева А.Н. от 25 ноября 2010 года по делу по иску Ишеевой О.М. к Шовкуну А.А., ОАО «Шатурская управляющая компания» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Ишеева О.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 272 Шатурского судебного района с иском к ответчику Шовкуну А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, собственником которой она является по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование предъявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Шовкуна А.А., являющегося нанимателем <адрес> расположенной этажом выше, произошел залив её квартиры. Причиной залива явился разрыв гайки в приборе учета водоснабжения.
Определением мирового судьи, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Шатурская управляющая компания».
Решением мирового судьи от 25 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с Шовкуна А.А. в пользу Ишеевой О.М. в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, а так же в удовлетворении исковых требований к ОАО «Шатурская управляющая компания» - отказано.
Не соглашаясь с состоявшимся по делу решением, Шовкун А.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.
В судебном заседании заявитель Шовкун А.А., а так же его представитель адвокат Власов А.Н. жалобу поддержали по доводам, содержащимся в ней. Полагая, что мировым судьей неверно решен вопрос о его ответственности по возмещению ущерба, считает, что данный ущерб должен быть взыскан с ОАО «Шатурская управляющая компания» которое в январе 2010 года осуществляло в его квартире установку прибора учета водоснабжения с возможным нарушением правил монтажа (перетяжкой гайки в узле учета).
Ишеева О.М. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Её не явка не является препятствием к рассмотрению судом поставленных перед ним вопросов.
Представитель ОАО «Шатурская управляющая компания» по доверенности Бужин И.В., полагающий решение мирового судьи законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения.
Мировой судья при рассмотрении дела правильно определил юридические обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В ходе рассмотрения данного спора мировым судьей установлено, что ответчик Шовкун А.А. является нанимателем квартиры, расположенной этажом выше над квартирой истца.
В связи с этим обоснованно, с учетом положений ст. 65, ч.1 ст. 66 ЖК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлек ОАО «Шатурская управляющая компания» являющегося организацией по обслуживанию многоквартирного <адрес>.
В ходе судебного разбирательства установлено, что причиной залива явился разрыв гайки в приборе учета водоснабжения, расположенного в квартире ответчика, который был установлен в январе 2010 года ОАО «Шатурская управляющая компания».
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления данного вида ответственности, предусмотренного вышеназванной нормой права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
По смыслу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона участвующая в споре, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований.
Оспаривая законность состоявшегося по делу решения, заявитель жалобы ссылается на возможные нарушения правил монтажа прибора учета (перетяжка гайки), допущенные управляющей организации при установке прибора в январе 2010 года.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ в обоснование данных доводов Шовкуном А.А. не представлено доказательств. Указанные доводы носят лишь предположения заявителя и не могут являться безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Из объяснений Шовкуна А.А., представителя ОАО «Шатурская управляющая компания» судом установлено, что со дня установки прибора учета и до дня аварии неисправностей в приборе учета не наблюдалось, течи не имелось, соответственно с заявками об устранении таковых, а так же с заявками на проведение текущего ремонта Шовкун А.А. не обращался.
Из объяснений представителя ОАО «Шатурская управляющая компания» судом установлено, что срок для периодического осмотра прибора учета со дня его установки до дня аварии не наступил, так как такой осмотр производится по истечении шести месяцев со дня установки.
Судом так же в ходе судебного разбирательства исследовался вопрос о конкретном нахождении на момент спора гайки, явившееся причиной залива, с целью проведения судебной экспертизы на предмет её исследования и установления конкретных причин её разрыва (заводской ли брак, неверная ли эксплуатация, нарушение ли правил монтажа при установке). Однако фактическое местонахождение данной спорной детали не представилось возможным, так как спорящими сторонами отрицается факт её нахождения у каждой.
Оценив в совокупности представленные доказательства, показания свидетелей, дав им надлежащую оценку, мировой судья, разрешая вопрос о возложении ответственности за наступивший у истца материальный ущерб на Шовкуна А.А., обоснованно, с учетом положений ст. 67 ЖК РФ и постановления Госстроя РФ от 27.092003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» исходил из того, что за стояки холодного водоснабжения после первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях (отводах) от стояков в квартире (включая устройства и краны) отвечает наниматель квартиры.
Размер заявленного истцом имущественного вреда в сумме <данные изъяты>, мировой судья суд счел обоснованным в сумме <данные изъяты>, которую и взыскал с ответчика Шовкуна А.А. в его пользу. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд обоснованно отказал, поскольку исковые требования вытекают из имущественных отношений, при которых компенсация морального вреда законом не предусмотрена.
Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с правильностью которых соглашается суд апелляционной инстанции.
Таким образом, мировым судьей правильно определен закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам, дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ
о п р е д е л и л:
Апелляционную жалобу Шовкуна А.А. оставить без удовлетворения.
Решение мирового судьи судебного участка № 272 Шатурского судебного района Московской области от 25.11.10. по делу по иску Ишеевой О.М. к Шовкуну А.А., ОАО «Шатурская управляющая компания» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда - без изменения.
Федеральный судья Ю.С.Давыдова