АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Шатура Московской области 14 февраля 2011 года
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,
при секретаре Кирсановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Головиной О.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 271 Шатурского судебного района Московской области Щерба Б.Н., от 10.12.2010 года по делу по иску Залыбиной Л.Ф. к Головиной О.Ф. об определении доли в праве совместной собственности,
у с т а н о в и л:
Залыбина Л.Ф. обратилась к мировому судье судебного участка № 271 Шатурского судебного района с иском к ответчику Головиной О.Ф. об определении доли в совместном праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>
В обоснование предъявленных требований ссылалась на то, что на праве совместной собственности с ответчицей ей принадлежит вышеуказанный земельный участок, имея намерение произвести отчуждение причитающейся ей доли, просит суд определить ей <данные изъяты> в праве собственности и признать за ней право собственности на указанную долю в праве собственности на указанный участок.
Решением мирового судьи от 10.12.2010 года исковые требования удовлетворены. Суд определил доли в праве собственности сторон как равные, признав за Залыбиной Л.Ф. право собственности на 1/2 долю в праве на указанный земельный участок.
Не согласившись с постановленным по делу судебным актом Головина О.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.
В обоснование жалобы ссылается на то, что мировой судья при рассмотрении спора необоснованно отказал в его приостановлении до разрешения другим судом её исковых требований к ответчице о признании действительным договора купли-продажи земельного участка.
В судебном заседании заявитель Головина О.Ф. апелляционную жалобу поддержала, по доводам, содержащимся в ней. Просит жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить.
Залыбина Л.Ф. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Её представитель по доверенности Калгина Е.М., считая, решение мирового судьи законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Мировым судьей установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве совместной собственности Залыбиной Л.Ф. и Головиной О.Ф. на основании свидетельства о праве собственности на землю серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Шатурского района Московской области.
Таким образом, стороны являются собственниками указанного земельного участка без определения долей в праве каждой.
В соответствии с ч.1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья обоснованно исходил из того, что в силу ст. 245 ГК РФ истец имеет право изменить правовой режим совместной собственности на долевой режим собственности. Поскольку стороны являются участниками совместной собственности их доли признаны равными, то есть по 1/2 каждой.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Такой случай, предусмотрен ч.5 ст. 244 ГК РФ, согласно которой по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Вместе с этим, признавая доли сторон в праве собственности на земельный участок равными, устанавливая режим долевой собственности на земельный участок и признавая право собственности на <данные изъяты> в праве за Залыбиной Л.Ф., мировой судья в своем решении не решил судьбу принадлежности другой доли в праве собственности, что привело к правовой неопределенности принадлежности Головиной О.Ф. конкретной доли.
Указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, однако мировым судьей осталось без внимания.
Поскольку по данному делу установлены все, имеющие существенные для дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает возможным не отменяя, постановленное по делу судебное решение изменить, дополнив его резолютивную часть в соответствии с которой признать за Головиной О.Ф. право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> в праве на земельный участок. Право совместной собственности Головиной О.Ф. и Залыбиной Л.Ф. на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> - прекратить.
Выводы мирового судьи, за исключением вышеуказанной позиции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы Головиной О.Ф. не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам, дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 271 Шатурского судебного района Московской области Щерба Б.Н., от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Залыбиной Л.Ф. к Головиной О.Ф. об определении доли в праве совместной собственности изменить.
Дополнить резолютивную часть решения в соответствии с которой:
В остальной части решение оставить без изменения.
Вступившее в законную силу решение суда в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является основанием для государственной регистрации прав на указанное имущество.
Федеральный судья Ю.С.Давыдова