О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2011 года г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре Гришиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Банк УРАЛСИБ» на определение мирового судьи 269 судебного участка Шатурского судебного района Московской области от 31.03.2011 года о возвращении искового заявления ОАО «Банк УРАЛСИБ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л:

ОАО «Банк УРАЛСИБ» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту на основании заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора № о предоставлении кредитной линии для осуществления расходных операций с использованием кредитной карты сроком на 10 лет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 40171,73 рубль, из которых: 9970,89 рублей – просроченный долг, 1331,85 рубль – просроченные проценты, 2775,34 рублей – не взысканные проценты по просроченному долгу, 26093,66 рубля – неустойка. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору и расходы по уплате госпошлины в сумме 1405,15 рублей.

Определением мирового судьи 269 судебного участка Свитовой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ОАО «Банк УРАЛСИБ» возвращено в связи с его неподсудностью, поскольку в соответствии с п. 9.5. договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили территориальную подсудность, предусмотрев, что рассмотрение споров, возникающих в рамках договора, осуществляется в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Орехово-Зуево.

На определение судьи о возвращении искового заявления ОАО «Банк УРАЛСИБ» подало частную жалобу, указывая, что филиал ОАО «Банк УРАЛСИБ» в г. Орехово-Зуево прекратил свою деятельность на основании приказа по основной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ. Информация о месте нахождения филиала и приказ по основной деятельности были приложены к исковому заявлению, однако, судом при вынесении определения это учтено не было. Кроме этого, если учесть, что стороны все-таки не достигли договорной подсудности, то в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика, т.е. мировому судье 269 судебного участка. Ответчику ФИО3 будет в наибольшей мере гарантировано рассмотрение спора по месту его жительства и не нарушит его прав на судебную защиту. Просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на рассмотрение по существу мировому судье.

В судебное заседание представитель ОАО «Банк УРАЛСИБ» не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, суд считает частную жалобу, подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Ответчик ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подпадает под юрисдикцию мирового судьи 269 судебного участка Шатурского судебного района <адрес>.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление ОАО «Банк УРАЛСИБ», мировой судья пришел к выводу, что между банком и ответчиком ФИО3 пунктом 9.5. договора о предоставлении кредитной линии достигнута договоренность об изменении подсудности споров, возникших в рамках договора.

При этом, мировым судьей не приняты во внимание представленные ОАО «Банк УРАЛСИБ» документы, свидетельствующие о прекращении деятельности филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Орехово-Зуево».

При таких обстоятельствах установление наличия между сторонами договоренности об изменении подсудности рассмотрения спора необоснованно, в связи с чем, возникший спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ – по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Частную жалобу ОАО «Банк УРАЛСИБ» удовлетворить.

Определение мирового судьи с/у № 269 Шатурского судебного района Свитовой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ОАО «Банк УРАЛСИБ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту отменить, материалы дела возвратить мировому судье со стадии принятия к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья

Шатурского городского суда

Московской области Т.Ю. Хаванова