О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Шатура Московской области                                                               27 июля 2011 года                           

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре Кирсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Захаровой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 270 Шатурского судебного района Московской области Зайцева А.М. от 29 марта 2011 года по делу по иску Симонова ЕС к ИП Захаровой НВ о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества,

у с т а н о в и л:

Симонов Е.С. обратился к мировому судье судебного участка № 270 Шатурского судебного района Московской области с иском к ИП Захаровой Н.В. о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, неустойки и судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований ссылался на то, что 28 июля 2010 года в магазине Рыбачок приобрел надувную лодку «Юнга» стоимостью 8950 рублей, которая 01 августа 2010 года вышла из строя (сломалась левая уключина). В связи с этим обратился в магазин с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости в удовлетворении которой было отказано. Просил взыскать в его пользу стоимость товара в сумме 8950 рублей, неустойку за неудовлетворение требования в размере 1513 рублей, судебные расходы и транспортные расходы.

Определением мирового судьи, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено ЗАО «Тонар плюс», являющееся производителем товара.

Решением мирового судьи требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара в сумме 8950 рублей, неустойка в сумме 1513 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлине и производство судебной экспертизы в сумме 600 рублей и 5170 рулей соответственно. В удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов отказано.

Не соглашаясь с состоявшимся по делу решением, ИП Захарова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.

В судебном заседании заявитель Захарова Н.В. и её представитель Семиков О.В. жалобу поддержали по доводам содержащимся в ней. Просят её удовлетворить, решение мирового судьи отменить и постановить новое в соответствии с которым в удовлетворении иска отказать.

Симонов Е.С. полагая решение мирового судьи законным, просит оставить его без изменения.

Третье лицо ЗАО «Тонар плюс» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом. Его не явка не является препятствием к рассмотрению судом, поставленных перед ним вопросов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения.

Мировой судья при рассмотрении дела правильно определил юридические обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В ходе рассмотрения спора, судьей установлено, что 28 июля 2010 года в магазине Рыбачок Симонов Е.С. приобрел надувную лодку «Юнга» стоимостью 8950 рублей, которая 01 августа 2010 года в процессе эксплуатации вышла из строя (сломалась левая уключина, весло утонуло). На его претензию в магазин о возврате уплаченной за товар денежной суммы последовал отказ, мотивированный тем, что проведенной ЗАО «Тонар плюс» проверкой качества товара, признаков заводского брака не обнаружено. Поломка уключины произошла в результате чрезмерного усилия и неверной эксплуатации товара.

Заключением, назначенной мировым судьей экспертизы установлено, что у уключины от надувной лодки имеется недостаток в виде разрушения стенки внутреннего цилиндра, причиной разрушения которой явилась недостаточная прочность конструкции уключины, что является конструктивным (производственным) недостатком. Следов нарушений правил эксплуатации не обнаружено.

Указанная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, специальную подготовку и стаж работы. В ходе проведения экспертизы проведено объективное и всестороннее исследование, представленных судом объектов исследования, на научной и практической основе. В заключении эксперта отражен ход и результаты проведенных исследований. Выводы эксперта содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны с учетом конкретной ситуации. Нарушений процессуального закона при назначении и производстве экспертизы не были допущены. Результаты проведенных экспертами исследований и выводы содержащиеся в заключении не вызывают у суда сомнений в их достоверности, в связи с чем, не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось.

С учетом указанных выше обстоятельств, а так же положений ст. 18, 22 и 23 Закона «О защите прав потребителей», положений ст. 503 ГК РФ мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что проданный товар не соответствовал надлежащему качеству, его недостатки не были оговорены продавцом при продаже. Установив указанные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГК РФ мировой судья обоснованно взыскал в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлине и судебной экспертизе, поскольку указанные расходы относятся к реальному ущербу, возникшему у истца в связи с возникшим спором.

Мировым судьей правильно определен закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с правильностью которых соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам, дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 270 Шатурского судебного района Московской области от 29 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный судья                                                          Ю.С.Давыдова