О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 09 августа 2010 года г. Шатура Московской области Шатурский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хавановой Т.Ю., при секретаре Гришиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Насибулина АК на решение мирового судьи 270 судебного участка Шатурского судебного района Зайцева А.М. по делу по иску Рябковой Г.И. к Насибулину А.К., ООО «РУК «Фаворит» о возмещении ущерба, у с т а н о в и л : Рябкова Г.И. обратилась в суд с иском к Насибулину А.К. о возмещении ущерба, указывая, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры соседями сверху из квартиры №, принадлежащей Насибулину А.К. Со слов ответчика залив произошел из-за лопнувшей трубы. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 43370 рублей. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 43370 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей и расходы по уплате госпошлины. Определением от 10.03.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РУК «Теплый дом», которое, как ненадлежащий ответчик, определением от 26.04.2011 года заменено на надлежащего - ООО «РУК «Фаворит». Решением мирового судьи судебного участка № 270 Шатурского судебного района Зайцева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ с Насибулина А.К. в пользу Рябковой Г.И. в возмещение ущерба взыскано 28320 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 1632,50 рубля и расходы по оплате госпошлины в сумме 1098,58 рублей. В иске к Насибулину А.К. о компенсации морального вреда, а также к ООО «РУК «Фаворит» Рябковой Г.И. было отказано. Не согласившись с решением судьи, Насибулин А.К. подал апелляционную жалобу, считает решение мирового судьи подлежащим отмене, поскольку согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ причина залития квартиры Рябковой Г.И. № не установлена. Доступ в квартиры № и №, расположенные над квартирой № не указан. Каких-либо доказательств его извещения об осмотре квартир с целью составления акта Управляющей компанией или экпертом-оценщиком истцом не представлено. Кроме этого, суд не дал никакой оценки его объяснениям, что в день залива в доме проводились ремонтные работы, в течение дня несколько раз отключали воду без надлежащего предупреждения жильцов. Также судом не установлено, из какого именно источника водоснабжения имелась протечка, причины разрыва трубы холодного водоснабжения в квартире, где отсутствовали жильцы. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение. Насибулин А.К. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дав объяснения аналогичные изложенным в жалобе, дополнительно пояснив, что по его мнению причиной залива явился гидравлический удар, какие-то остатки поврежденной трубы у него остались, но он не обязан хранить ее обломки в течение года, проведение технической экспертизы для установления причин разрыва трубы считает теперь не целесообразными. Просит жалобу удовлетворить. Рябкова Г.И. считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Представитель ООО «РУК «Фаворит» Гусева Н.И. возражает против удовлетворения жалобы, пояснила, что собственники жилых помещений несут бремя содержания своего имущества. Насибулин А.К. не имел права наглухо закрывать трубы кафелем, возможно, они давно уже требовали замены или ремонта, версию Насибулин А.К. о гидравлическом ударе полагает несостоятельной, поскольку в случае такого удара, повреждения были бы не только у него, он признал, что менял поврежденную трубу с привнесением работников ПТО ГХ, возможно, имело место ненадлежащее проведение работ по монтажу трубы при ее замене. Представители управляющей компании неоднократно выходили к нему для обследования жилого помещения и места повреждения, но никого не было дома, поэтому обследование не было проведено, Насибулиным А.К. не был обеспечен доступ в жилое помещение. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Относительно требования истца возмещения реального ущерба – в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, по изложенным в ст. 1064 ГК РФ принципам ответственности бремя доказывания факта причинения вреда, его размера, также как и причинение вреда действиями (бездействием) лица, указанным потерпевшим в качестве его причинителя, и наличие прямой причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями лежит на потерпевшем (истце). Рябкова Г.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик Насибулин А.К. проживает в квартире №, расположенной этажом выше по этому же адресу. Данные жилые помещение находятся в многоквартирном доме, содержание которого осуществляет ООО «РУК «Фаворит». Согласно акту №/ТД от ДД.ММ.ГГГГ, составленному управляющей компанией в результате обследования жилого помещения Рябковой Г.И., ДД.ММ.ГГГГ квартира Рябковой Г.И. была залита водой, повреждена отделка стен, потолка и пола. Доводы Насибулина А.К. об отсутствии в Акте управляющей компании установленных причин залива не являются основанием к освобождению его от ответственности за причиненный истцу ущерб в результате залива. В ходе судебного разбирательства по делу, в том числе на основании объяснений ответчика Насибулина А.К. следует, что залив произошел в результате разрыва участка металлопластиковой трубы холодного водоснабжения, расположенной в его квартире, при этом место разрыва сам Насибулин А.К. обнаружил не сразу, поскольку трубы в его квартире заделаны в стены, облицованные кафельной плиткой. Доказательства имевшего место ДД.ММ.ГГГГ гидравлического удара, в результате действий управляющей компании в материалах дела отсутствуют, Насибулин А.К. считает проведение судебной технической экспертизы с целью установления причин разрыва трубы нецелесообразным, остатки трубы в полном объеме у него не сохранились. Вместе с тем необходимо отметить, что причины разрыва трубы холодного водоснабжения, являющейся частью разводки холодного водоснабжения квартиры ответчика Насибулина А.К. (не стояковой), не являются юридически значимыми относительно иска Рябковой Г.И., поскольку являются опосредованными. В прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом в связи с заливом квартиры находится сам разрыв трубы холодного водоснабжения, принадлежащей ответчику Насибулину А.К. как собственнику жилого помещения, в котором она расположена. Факты ненадлежащего производства работ при установлении трубы в связи с ее заменой, гидравлического удара, либо иные факты, в качестве возможных причин разрыва трубы, могут являться основанием заявления регрессных требований. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения мировым судьей норм материального и (или) процессуального права судом не установлено, апелляционная жалоба Насибулина А.К. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Апелляционную жалобу Насибулина АК оставить без удовлетворения, решение мирового судьи с/у № 270 Шатурского судебного района Зайцева А.М. по делу по иску Рябковой Г.И. к Насибулину А.К., ООО «РУК «Фаворит» о возмещении ущерба - без изменения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Федеральный судья Шатурского городского суда Московской области Т.Ю. Хаванова