Дело 11- 28 « А»-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Шатура                                                                                                              ДД.ММ.ГГГГ          

Шатурский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Богатковой З.Г., с участием представителя ответчика по доверенности Горбуновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Роговой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комиссаровой ФИО10 на решение мирового судьи с/у № Шатурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по иску Комиссаровой Н.Г. к Волковой Н.Г. о взыскании денежных средств.

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

          ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли продажи земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> в простой письменной форме с Яниной ФИО11. Во исполнение данного договора она передала Яниной Т.Г. <данные изъяты> рублей, а последняя выдала ей свидетельство о праве собственности на земельный участок и ключи от входных дверей построек, находящихся на земельном участке и письменную расписку о получении денег. Договор купли- продажи не был зарегистрирован в регистрационной палате, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Янина Т.Г. умерла.

         В настоящее время наследница имущества Яниной Т.Г- Волкова Н.Г., отказывается оформить договор купли-продажи, заключенный между ней и Яниной Т.Г. Просит суд взыскать с Волковой Т.Г, как с наследника имущества Яниной Т.Г. долг в размере <данные изъяты>         

         Решением мирового судьи участка № Шатурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Комисаровой Н.Г. в иске отказано.

         Истец Комиссарова Н.Г., не согласившись с состоявшимся по делу судебным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, удовлетворив ее требования.

         В судебном заседание истец Комиссарова Н.Г. поддержала требования по доводам, изложенным в жалобе. Считает, что ответчик злоупотребляет гражданскими правами, так как незаконно присвоила денежные средства, отказывается признать договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Яниной Т.Г.

         Представитель ответчика Горбунова Н.В. в судебном заседании просила отказать истцу в иске и в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение мирового судьи без изменения. Считает, что требования истца не основаны на законе, поскольку доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств истцом Яниной Т.Г. не подтвержден. По заключению почерковедческой экспертизы подпись на расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Яниной Т.Г., а другим лицом.

        Суд рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

        Отказывая в удовлетворение требований истца, мировой судья правильно определил юридически значимые события, применил нормы материального и процессуального права.

Согласно представленной истцом расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Янина ФИО12 получила денежные средства в размере <данные изъяты>, в счет продажи дачи №         ( л.д. 10).

Из копии наследственного дела №г следует, что наследницей к имуществу Яниной ФИО13 является ее сестра Волкова ФИО14( л.д. 25-27).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Шатурского нотариального округа Московской области Плешковой С.В. выдано Волковой ФИО15 свидетельство на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> ( л.д.27).

        Мировым судьей по делу была назначена почерковедческая экспертиза по заключению которой подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и подпись в архивный отдел администрации ШАтурского муниципального района выполнена не одним лицом, а разными лицами( л.д.114).

        Письменный договор купли-продажи, заключенный между Комисаровой Н.Г. и Яниной Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорен.

        Истец не лишен права избрать надлежащий способ защиты нарушенного права и обращения в суд с указанным исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Истцом суду не представлены достаточные и достоверные доказательства подтверждающие требования.

        Основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта, предусмотренные ст. 362-364 ГПК РФ судом не установлены.

         Руководствуясь ст. ст. 327, абз. 2 ст. 328. - 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу Комиссаровой ФИО16 оставить без удовлетворения, решение мирового судьи 271 судебного участка Шатурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

        Судья                          З.Г. Богаткова