О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ Шатурский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Богаткова З.Г., при секретаре судебного заседания Роговой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Саратовцева ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № Шатурского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на оплату услуг представителя. у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ Саратовцев А.А. обратился к мировому судье № судебного участка с заявлением о возмещение расходов на оплату услуг представителя с ОАО « Шатурская управляющая компания» в размере № руб в порядке ст. 100 ГПК РФ. Определением мирового судьи № судебного участка Шатурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО « Шатурская управляющая компания» в пользу Саратовцева А.А. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере № руб. Не согласившись с состоявшимся судебным актом Саратовцев А.А., подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, указывая, что оно принято с нарушением норм закона и необоснованно. В судебное заседание Саратовцев А.А. поддержал жалобу, просил отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу. Дополнительно пояснил суду, что рассмотрение гражданского дела по его иску к ОАО « ШУК» о взыскании материального ущерба и морального вреда происходило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более полугода, в двух судебных инстанциях. В ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей его представитель адвокат Трушин О.Д участвовал в пяти судебных заседаниях и в трех судебных заседаниях в порядке рассмотрения дела апелляционной инстанцией. За оказание услуг им было выплачено представителю № которых № за участие в судебных заседаниях в мировом суде и № участие в Шатурском федеральном суде, № за составление настоящего заявления. Данные расходы подтверждены квитанциями об оплате расходов. Считает, что мировой судья при разрешении вопроса о возмещении расходов на услуги представителя произвольно уменьшила расходы, указывая на их чрезмерность, при этом не мотивировала в чем выразилась чрезмерность. Представитель ОАО « ШУК» по доверенности Черников С.А. возражал в удовлетворении заявления Саратовцева А.А, считает что мировой судья № участка разрешила вопрос о возмещение расходов на услуги представителя в соответствии с законом, принципом разумности и справедливости, конкретных обстоятельств. Считает, что размер возмещаемых стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Размер заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов составляет № рублей, что практически равняется половине суммы ущерба, удовлетворенных судом истцу. Представитель истца в суде 1-ой инстанции участвовал в трех судебных заседаний, из них в двух ДД.ММ.ГГГГ, в третьем с ДД.ММ.ГГГГ. В судей 2-ой инстанции участвовал также в трех судебных заседаниях, из которых в двух ДД.ММ.ГГГГ, в третьем течении ДД.ММ.ГГГГ. Судебные заседания откладывались не по вине ответчика, поэтому доводы истца в этой части необоснованны. Кроме того принципами правосудия является равенство всех перед законом, поэтому доводы истца о том, что ответчик является коммерческой организацией, не может служит основанием, для взыскания расходов в повышенном размере. . Суд заслушав стороны, исследовав представленные материалы, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что частная жалоба истца подлежит удовлетворению, определение мирового судьи отмене. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и др.). В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Следовательно, положения статьи 100 ГПК Российской Федерации в системной связи с другими нормами гражданского процессуального законодательства направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов. Согласно решения мирового судьи № участка Шатурского судебного района требования истца Саратовцева А.А. к ОАО « ШУК», администрации городского поселения Шатура о возмещение материального ущерба и морального вреда удовлетворены частично. ( л.д. 240-243). Как установлено судом рассмотрение данного гражданского дела происходило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в судах двух инстанций, общий срок рассмотрения дела составляет 7 месяцев 6 дней. Из них в мировом суде с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и в апелляционном порядке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно протоколов судебных заседаний мирового судьи № судебного участка представитель Трушин О.Д. участвовал в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 71), ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 136), ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 234). В Шатурском городском суде ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 259), ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 282), ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 292). Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере №, что подтверждается квитанциями №( л.д. 315-317). Согласно определения Конституционного суда РФ №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых сумм. Доказательства подтверждающие чрезмерность расходов истца на услуги представителя, ОАО « ШУК» суду представлены не были. Доводы представителя ОАО «ШУК» о том, что возмещенные истцу расходы на оплату услуг представителя должны соотноситься с размером удовлетворенных требований, суд считает не обоснованными. Указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и наряду с государственной пошлиной относятся к судебным расходам. Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом и зависят от характера иска (заявления, жалобы) и цены иска. Издержки, связанные с рассмотрением дела, - это денежные суммы, подлежащие взысканию при рассмотрении конкретного дела для выплаты их лицам, оказывающим содействие в осуществлении правосудия (экспертам, свидетелям, специалистам), возмещения затрат суду по совершению перечисленных в законе отдельных процессуальных действий (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в частности затрат на оплату услуг представителя. В отличие от государственной пошлины размер издержек определяется исходя из фактически понесенных затрат при рассмотрении и разрешении конкретного гражданского дела. На основании вышеизложенного, учитывая объем оказанных услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, суд считает разумным взыскать в пользу Саратовцева А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере № руб. Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд Решил: Частную жалобу Саратовцева А.А. удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № Шатурского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Взыскать с ОАО « Шатурская управляющая компания» в пользу Саратовцева ФИО7 в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере № Определение суда вступает в силу со дня его вынесения. Федеральный судья Шатурского городского суда З.Г. Богаткова