О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Шатура Московской области                                26 сентября 2011 года                          

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Кирсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Верхотина ЛИ на решение мирового судьи № 269 судебного участка Шатурского судебного района Московской области Свитовой Г.И. от 08 августа 2011 года по делу по иску Верхотина ЛИ к Курицыну ВВ о взыскании долга,

установил:

Верхотин Л.И. обратился к мировому судье судебного участка № 269 Шатурского судебного района Московской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 5000 рублей и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг от 06.01.2011 года согласно условий которого за его участие в судебном заседании ответчик уплачивает ему 2500 рублей. В нарушение условий договора денежную сумму в размере 5000 рублей за его участие в двух судебных заседаниях ответчик не оплатил. Просил взыскать указанную сумму в его пользу, а так же судебные расходы, связанные с рассмотрением спора.

Решением мирового судьи судебного участка № 269 Шатурского судебного района Московской области в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с состоявшимся по делу судебным актом, Верхотиным Л.И. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене.

В судебном заседании Верхотин Л.И. поддержал жалобу по доводам содержащимся в ней. Просит жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, постановив по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Курицын В.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения.

Мировой судья при рассмотрении дела правильно определил юридические обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В ходе рассмотрения данного спора мировым судьей установлено, что 06.01.2011 года между Верхотиным Л.И. (юристом) и Курицыным В.В.(клиентом) был заключен договор об оказании правовых услуг, п. 8 которого предусмотрена предварительная оплата участия юриста в судебных заседаниях. Верхотин Л.И. принимал участие в судебных заседаниях состоявшихся в Шатурском городском суде 01.04.2011 года и 11.04.2011 года в отсутствие самого Курицына В.В. и при отсутствии его письменного заявления о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Участие Верхотина Л.И. в этих судебных заседаниях, Курицыным В.В. оплачено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, пунктом 8 договора, непосредственное участие Верхотина Л.И. в судебном заседании связано фактом предварительной оплаты этой услуги за три дня до поездки в суд. Поскольку до судебных заседаний 01.04.2011 года и 11.04.2011 года Курицыным В.В. не была оплачена указанная услуга, то само участие Верхотина Л.И. в судебных заседаниях имело место вопреки условий п.8 договора. Следовательно, участие Верхотина Л.И. в указанных судебных заседаниях имело место помимо воли Курицына В.В. соответственно обязательств по оплате участия Верхотина Л.И. в судебных заседаниях у Курицына В.В. не наступили.

Таким образом, мировым судьей правильно определен закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с правильностью которых соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Верхотина Л.И. не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам, дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи № 269 судебного участка Шатурского судебного района Московской области Свитовой Г.И. от 08 августа 2011 года по делу по иску Верхотина ЛИ к Курицыну ВВ о взыскании долга оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный судья                                                    Ю.С.Давыдова