О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Шатура Московской области                               10 января 2012 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Борзовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеевой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 317 Шатурского судебного района Московской области от 10 ноября 2011 года по делу по иску Матвеевой ЕА к ОАО «Мосэнергосбыт» о возмещении расходов вследствие не оказанной услуги,

у с т а н о в и л:

Матвеева Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 317 Шатурского судебного района Московской области с иском к ОАО «Мосэнерго» о возмещении расходов вследствие не оказанной услуги по поставке энергоснабжения.

В обоснование требований ссылалась на то, что в ночь с 25.12.2010 года на 26.12.2010 года прекратилось электроснабжение в жилом доме по адресу <адрес>, собственником которого она является. Для обеспечения электроснабжения ею использовался альтернативный источник энергоснабжения - бензогенератор стоимостью 27000 рублей, приобретенный на личные денежные средства. Расходы на бензин, обеспечивающий работу генератора, составили 8648 рублей. Просила суд взыскать с ответчика указанные расходы, а так же компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей.

Решением мирового судьи от 10.11.2011 года в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Не соглашаясь с состоявшимся по делу решением, Матвеевой Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы по доверенности Матвеев В.А. жалобу поддержал по доводам, содержащимся в ней. Просит её удовлетворить, решение мирового судьи отменить и постановить новое, удовлетворив исковые требования.

Представитель ответчика ОАО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ОАО «МОЭСК» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения.

Мировой судья при рассмотрении дела правильно определил юридические обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В ходе рассмотрения данного спора мировым судьей установлено, что Матвеева Е.А. является собственником жилого дома по адресу д. <адрес> в который 26 декабря 2010 года, 29 декабря 2010 года, а так же с 04.01.2011 по 06.01.2011 года временно прекращалась подача электроснабжения.

Так же по делу установлено, что перерыв в подаче электроэнергии и нарушения в работе линий электропередач были обусловлены наличием неблагоприятных погодных условий («ледяной дождь») имевших место в период с 26 декабря 2010 года по 12 января 2011 года. Решением КЧС и ОПБ Московской области при Губернаторе МО от 02.02.2011 года в связи с тяжелыми климатическими условиями на территории Московской области объявлен режим чрезвычайной ситуации. Постановление главы Шатурского муниципального района № 3567 с 29.12.2010 года режим чрезвычайной ситуации введен на территории Шатурского муниципального района.

С учетом системного анализа положений ст. 15, 547, 401, 1098 ГК РФ, а так же положений Закона о защите прав потребителей, мировой судья верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что причинами автоматического отключения энергоснабжения явилось природное явление, следствием которого стало образование ледяной корки на ЛЭП и падение утяжеленных ледяной коркой деревьев на ЛЭП. Доказательств возможности предотвращения природной чрезвычайной ситуации истцом не представлено.

Мировым судьей так же верно указано, что расходы на покупку альтернативного источника электроснабжения - бензогенератора были понесены истцом на три с половиной месяца ранее наступления аварии и такие расходы не состоят в зависимости с отсутствием электроэнергии. Представленные истцом платежные документы, подтверждающие факт приобретения бензина не подтверждают свою относимость к каким - либо нуждам и расходам в связи с ними, понесенными непосредственно истцом.

Таким образом, мировым судьей правильно определен закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с правильностью которых соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Матвеевой Е.А. не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам, дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 317 Шатурского судебного района Московской области от 10 ноября 2011 года по делу по иску Матвеевой ЕА к ОАО «Мосэнергосбыт» о возмещении расходов вследствие не оказанной услуги оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный судья                                                Ю.С.Давыдова