О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Шатура Московской области                               09 февраля 2012 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Кирсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белоусовой ЛВ, Белоусовой АГ на решение мирового судьи судебного участка № 270 Шатурского судебного района Московской области от 01 декабря 2011 года по делу по иску ООО «Рошальская управляющая компания «Эко Дом» к Белоусовой ЛВ, Белоусовой АГ о взыскании задолженности по оплате жилья,

у с т а н о в и л:

ООО «Рошальская управляющая компания «Эко Дом» обратилось в мировому судье судебного участка № 270 Шатурского судебного района о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6846,70 рублей и пени в размере 267,86 рублей.

Решением мирового судьи от 01.12.2011 года исковые требования полностью удовлетворены.

Не соглашаясь с состоявшимся по делу решением, ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене.

В обоснование жалобы ссылаются на то, что дом является 1939 года постройки, услуги по его ремонту управляющей компанией не осуществлялись, соответственно, взыскание платы за содержание и ремонт, является неправомерным. Считают тариф по техническому обслуживанию завышенным.

В судебное заседание заявители жалобы не явились. О времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Их не явка не является препятствием к рассмотрению жалобы по существу.

Представитель ООО «Рошальская управляющая компания «Эко Дом» в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения.

Мировой судья при рассмотрении дела правильно определил юридические обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В ходе рассмотрения данного спора мировым судьей установлено, что Белоусовы являются нанимателями жилого помещения - квартиры, по адресу: <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них имеется задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в жилом доме в размере 6846,70 рублей и пени в размере 267,86 рублей. При этом, с заявлением об оказании услуг по ремонту жилого помещения в управляющую компанию они не обращались.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что на ответчиках лежит обязанность по своевременному и полному внесению платы за пользование жилым помещением и платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающего в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании указанной задолженности.

Мировым судьей правильно определен закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Выводы судьи основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах с правильностью которых соглашается суд апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 270 Шатурского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Рошальская управляющая компания «Эко Дом» к Белоусовой ЛВ, Белоусовой АГ о взыскании задолженности по оплате жилья оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный судья                                                Ю.С.Давыдова