РЕШЕНИЕ

                                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шатура                                                                                                      ДД.ММ.ГГГГ                                              

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Денисова М.В,                     представителя ответчика ОАО « Шатурская электроэкплуатационная компания» по доверенности Лазуковой Е.А,

при секретаре судебного заседания Романьковой К.В,

рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воробьева ФИО13 на решение мирового судьи судебного участка № 272 Шатурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО « Шатурская электроэксплуатационная компания» к Воробьеву О.С. о возмещение причиненного ущерба.

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении причиненного ущерба, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ механиком ОАО « Шатурская электроэксплуатационная компания» Рощиным В.М. было обнаружено, что не работает шлагбаум на въезде на территорию.

При комиссионном обследование шлагбаума было установлено, что поврежден датчик DIR 10 фотоэлемента, стойка основная 0,5 м( для фотоэлемента DIR 10), стойка основная направляющая.

По факту повреждения имущества было проведено служебное расследование, в ходе которого были установлены очевидцы данного факта и произведен просмотр камер видеонаблюдения. По результатам служебного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Воробьев ФИО14, управляя автомашиной марки <данные изъяты> <данные изъяты> при выезде с территории ОАО « Шатурская ЭЛЭК» совершая маневр задним ходом, совершил наезд на стойку шлагбаума « GARD 4000», повредив ее, уехал с места происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта шлагбаума согласно акта выполненных работ ООО « СмартЭлектроникс» составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ просят взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

        Представитель истца по доверенности Лазукова Е.А. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявление, просила суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

        Ответчик Воробьев О.С. и его представитель по доверенности Денисов М.В. просили суд отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение, отказав истцу в иске.

        Представитель ответчика Денисов М.В. дополнительно пояснил суду, что мировой судья 272 судебного участка, при разрешение настоящего гражданского дела и вынесение решения неправильного истолковал нормы ст. 1064 ГК РФ. Считает, что мировым судьей Мышляевым А.Н. при толковании ст. 1064 ГК РФ произведена подмена понятия «причинитель вреда», содержащееся в части 1 ст 1064ГК РФ и понятия « вина лица, причинившего вред» содержащегося в ч.2 ст. 1064 ГК РФ, что в свою очередь повлекло неправильное определение принципа ответственности, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ. Судом возложена ответственность о возмещение вреда на ответчика, исходя из доказанности потерпевшим наличие вреда, его размера и при отсутствие доказанности вины ответчика в причинение вреда. Мировой судья исходил из того, что вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Указанные выводы суда, противоречат нормам ст. 1064 ГК РФ, поскольку для наступления деликтной ответственности требуется доказанность вины в причинения ущерба. Кроме того выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, так как в основу доказанности вины ответчика в причинение ущерба положены свидетельские показания Волкова Е.И, Данилкина О.А, Трунова В.С., которые не соответствуют пояснениям, полученным в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в протоколе судебного заседания. Анализ пояснений свидетелей Волкова Е.И. и Данилкина О.А. показывает, что указанные свидетели дают пояснения о различных фактах повреждения шлагбаума, механизме образования повреждений и их последствий. При этом свидетели Волков Е.И. и Данилкин О.А. не видели кто конкретно повредил стойки, выводы о лице совершившим наезд на стойки шлагбаума ими сделаны со слов свидетеля Трунова В.С. Свидетель Трунов В.С. показал суду, что видел как автомашина сбила стойку шлагбаума, но не видел, кто именно сбил эту стойку. В связи с этим, недоказанным является факт, что причинителем вреда истцу является ответчик Воробьев О.С. Приобщенная к делу видеосъемка не является надлежащим доказательством, поскольку подлинник утрачен истцом, что исключает возможность ее идентификации, при этом видеозапись не содержит информацию о месте, времени, дате ее записи.

       Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приобщенную к делу видеозапись, суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, что ДД.ММ.ГГГГ механиком Рощиным В.М. ОАО « Шатурская ЭЛЭК» был обнаружен на территории поврежденный шлагбаум.

В результате комиссионного осмотра шлагбаума было обнаружено, что повреждены датчик «DIR 10» фотоэлемента, стойка основная 0,5 м( для фотоэлемента DIR 10) стойка основная направляющая<данные изъяты>

В подтверждение размера ущерба истец ссылается на смету ремонтных работ, составленную ООО « Смарт-Электронник», акт выполненных работ, согласно которым ущерб имуществу истца в виде восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (деликтная ответственность).

Из смысла норм материального права, содержащихся в ст. 1064 ГК РФ усматривается, что для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами.

Отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает наступление вышеуказанной ответственности.

         Как следует из материалов дела наличие причиненного вреда истцу и его размер судом первой инстанции был установлен в размере <данные изъяты> ответчиком данные обстоятельства не оспорены. На основании исследованных письменных доказательств: акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, обозренной судом видеозаписи, пояснений свидетелей суд первой инстанции установил вину ответчика в причинение вреда истцу. С данными выводами мирового судьи 272 судебного участка нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности возмещения вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика. При этом ст. 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленная истцом и обозренная судом видеозапись не является надлежащим доказательствам по основанию ст. 67 ч7 ГПК Р Ф поскольку подлинная видеозапись утрачена истцом до истечения срока хранения и соотнести его с представленной копией не представляется возможным из-за отсутствия идентификационной информации о месте, времени, исполнителе ее составления.

Оценивая пояснения свидетелей Волкова Е.И, Данилкина О.А, Трунова В.С., Рощенко В.М, суд нарушил требования ч.3 ст. 67 ГПК РФ, поскольку пояснения свидетелей каждого в отдельности и во взаимосвязи подтверждают доводы ответчика о том, что указанные свидетели являются лишь очевидцами обнаруженного факта повреждения. Вывод о том, что наезде на стойки шлагбаума совершил ответчик Воробьев О.С., свидетелями были сделаны после проведенной служебной проверки и просмотра видеозаписи, которая не несет в себе никакой информации в качестве доказательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинение ущерба на основании исследованных судом доказательств не установлена, следовательно отсутствие одного из оснований деликтной ответственности, исключает возможность наложения данной ответственности на ответчика.

Таким образом, мировым судьей, при рассмотрении данного дела были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному разрешению дела.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

                                                          решил:

       Решение мирового судьи судебного участка № 272 Шатурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое решение, которым в иске ОАО «Шатурская электроэксплуатационная компания» к Воробьеву ФИО15 о возмещение ущерба, отказать.

      Федеральный судья                                                                            З.Г. Богаткова