Апелляционное определение г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ Шатурский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Богатковой З.Г. при секретаре судебного заседания Черторижской Е.А, рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО РУК « Новый Дом» на решение мирового судьи судебного участка № Шатурского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Костецкой С.А. к ООО « Новый Дом» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по оплате за предоставленные коммунальные услуги. у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании излишне уплаченных денежных средств по оплате за предоставленные коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, ссылаясь на следующие основания. С ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес>, где она проживает в квартире №, находится на обслуживании Рошальской Управляющей компании « Новый дом». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она добросовестно исполняла обязанности потребителя, оплачивала платежи по коммунальным услугам, согласно направляемых в ее адрес квитанций ответчиком. В ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес поступила квитанция, в которой за ней значился долг в размере <данные изъяты>. При обращении к ответчику за разъяснением она получила ответ, что данный долг начислен за отопление квартиры. Задолженность по оплате за отопление у нее отсутствует, так как она производила оплату в ООО « Инвестгазпром». В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила обязать ответчика произвести перерасчет за горячее водоснабжение и канализацию от ГВС, путем списании задолженности в размере <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка № Шатурского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Костецкой С.А.удовлетворен частично. Ответчик ООО РУК « Новый дом» было обязано произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение и водоотведение стоков от горячего водоснабжения, путем списания со счета Костецкой С.А. задолженности в полном объеме и взыскании в ее пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Ответчик, не согласившись с состоявшимся решением суда подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, как постановленное с нарушением норм материального права, и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании истец Костецкая С.А. и ее представитель Шило Л.И. возражали в удовлетворении жалобы ответчика, просили решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд не усматривает основания для изменения решения мирового судьи, поскольку при рассмотрении дела мировой судья правильно определил юридические обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Как усматривается из материалов дела Костецкая С.А. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> в многоквартирном жилом доме. Согласно Договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Рошаль и ООО РУК « Новый дом» заключен Договор на содержание и техническое обслуживание муниципального жилищного фонда городского округа Рошаль. Предмет Договора сторонами определен пунктом <данные изъяты> из которого следует, что заказчик- Администрация г. Рошаль поручает, а Исполнитель ООО РУК « Новый дом» принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирных домов муниципального жилищного фонда городского округа Рошаль в соответствии с Перечнем многоквартирных домов( Приложение№). Из Приложения № следует, что дом №, расположенный по адресу: <адрес> входит в перечень многоквартирных домов, принятых на содержание и техническое обслуживание ООО РУК « Новый дом». Из представленной ООО « Новый дом» справки о задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом Костецкой С.А. произведена оплата коммунальных платежей в размере <данные изъяты>, при наличии их стоимости в размере <данные изъяты>. Ответчиком ООО РУК « Новый дом» произведена сверка квитанций истца по оплате коммунальных платежей и поступлением денежных средств на счет ООО РУК « Новый дом» задолженность по платежам составила <данные изъяты>. Истцом Костецкой С.А. в судебном заседании представлена квитанция об оплате задолженности в <данные изъяты>( <данные изъяты>). В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик ООО РУК « Новый дом» доказательств подтверждающие факт неуплаты истцом задолженности не представил. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 п.2 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № Шатурского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу, со дня его вынесения. Федеральный судья З.Г. Богаткова