Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
16 марта 2010 года г. Шатура Московской области
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,
с участием адвоката Мосалевой О.Н.,
при секретаре Гришиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой ФИО7 к Писееву ФИО8 о признании сделки недействительной,
у с т а н о в и л :
Писеев В.И. обратился в суд с иском к Захаровой И.И., указывая, что ему и ответчице на праве общей долевой собственности, по ? доли в праве, принадлежит жилой дом по адресу: ..., ..., ..., .... Порядок пользования домом сложился в 1993 г., но между ними возникают споры. Просит разделить указанный жилой дом, выделив ему и ответчице в собственность указанные в иске помещения.
Определением мирового судьи от Дата обезличена г. к производству принят встречный иск Захаровой И.И. к Писееву В.И. л.д. 33) о признании договора дарения ? доли указанного выше жилого дома недействительным в связи с несоблюдением формы совершения сделки, в части отсутствия регистрации договора дарения в Исполнительном комитете городского совета трудящихся ... и акта приемки-передачи имущества, а также об установлении юридически значимого факта по несовершенной безвозмездной сделке.
Дата обезличена года определением мирового судьи с/у Номер обезличен Шатурского судебного района дело по подсудности передано для рассмотрения в Шатурский городской суд.
Определением Шатурского городского суда от Дата обезличена г. исковые требования Писеева В.И. к Захаровой И.И. о разделе жилого дома выделены в отдельное производство.
В предварительном судебном заседании Дата обезличена г. представитель истца Захаровой И.И. Косинов Б.В. уточнили исковые требования, просит суд признать договор дарения ? доли от Дата обезличена г. между сторонами недействительным в связи с несоблюдением формы совершения данной сделки, а именно – отсутствия регистрации договора в нарушении ст. 239 ГК РСФСР в Исполнительном комитете городского совета трудящихся ....
В судебном заседании истец Захарова И.И. и ее представитель Косинов Б.В. исковые требования поддержали, дав объяснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, что они не считают пропущенным срок исковой давности для обращения в суд с заявленным иском, т.к. оспариваемый договор дарения не вступил в силу, указанная сделка в связи с нарушением формы ее совершения является несовершенной, передача объекта недвижимости не произошла, ответчик не вступал в права собственника по оспариваемому договору, пользовался домом как член семьи истца, поскольку является ее братом, у них до последнего времени были теплые отношения, фактически они жили одной семьей. Просит иск удовлетворить.
Ответчик Писеев В.И. и его представитель адвокат Мосалева О.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив следующее. В соответствии с законодательством, действовавшим в момент совершения сделки, регистрация договоров при переходе прав собственности на строения от имени Исполкомов производили органы БТИ на основании Положения о них. Текст нотариально удостоверенного договора содержит указание о необходимости регистрации договора именно в БТИ. Договор дарения был зарегистрирован в Шатурском БТИ Дата обезличена г., т.е. договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Писеев В.И. общего хозяйства с истцом не вел, после заключения договора пользовался домом как сособственник, а не как член семьи Захаровой И.И., неоднократно производил различные ремонтные работы, нес бремя собственника имущества. Реального раздела домовладения между сторонами не производилось, поэтому стороны пользовались им в целом. Кроме этого, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленным иском, сделка была сторонами исполнена, с момента ее совершения прошло более 15 лет. Просят в удовлетворении иска отказать.
Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
Дата обезличена г. между Захаровой И.И. и Писеевым В.И. был заключен договору дарения, согласно которому Захарова И.И. дарит Писееву В.И. ? долю жилого бревенчатого дома с надворными постройками и сооружениями, расположенными по адресу: ..., ..., ..., ... л.д. 31), а Писеев В.И. указанный дар принимает (пункты 1, 2 договора).
В силу ст. 4 ГК РФ порядок заключения договора дарения между сторонами от Дата обезличена года регулируется нормами Гражданского Кодекса РСФСР.
В соответствии со ст. 256 ГК РСФСР по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность. Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.
Согласно ст. 257 ГК РСФСР договор дарения жилого дома должен быть заключен в форме, установленной ст. 239 ГК РСФСР, согласно которой договор должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов. Несоблюдение данных правил влечет недействительность договора.
Заключенный Дата обезличена г. между сторонами договор дарения составлен в письменной форме, удостоверен государственным нотариусом ... государственной нотариальной конторы ... ФИО5
Оспариваемый договор Дата обезличена г. был зарегистрирован в Шатурском БТИ, что подтверждается штампом на договоре л.д. 31).
Согласно Примерному положению о Бюро технической инвентаризации городских и районных (поселковых) Исполкомов Советов депутатов трудящихся (Приложение № 2 к письму Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 28.05.1970 г. № 01-15-107) бюро технической инвентаризации организуются при исполкомах Советов депутатов трудящихся и их коммунальных (жилищных) органах, одной из основных их задач является регистрация документов о праве собственности на жилые и нежилые строения.
Как видно из печати БТИ, заверяющей штамп БТИ о регистрации договора л.д. 31), БТИ на момент указанной регистрации также являлось не самостоятельным органом, а продолжало действовать при Исполкоме Совета депутатов трудящихся.
Таким образом, доводы ответчика Писеева В.И., что указанная регистрация договора в БТИ и является его регистраций в Исполкоме городского СНД в соответствии со ст. 239 ГК РСФСР, суд считает обоснованными.
Кроме этого, суд также считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о признании договора недействительным.
В силу ч. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу ст. 2 Закона «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса РФ» (вступившим в силу со дня его официального опубликования 26.07.2005 года) установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу указанного Федерального закона.
При этом ранее действовавшая редакция ч. 1 ст. 181 ГК РФ устанавливала, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для исков о применении последствий недействительности ничтожной сделки, применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.
Между тем, как следует из постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» начало течения срока исковой давности в указанных выше случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству.
Согласно пункту 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законодательными актами.
Аналогичная норма содержится и в ст. 83 ГК РСФСР.
Таким образом, к иску Захаровой И.И. о недействительности договора дарения от Дата обезличена г. между ней и Писеевым В.И. применению подлежит срок исковой давности продолжительностью 10 лет, исчисляемый с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что действительность договора оспаривается в связи с утверждением истца об отсутствии регистрации договора в Исполкоме городского СНД, суд считает необходимым исчислять начало течения давностного срока с момента подписания договора сторонами и одновременного его нотариального удостоверения, после чего договор и должен был быть зарегистрирован в последующей инстанции, т.е. с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
В суд с указанным иском Захарова И.И. обратилась лишь Дата обезличена г., т.е. установленный законом срок на обращение в суд значительно пропущен.
Истцом не заявлялось перед судом ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, каких-либо причин его пропуска не указывалось.
Согласно объяснениям истца срок исковой давности не истек, поскольку договор дарения не вступил в силу, что суд не может признать обоснованным, поскольку составление акта приема-передачи по сделкам с недвижимым имуществом законодательством, действовавшим на момент заключения сделки, не предусматривалось, согласно тексту оспариваемого договора Захарова И.И. даримое имущество в собственность Писееву В.И. передала, а Писеев В.И. дар принимает, при этом законодательством установлено, что сделки при несоблюдении формы ее совершения в установленных законом случаях являются недействительными, а не сделками, не вступившими в силу.
Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении иска Захаровой ФИО10 к Писееву ФИО11 о признании сделки недействительной отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Шатурский городской суд.
Судья Хаванова Т.Ю.
Мотивированное решение составлено Дата обезличена года
Судья Хаванова Т.Ю.