Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации12 января 2010 года г. Шатура Московской области
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,
при секретаре судебного заседания Кирсановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочеткова имя, отчество к администрации Шатурского муниципального района Московской области о признании перепланировки квартиры законной,
у с т а н о в и л :
Истец Кочетков Д.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на следующее.
Он является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу .... В период с декабря по март 2007 года им был произведен ремонт указанного помещения, в ходе которого произведена перепланировка прохода между коридором и комнатой путем установки гипсокартонной перегородки в коридоре и в жилой комнате. Соответствующих разрешений на перепланировку получено не было. В настоящее время он намерен оформить право собственности на указанную квартиру, однако произведенная без соответствующих разрешений перепланировка препятствует этому. Просит признать произведенную перепланировку законной, поскольку она не нарушает конструктивных частей жилого помещения, а также не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.
В судебное заседание истец Кочетков Д.С. не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика администрации Шатурского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ его не явка не является препятствием к рассмотрению судом, поставленных перед ним вопросов.
Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Кочеткова А.Н., в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица на стороне ответчика ГУП МО «МОБТИ» в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из копии финансового лицевого счета истец Кочетков Д.С. зарегистрирован в жилом помещении – двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ..., как по постоянному месту жительства. Вместе с ним в указанной квартире зарегистрированы ФИО2 и несовершеннолетние дети ФИО3 Дата обезличена года рождения и ФИО1 Дата обезличена года рождения.
Из технического паспорта спорной квартиры по состоянию на Дата обезличена года следует, что в ходе установки гипсокартонной перегородки в коридоре и в жилой комнате, изменилась конфигурация жилого помещения, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, что в силу ст. 25 Жилищного кодекса РФ является перепланировкой помещения.
Согласно ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, при этом обязательным является предоставление заявления о перепланировке, правоустанавливающих документов на перепланируемое жилое помещение, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект перепланировки перепланируемого жилого помещения, технический паспорт перепланируемого жилого помещения.
Решение о согласовании по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных документов органом, осуществляющим согласование, является основанием проведения перепланировки жилого помещения (п. 6 ст. 26 ЖК РФ).
Завершение перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (ст. 28 ЖК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 29 ЖК РФ перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ является самовольной.
При этом в силу п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из дела следует, что истцом Кочетковым Д.С. получено согласование произведенной по факту перепланировки жилого помещения с органом местного самоуправления в лице главного архитектора администрации Шатурского муниципального района. Перепланировка жилого помещения произведена без существенных конструктивных изменений, соответствует требованиям действующего санитарного законодательства ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
Анализируя сведения, изложенные в исследованных судом письменных доказательствах, оценивая их в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что произведенной перепланировкой жилого помещения не нарушаются права и законные интересы граждан. Произведенная перепланировка проведена в целях благоустройства жилого помещения, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их интересы и в соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ подлежит сохранению.
При этом, требование истца о признании перепланировки квартиры законной удовлетворено судом быть не может, однако, суд считает возможным, с учетом положений ч. 4 ст. 29 ЖК РФ принять решение о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, что является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление Кочеткова имя, отчество удовлетворить частично.
Сохранить двухкомнатную квартиру Номер обезличен по адресу: ... в перепланированном состоянии.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Московский областной суд через Шатурский городской суд.
Судья Ю.С. Давыдова