РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Шатура Московской области
резолютивная часть решения вынесена и оглашена 18 марта 2010 года
мотивированное решение изготовлено 29 марта 2010 года
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.
при секретаре судебного заседания Волковой О.В.,
с участием истца Марыгиной И.Б. и адвоката Шатурского филиала МОКА Горячева Э.П., выступающего в защиту её интересов, представителей ответчика МУЗ «Рошальская ГБ» Пан Дян Чин С.В., Бенидовской И.И., представителя соответчика администрации городского округа Рошаль по доверенности Куприяновой И.С., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Костюковой Т.И.
с участием помощника Шатурского городского прокурора Кулешовой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марыгиной имя. отчество к муниципальному учреждению здравоохранения городского округа Рошаль «Рошальская городская больница», администрации городского округа Рошаль о компенсации морального вреда
у с т а н о в и л:
Истец Марыгина имя. отчество Дата обезличена года рождения обратилась в суд с иском к ответчику муниципальному учреждению здравоохранения городского округа Рошаль «Рошальская городская больница» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, ссылаясь на следующее.
Дата обезличена года в Рошальской городской больнице, в результате оперативного родоразрешения путем кесарева сечения, у неё родился сын - фамилия, имя, который на вторые сутки умер, а ей в ходе родорозрешения ампутировали матку. Считает, что жизненных показаний для ампутации матки не имелось, а смерть ребенка наступила в результате недостаточной проведенной медицинским персоналом терапии и неправильного лечения новорожденного. В результате неправомерной ампутации матки, её здоровью причинен вред, в результате которого она лишена возможности в дальнейшем иметь детей. Смерть новорожденного ребенка причинила ей нравственные страдание, вызванные его невосполнимой потерей. Просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 10.000.000 (десять миллионов) рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа Рошаль, являющаяся учредителем МУЗ «Рошальская ГБ» л.д. 233).
Определением суда, отраженном в протоколе судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора в соответствии с ч.1 ст. 43 ГПК РФ привлечен оперирующий врач акушер-гинеколог Костюкова имя отчество л.д. 176)
В судебном заседании истец Марыгина И.Б. и её адвокат Горячев Э.П. поддержали исковые требования, дав аналогичные объяснения тем, которые изложены в иске. Дополнительно Марыгина И.Б. пояснила, что она имеет на иждивении двоих детей. В браке, оформленном в установленном законом порядке, не состоит. Вынашивая спорную беременность, имела намерение и в дальнейшем иметь детей. Сведения об отце её погибшего новорожденного ребенка в записи акта о рождении отсутствуют. Невзирая на выводы судебно-медицинской экспертизы, в которой указано, что смерть новорожденного ребенка не связана с ненадлежащим оказанием ему медицинской помощи, считает, что эта смерть возникла по вине врачей больницы. Из-за смерти ребенка она пережила глубокие страдания, связанные с его невосполнимой потерей. В результате удаления матки, она не способна к зачатию, вынашиванию и деторождению, что причинило её здоровью тяжкий вред. Просят удовлетворить исковые требования и компенсировать причиненный вред, размер которого Марыгиной И.Б. определен в сумме 10.000.000 рублей.
Представители ответчика МУЗ «Рошальская ГБ» - главный врач Пан Дян Чин имя, отчество и по доверенности Бенидовская имя, отчество возражали против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений ссылались на то, что у истца имел место отягощенный акушерско-гинекологический анамнез. Спорная беременность протекала с сочетанным гестозом. Для лечения осложнений беременности и последующего родоразрешения истица была планово госпитализирована в больницу, где назначения врача выполняла не полностью, назначенные препараты принимала по своему выбору, без разрешения врача покидала стационар. При сроке беременности в 37-38 недель, в виду отсутствия стойкого эффекта от лечения, длительно текущего гестоза Марыгиной И.Б. Дата обезличена года было проведено плановое родоразрешение путем операции кесарева сечения. Родился живой мальчик, состояние которого через несколько часов из-за расстройства дыхания стало ухудшаться. Ребенок был переведен на искусственную вентиляцию легких масочным способом. Но, несмотря на проводившуюся интенсивную терапию, тяжесть состояния ребенка нарастала. На фоне нарастающей дыхательной недостаточности Дата обезличена года наступила смерть новорожденного, которая не связана с ненадлежащей оказанием ему медицинской помощи врачами больницы, что нашло свое подтверждение проведенной судом судебно-медицинской экспертизы. В ходе операции кесарева сечения, было принято решение о её расширении до удаления матки. Такими показаниями к её удалению явились множественные миоматозные узлы и развившееся гипотоническое маточное кровотечение, нарушение сократительной способности матки. Потеря крови была критической, в связи с чем, по жизненным показаниям матка была удалена. Не соглашаясь с выводами экспертов о необоснованном удалении матки у Марыгиной И.Б., ссылались на то, что экспертиза проведена в нарушение установленного законом порядка её проведения. Эксперты вышли за рамки поставленных им вопросов. Исследование экспертов проводилось на не вполне собранных судом и переданных им объектах исследований. В частности у экспертов при проведении экспертизы отсутствовали парафиновые блоки и мокрый архив с кусочками тканей (матки, плаценты и внутренних органов ребенка). Наличие таких объектов могло повлиять на иной – противоположный вывод экспертов. Экспертами отмечено, что у Марыгиной И.Б. показатели эритроцитов и гемоглобина как до операции так и после остались почти неизменными. Однако из журнала лабораторных исследований хранящемся в больнице, который судом не затребовался и на исследование экспертам не передавался, следует, что до операции уровень гемоглобина Марыгиной И.Б. был значительно выше от его уровня после операции. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии развившегося массивного кровотечения, а так же о том, что удаление матки произведено по жизненным показаниям и является обоснованной. По указанным основаниям просят в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика администрации городского округа Рошаль Куприянова имя, отчество в судебном заседании разделяя позицию больницы, просит в удовлетворении исковых требований отказать ссылаясь так же на то, что неправильное поведение Марыгиной И.Б. в период беременности (не выполнение назначений врачей, самовольный уход из стационара) способствовало возникновению наступивших у истца неблагоприятных последствий.
Третье лицо Костюкова имя отчество в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном объяснении л.д. 182). При этом поясняла, что первые и спорные роды Марыгиной И.Б. вела она. Как первые так спорные роды были сложными из-за тяжелых соматических заболеваний пациентки, в связи с наличием которых, Марыгина И.Б. не планировала деторождение и в присутствии всей операционной бригады обращалась к ней с просьбой о проведении стерилизации во время операции кесарево сечение. Ведение беременности, лечение осложнений, время и тактика родоразрешения были правильными. Причиной развившегося в ходе операции маточного кровотечения был тяжелейший гестоз. Несмотря на проведенные консервативные мероприятия кровотечение не прекращалось. Объем кровопотери составил 1,5 % от массы тела пациентки, что являлось массивным. Спасая жизнь, было принято решение об удалении матки.
Прокурор в своем заключении полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой установлено, что смерть новорожденного ребенка Марыгиной И.Б. не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащими действиями медперсонала больницы. Экспертами установлено, что удаление матки у Марыгиной И.Б. было необоснованным, привело к потере её способности зачатия, вынашивания и деторождения и расценено как тяжкий вред, причиненный её здоровью. Вопрос об определении конкретного размера компенсации вреда оставил на разрешение суда.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Марыгина И.Б. по беременности и родам наблюдалась в МУЗ «Рошальска ГБ» где при сроке беременности в 37-38 недель ей Дата обезличена года было проведено оперативное родоразрешение путем операции кесарево сечение.
Дата обезличена года в результате родоразрешения у Марыгиной И.Б. родился ребенок – мальчик фамилия, имя, что подтверждается свидетельством о рождении. Сведения об отце ребенка в записи акта о рождении отсутствуют. Как следует из свидетельства о смерти, Дата обезличена года новорожденный ребенок умер л.д. 6-7).
В ходе операции кесарево сечение у Марыгиной И.Б. была ампутирована матка.
В связи с поступившими обращениями Марыгиной И.Б. в различные инстанции здравоохранения по факту неудовлетворительного оказания медицинской помощи в родильном отделении Рошальской городской больницы, Министерством здравоохранения Московской области проведено служебное расследование в ходе которого было установлено, что удаление матки в ходе оперативного родоразрешения, в связи с имевшими место осложнениями в виде кровотечения было по жизненным показаниям. При оказании медицинской помощи новорожденному ребенку были допущены определенные недостатки, которые не находятся в прямой причинной связи с его наступившей смертью. К врачу неонатологу ФИО4, и акушеру-гинекологу Костюковой Т.И. были применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора л.д. 12, 14-15).
По факту смерти новорожденного ребенка и ненадлежащего оказания медицинской помощи, Марыгина И.Б. Дата обезличена года обращалась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.
Как усматривается из истребованного судом материала проверки СО при ОВД по Шатурскому муниципальному району в возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось, о чем выносились соответствующие постановления.
Считая, что жизненных показаний для ампутации матки не имелось, а смерть новорожденного ребенка наступила в результате недостаточно проведенной медперсоналом больницы терапии, истец обратилась в суд с гражданско-правовым иском о компенсации вреда, причиненного здоровью.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления этой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
В целях установления значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, которыми являются установление правильности оказания медицинской помощи Марыгиной И.Б. и её новорожденному ребенку, по определению суда от Дата обезличена года, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено государственному учреждению здравоохранения Московской области Бюро судебно-медицинской экспертизы, расходы по оплате которой возложены на истца Марыгину И.Б.
На разрешение экспертов судом поставлены вопросы о состоянии здоровья Марыгиной И.Б. в период беременности; о правильности принятого решения об удалении матки у Марыгиной И.Б.; о наличии либо отсутствии вреда здоровью Марыгиной И.Б. и степени его тяжести, а так же об установлении причины смерти новорожденного ребенка и наличие связи её наступления с недостатками проведенной ему терапии. На время проведения экспертизы, производство по делу приостанавливалось л.д. 99).
Определением судьи от Дата обезличена года производство по делу возобновлено в связи с поступившим в адрес суда экспертным заключением л.д. 170).
Изучив представленные судом материалы проверки правоохранительных органов, материалы гражданского дела, медицинские документы на имя Марыгиной И.Б. и её новорожденного ребенка, результаты патолого-анатомического исследования трупа ребенка, произведя повторное гистологическое исследование, экспертным заключением Номер обезличен установлено следующее.
Марыгина И.Б. встала на учет в женскую консультацию МУЗ «Рошальская ГБ» Дата обезличена года при сроке беременности 13-14 недель. От курации участкового врача отказалась. В период с Дата обезличена года по Дата обезличена года под наблюдением врачей не находилась. Дата обезличена года в 26 недель беременности с жалобами на одышку, слабость, обратилась к врачу Костюковой Т.И., которой на следующей день была госпитализирована в стационар, где было проведено адекватное лечение, а Дата обезличена года выписана с рекомендациями. В дальнейшем врача посещала регулярно. У Марыгиной И.Б. имел место отягощенный соматический и акушерско-гинекологический анамнез. Данная беременность протекала с сочетанным гестозом на фоне гипертонической, варикозной болезней, с угрозой прерывания беременности в сроке 26-27 недель хронической плацентарной недостаточностью и внутриутробной гипоксией плода, диагностированной в 34 недели. При сроке беременности в 34-35 недель Марыгина И.Б. была планово госпитализирована в акушерское отделение МУЗ «Рошальская ГБ» для лечения указанных осложнений беременности и дальнейшего родоразрешения. Срок беременности и диагноз был установлен Марыгиной И.Б. правильно и обоснованно. В связи с установленным диагнозом Марыгиной И.Ю. была назначена адекватная в полном объеме лекарственная терапия. Наблюдение за беременной и её обследование в акушерском отделении МУЗ «Рошальская ГБ» осуществлялось в достаточном объеме. Однако на всем протяжении лечения Марыгина И.Б. полностью не выполняла назначения врача и принимала препараты по своему усмотрению, неоднократно самовольно покидала отделение (в том числе накануне оперативного родоразрешениял.д. 167).
В связи с установленным в сроке беременности 37-38 недель поперечным положением плода и отсутствием стойкого эффекта от лечения длительно текущего гестоза, Марыгиной И.Б. было проведено Дата обезличена года плановое оперативное родоразрешение путем операции кесарева сечения. Родился живой мальчик, состояние которого через два часа ухудшилось из-за расстройства дыхания. В связи с чем, ребенок был переведен на искусственную вентиляцию легких. Несмотря на проводившуюся интенсивную терапию тяжесть состояния ребенка нарастала и Дата обезличена года в 10.30 наступила смерть от дыхательной недостаточности, обусловленной пневмопатией (патологией легочной ткани) с развитием болезни гиалиновых мембран. Наступление смерти новорожденного ребенка Марыгиной И.Б. связано с осложненным течением беременности. Диагноз ребенку был установлен правильно. В целом его лечение проводилось правильно, своевременно и в полном объеме. Со стороны медицинского персонала имела место недооценка тяжести состояния ребенка в первые часы его жизни, однако эти недостатки не находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ребенка, поскольку его заболевание было крайне тяжелым. Перевод ребенка в перинатальный центр был желателен, однако не сыграл решающей роли в наступлении неблагоприятного исхода, тем более, что транспортировка ребенка могла привести к еще большему ухудшению его состояния. Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи Марыгиной И.Б. на этапе беременности, а так же её новорожденному ребенку, которые имели бы значение для наступления смерти ребенка в МУЗ «Рошальская ГБ» допущено не было л.д. 169).
Экспертами установлено, что, учитывая поперечное положение плода препятствующее родам через естественные родовые пути, а так же тяжесть состояния Марыгиной И.Б., отягощенный акушерский и соматический анамнез, врачами было правильно и своевременно принято решение об оперативном родоразрешении в сроке 37-38 недель. Операция была выполнена Дата обезличена года технически правильно, при этом извлечен живой мальчик(л.д.167).
Как следует из заключения экспертов показанием к удалению матки у Марыгиной И.Б., согласно протоколу операции явилось обнаружение множественных миоматозных узлов на теле матки, нарушение её сократительной способности.
Однако указанные основания для удаления матки Марыгиной И.Б. не нашли своего подтверждения в выводах экспертного заключения л.д.167).
Экспертами отмечено, что во время операции путем кесарева сечения существует риск развитии гипотонического маточного кровотечения, сутью которого является нарушение сократительной способности матки после извлечения плода и отделения плаценты. При развитии подобной ситуации акушером гинекологом проводится ручной массаж матки, введение препаратов, усиливающих её сокращение. При нарушении сокращения матки и продолжающемся кровотечении с кровопотерей свыше 1300 мл может быть принято решение об удалении матки. При этом в протоколе операции должны быть четко сформулированы показания к расширению операции и подробно описаны анатомические изменения, приведшие к принятию данного решения (удаления матки). При наличии кровотечения врачом анестезиологом во время операции начинается борьба с ним путем введения различных препаратов, повышающих свертывания крови, а так же переливание препаратов крови (эритроцитарная масса, свежезамороженная плазма). Однако, в протоколе операции соответствующие подробные записи отсутствуют. Марыгиной И.Б. во время операции и после неё не проводились массивная инфузионная терапия и не переливались компоненты крови. В анестезиологической карте Номер обезличен объем кровопотери Марыгиной И.Б. не указан (графа не заполненал.д. 141-142), характерное для массивной кровопотери падение артериального давления – не отмечено. В истории родов (в течении анестезии) такие сведения так же отсутствуют. Значительная потеря крови без её замещения гемотрансфузией всегда сопровождается анемией (снижением уровня гемоглобина и количества эритроцитов в клинических анализах крови). Однако у Марыгиной И.Б. как до, так и после операции показатели эритроцитов остались почти неизменными. Наличие гипотонического кровотечения из несокращающейся матки, как установлено экспертами, не подтверждается так же состоянием самой матки, описанным патологоанатомом. Судя по её размерам и длине послеоперационного разреза на матке – она находилась в сокращенном состоянии. На её теле патологоанатомом обнаружен лишь один миоматозный узел, находящийся вне операционного разреза л.д.168).
Учитывая вышеизложенное, эксперты пришли к выводу о недоказанности наличия у Марыгиной И.Б. гипотонического кровотечения из матки во время операции кесарево сечение, а, следовательно, и к выводу о необоснованности удаления матки. Объективных причин допущенной ошибки экспертами не установлено.
Необоснованное удаление матки у Марыгиной И.Б., как указано в заключении экспертов, привело к потере ею производительной способности, выражающейся у женщин в способности к зачатию, вынашиванию, деторождению, что согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека л.д.168)
Оспаривая правомерность указанных выводов экспертов, в обоснование возражений, ответчиком МУЗ Рошальская ГБ представлена Рецензия на состоявшуюся судебно-медицинскую экспертизу. Указанная Рецензия проведена по просьбе этой стороны врачами клиники акушерства и гинекологии ГОУ ВПО ММА им. Сеченова, в которой указано, что расширение объема оперативного вмешательства – удаление матки, при развившемся гипотоническом кровотечении является оправданным и правильным л.д. 194-196).
По общему смыслу рецензия представляет собой результат оценки заключения эксперта определенным лицом, то есть результат мыслительной деятельности лица, обладающим специальными знаниями, осуществляемой по запросу участвующих в деле лиц и их представителей с целью определения законности, научной обоснованности заключения эксперта, а так же логической обоснованности хода и результатов экспертного исследования. При этом такая оценка носит для суда лишь рекомендательный характер.
Оценивая представленную ответчиком Рецензию по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
В содержании Рецензии не содержатся сведения, касающиеся неверно выбранной экспертами, проводившими судебно медицинскую экспертизу, методики исследования и неверного изложения результатов её применения в Заключении. В Рецензии отсутствуют сведения об иных существующих методиках исследования, которые следовало бы применить в конкретном случае для получения достоверных результатов. Кроме того, в рецензии содержатся оценочные суждения рецензентов о неправильности заключения экспертов в части необоснованного удаления матки у Марыгиной И.Б., оправдывая обоснованность и правильность такого удаления развившимся гипотоническим кровотечением. При этом такой вывод рецензентов сделан без каких-либо исследований и без учета конкретной ситуации. Рецензию, проведенную врачами клиники акушерства и гинекологии ГОУ ВПО ММА им. Сеченова, нельзя признать независимой по той причине, что она выполнена по заказу лица, участвующего в деле, который заинтересован в исключении заключения судмедэкспертов из числа доказательств по делу. Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает рецензии на заключение экспертов в перечне средств доказывания по гражданскому делу, содержащемся в п.1 ст. 55 ГПК РФ. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
При таких обстоятельствах, суд критически относится к указанной Рецензии и считает, что выводы, содержащиеся в ней, не могут быть положены судом в основу при вынесении решения.
Показания допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля врача анестезиолога ФИО2, о том, что в его обязанности не входит вносить в анестезиологическую карту сведения об объеме потери крови и сведения о введении кровозаменяющих препаратов, не влияют на выводы экспертов, а показания свидетеля врача патологоанатома ФИО3 о том, что в области тела матки был обнаружен один миоматозный узел - их не опровергает л.д. )
В целях разъяснения и дополнения Заключения экспертов в соответствии с ч.1 ст. 187 ГПК РФ, в судебном заседании была допрошена эксперт-докладчик ФИО1 пояснившая, что экспертиза проводилась на основании записей в медицинских документах (историй болезни, истории родов, амбулаторных карт, стационарных карт, протокола операции, протокола вскрытия, заключения патологоанатома), а так же материала проверки СО при ОВД по Шатурскому муниципальному району и гистологических препаратов. Мокрый архив, блоки с кусочками органов представлены не были. Парафиновые блоки, как правило, хранятся месяц, а мокрый архив год. Исходя из того, что случай имел место в 2006 году, такие объекты к моменту проведения экспертизы могли не сохраниться. Сведения в описании истории родов, протокола операции были недостаточными и краткими, в связи с чем, помимо них эксперты руководствовались объяснениями врачей, взятыми из материалов проверки ОВД). Наступившая смерть новорожденного ребенка связана с осложненным течением беременности Марыгиной И.Б. Неправильное поведение пациентки в период беременности так же находится в причинной связи со смертью ребенка. Лечение Марыгиной И.Б. было правильным однако запоздалым, поскольку в первый триместр беременности она у врача не наблюдалась, а, обратившись к врачу, назначенные препараты принимала по своему выбору. Поэтому лечение не дало должного эффекта. Отягощенный акушерско-гинекологический анамнез, который имел место у Марыгиной И.Б., мог являться причиной кровотечения во время операции. Риск такого кровотечения был достаточно высок. В медицинских документах (в истории родов, протокола операции) отсутствуют описаниях кровотечения его продолжительность и способы борьбы с ним. Обязанность фиксировать ход операции лежит на оперирующем враче акушере-гинекологе, но все участники процесса должны в них подписаться. Врач анестезиолог также должен вести анестезиологическую карту в которой фиксируется пульс, давление пациента, сведения об объеме кровотечения, если таковое имеется и мероприятия, которые были направлены на борьбу с ним. В анестезиологической карте направленной на экспертизу графа об объеме кровотечения и проведенных мероприятиях по борьбе с ним оказалась пустой. Оценивая в совокупности эти факторы, эксперты пришли к выводу о недоказанности наличия у Марыгиной И.Б. гипотонического кровотечения из матки во время операции. Множественность миоматозных узлов на теле матки и потеря сократительной способности матки так же не нашли своего подтверждения в ходе экспертного исследования. Врачом указан размер матки 18х24 см., а при патологоанатомическом исследовании той же матки размер её составлял 16х10х8 см с длиной операционного разреза всего 6 см. В области тела матки был обнаружен только один миоматозный узел (доброкачественная опухоль) диаметром 3 см. Фиксирующий раствор формалина мог уменьшить размеры матки, однако патологоанатом должен был указать это в своем заключении, а так же указать прибор измерений, чего указано не было. При таких обстоятельствах эксперты пришли к выводу о необоснованности произведенного удаления матки.
Как выше указывалось судом, судебно-медицинская экспертиза для установления правильности оказания медицинской помощи Марыгиной И.Б. и её новорожденному ребенку в МУЗ «Рошальская ГБ» проведена по определению суда. По результатам её проведения экспертным учреждением представлено Заключение Номер обезличен л.д. 118-169).
Указанная экспертиза проведена комиссией экспертов-врачей, имеющих соответствующее образование, специальную подготовку и стаж работы. В ходе проведения экспертизы экспертами проведено объективное и всестороннее исследование, представленных судом объектов исследования, на научной и практической основе. В заключении экспертов отражен ход и результаты проведенных исследований. Выводы экспертов содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны с учетом конкретной ситуации. Нарушений процессуального закона при назначении и производстве экспертизы не были допущены. Результаты проведенных экспертами исследований и выводы содержащиеся в заключении не вызывают у суда сомнений в их достоверности, в связи с чем, не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.
Доводы представителей ответчика МУЗ «Рошальская ГБ» о том, что эксперты вышли за пределы поставленных судом вопросов, что свидетельствует о нарушении порядка её проведения, суд считает не основанными на законе.
В силу ч.2 ст. 86 ГПК РФ в случае установления имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых эксперту не были поставлены вопросы, в порядке экспертной инициативы эксперт вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Как выше указывалось судом, в Рецензии отсутствуют сведения, касающиеся неверно выбранной экспертами, проводившими судебно медицинскую экспертизу, методики исследования и неверного изложения результатов её применения в заключении. Сведения об иных существующих методиках исследования, которые следовало бы применить в конкретном случае для получения достоверных результатов, в ней так же отсутствуют. Показания свидетелей врача анестезиолога ФИО2 и врача патологоанатома ФИО3 не влияют на выводы экспертов и их не опровергают. При таких обстоятельствах, в ходатайстве МУЗ «Рошальская ГБ» о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы судом было отказано, поскольку оснований для её проведения, предусмотренных ст. 87, 187 ГПК РФ, не имелось.
Доводы ответчика МУЗ «Рошальская ГБ» об имевшем место у Марыгиной И.Б. большом объеме кровопотери, о чем косвенно свидетельствует Журнал лабораторных исследований, представленный в судебном заседании, в котором содержатся сведения об уровне гемоглобина у Марыгиной И.Б. Дата обезличена года в 117 г/л, суд считает несостоятельными, поскольку в первичной медицинской документации на имя Марыгиной И.Б. такие анализы (показатели) уровня гемоглобина отсутствуют.
Согласно ст. 32 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие гражданина.
В соответствии со ст. 37 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан медицинская стерилизация как специальное вмешательство с целью лишения человека способности к воспроизводству потомства или как метод контрацепции может быть проведена только по письменному заявлению гражданина не моложе 35 лет или имеющего не менее двух детей, а при наличии медицинских показаний и согласии гражданина - независимо от возраста и наличия детей.
Доводы представителей МУЗ «Рошальская ГБ» о том, что Марыгина И.Б. по состоянию своего здоровья, имела намерение провести медицинскую стерилизацию, оспаривались истицей, а в подтверждение получения согласия Марыгиной И.Б. на операцию кесарево сечение ответчики ссылались на её устное согласие, полученное в присутствии бригады врачей.
В заявлении об информированном согласии на операцию, находящееся в первичной медицинской документации (история родов Номер обезличен на имя Марыгиной И.Б.) подпись Марыгиной И.Б. отсутствует. Письменное заявление Марыгиной И.Б. о проведении медицинской стерилизации в медицинских документах так же отсутствует.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, в связи с чем, ссылка ответчиков о получении у Марыгиной И.Б. устного согласия на проведение операции является недопустимой.
Доводы Марыгиной И.Б. о ненадлежащем оказании медицинской помощи её новорожденному ребенку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного спора. Наступление смерти её новорожденного ребенка, как указано в экспертном заключении, связано с осложненным течением беременности и не находится в причинной связи с недостатками оказанной ему ответчиком терапии. При таких обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда, причиненного смертью новорожденного ребенка, удовлетворению не подлежат.
Анализируя сведения, изложенные судом в исследованных письменных материалах дела, объяснениях лиц, участвующих в деле, показаниях свидетелей, заключения судебно-медицинской экспертизы, суд считает факт причинения вреда здоровью необоснованным удалением матки, а так же нарушением порядка проведения оперативного вмешательства операции путем кесарево сечение у Марыгиной И.Б. - установленным. В связи с чем, суд считает, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По мнению суда, истцу Марыгиной И.Б., несомненно, нанесен существенный моральный вред, который не может быть компенсирован одним лишь фактом установления причинения вреда её здоровью. Необоснованное удаление матки привело к потере ею производительной способности, выражающейся в способности к зачатию, вынашиванию и деторождению, воспроизводству потомства. В виду этого истец испытала ощущения разочарования, пережила значительный стресс и тревогу. Принимая во внимание указанные факторы, исходя из характера и длительности физических и нравственных страданий перенесенных истцом, наличие имеющихся у неё двоих детей, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 100.000 рублей с ответчика МУЗ «Рошальская ГБ» в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно заявлению экспертного учреждения экспертиза проведена без оплаты Марыгиной И.Б. её стоимости, составляющей 59685 рублей л.д.171).
Как установлено судом из объяснений Марыгиной И.Б. неоплата судебной экспертизы была обусловлена её тяжелым материальным положением (не трудоустроена, отсутствие материальных доходов, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей). При таких обстоятельствах, суд считает, что с истца подлежит взысканию стоимость судебно-медицинской экспертизы в размере 5000 рублей, а с ответчика МУЗ «Рошальская ГБ» оставшаяся часть её стоимости в размере 54685 рублей в пользу экспертного учреждения.
Как следует из дела, при подаче искового заявления в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 100 рублей л.д.2).
Однако в силу ч.1 п.3 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
В связи с чем, в силу положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобожден, подлежит взысканию с ответчика МУЗ «Рошальская ГБ» в её пользу.
Суд считает необходимым отметить, что ответчик МУЗ «Рошальская ГБ» является муниципальным учреждением, которое в силу положений ст. 120 ГК РФ обладает специальной (целевой) правоспособностью и отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами. Как следует из дела, собственником МУЗ «Рошальская ГБ» является соответчик - администрация городского округа Рошаль, которая при недостаточности у учреждения взысканных судом денежных средств несет субсидиарную ответственность по обязательствам МУЗ «Рошальская ГБ».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Марыгиной имя. отчество удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения городского округа Рошаль «Рошальская городская больница» в пользу Марыгиной имя. отчество в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья денежную сумму в размере 100.000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 100 (сто) рублей, а при недостаточности указанных денежных средств, взыскать с администрации городского округа Рошаль.
Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения городского округа Рошаль «Рошальская городская больница» в пользу Государственного учреждения здравоохранения Московской области Бюро судебно-медицинской экспертизы в счет оплаты стоимости экспертизы денежную сумму в размере 54685 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей, а при недостаточности указанных денежных средств, взыскать с администрации городского округа Рошаль.
Взыскать с Марыгиной имя. отчество в пользу Государственного учреждения здравоохранения Московской области Бюро судебно-медицинской экспертизы в счет оплаты стоимости экспертизы денежную сумму в размере 5000 (пять тысяч рублей) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья Ю.С.Давыдова