Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
28 января 2010 года г. Шатура Московской области
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.
при секретаре Гришиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Матюшкина ФИО18 о признании решения Межрайонной ИФНС России Номер обезличен по Московской области незаконным,
у с т а н о в и л :
Матюшкин А.Ю. обратился в суд с указанным заявлением по следующим основаниям.
Межрайонной ИФНС России Номер обезличен по Московской области по результатам выездной налоговой проверки ФИО19 Матюшкина А.Ю. за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. вынесено решение Номер обезличенп от Дата обезличена г. о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено уплатить недоимку по ЕСН в сумме 21112 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 11 578 руб., начислены страховые взносы на ОПС в виде фиксированных платежей в сумме 5 448 рублей, пени в сумме 15842 рублей. Указанное решение Матюшкин А.Ю. обжаловал в апелляционном порядке в Управление ФНС России по ..., в связи с чем из решения Номер обезличенп от Дата обезличена г. исключен п. 5 о начислении страховых взносов на ОПС в виде фиксированных платежей в сумме 5 448 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения. Обжалуемым решением установлено, что в составе объекта налогообложения ЕСН и по страховым взносам на ОПС ФИО20 Матюшкиным А.Ю. не полностью учтены выплаты, произведенные им в пользу физических лиц, что привело к занижению уплаты ЕСН и страховых взносов на ОПС. Указанный вывод и расчет налоговой базы для исчисления ЕСН и страховых взносов на ОПС произведены на основании свидетельских показаний его бывших работников, данных ими в 2009 году по вопросам, относящимся к 2005 году, не подтвержденных документально или каким-либо иным способом, которые опровергаются документами, подписанными этими же работниками. Просит признать указанное решение в части доначисления ФИО21 Матюшкину ЕСН в размере 21112 рублей, страховых взносов на ОПС в размере 11578 рублей и начисления пени в размере 15842 рубля незаконным.
Матюшкин А.Ю. и его представитель Белугин В.Н. в судебном заседании заявление поддержали, дав аналогичные изложенным в нем объяснения, дополнительно пояснив, что выводы налогового органа о занижении Матюшкиным налоговой базы по ЕСН и страховым взносам основаны на показаниях свидетелей, при этом в акте и решении указаны недостоверные сведения, что свидетели показали о несоответствии выплачиваемой им заработной платы суммам, указанным в платежных ведомостях, в протоколах допросов свидетелей, указано обратное. Просят заявление удовлетворить.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России Номер обезличен по Московской области Ерина О.Е. заявление обоснованным не признала, пояснив, что в ходе выездной налоговой проверки установлен факт выплаты работникам ФИО23 Матюшкина А.Ю. заработной платы ниже установленного постановлением Правительства Московской области прожиточного минимума, свидетели показали, что размер заработной платы у них был выше, чем указанно в ведомостях по заработной плате. На основании этих данных установлено, что в составе объекта налогообложения ЕСН и страховых взносов на ОПС не полностью учтены выплаты, произведенные в пользу физических лиц, что привело к занижению уплаты ЕСН и страховых взносов на ОПС. Налог и страховые взносы были доначислены, исходя из налоговой базы, определенной с учетом разницы между заработной платой, указанной в ведомостях ФИО22 Матюшкиным, и заработной платой работников согласно их свидетельским показаниям, соответствующим образом были начислены пени. Просит в удовлетворении заявления отказать.
Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России Номер обезличен по Московской области ФИО4 Номер обезличен от Дата обезличена г. была назначена выездная налоговая проверка ФИО24 Матюшкину А.Ю. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.
Актом выездной налоговой проверки ФИО25 Матюшкина Номер обезличенп от Дата обезличена г. установлены не полная уплата единого социального налога за 2005 г. в сумме 39 832 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. в сумме 21 658 руб., отсутствие начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей в сумме 5448 руб.
Решением Межрайонной ИФНС России Номер обезличен по Московской области Номер обезличенп от Дата обезличена г. л.д. 16-26), с учетом результатов дополнительных контрольных мероприятий, отказано в привлечении ФИО26 Матюшкина А.Ю. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 113 НК РФ (в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности), ФИО27 Матюшкину А.Ю. предложено уплатить недоимку по ЕСН в сумме 21112 руб. и страховым взносам на ОПС в сумме 11578 руб. (всего 32690 руб.), начислены пени по состоянию на Дата обезличена г. в сумме 15 842 руб., а также доначислены суммы страховых взносов на ОПС в виде фиксированных платежей в сумме 5448 руб.
Решением Управления ФНС России по ... Номер обезличен л.д. 27-30) по апелляционной жалобе Матюшкина А.Ю. решение Межрайонной ИФНС России по ... Номер обезличенп от Дата обезличена г. изменено, отменен п. 5 резолютивной части решения относительно доначисления суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей в сумме 5448 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
Установленные решением налогового органа недоимки по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование определены расчетным путем, исходя из положительной разницы между налоговой базой для уплаты указанных платежей по данным выездной налоговой проверки (ВНП) и по данным налогоплательщика.
При этом в силу подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в случаях:
отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;
непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;
отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Определение сумм налоговых платежей, подлежащих уплате ФИО28 Матюшкиным за 2005 год, расчетным путем налоговый орган обосновывает установлением в ходе выездной налоговой проверки факта ведения ИП учета объектов налогообложения с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, а именно – факта несоответствия размеров дохода физических лиц – работников ФИО29 Матюшкина по данным бухгалтерской документации предпринимателя указанным доходам по данным выездной налоговой проверки.
В связи с выявлением в ходе ВНП факта выплаты работникам ФИО30 Матюшкина А.Ю. заработной платы ниже установленного постановлениями Правительства Московской области прожиточного минимума для трудоспособного населения, налоговым органом в рамках полномочий подп. 12 п. 1 ст. 31 НК РФ произведен допрос бывших работников ФИО31 Матюшкина А.Ю. - ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, в качестве свидетелей.
Семеро из допрошенных свидетелей, как следует из содержания Акта выездной налоговой проверки от Дата обезличена г. и Решения Межрайонной ИФНС России Номер обезличен по ... от Дата обезличена г., показали, что размер заработной платы у них был выше, чем указанный в ведомостях по заработной плате. При этом и Акт, и Решение указывают об установлении в ходе ВНП факта не выдачи ФИО32 Матюшкиным А.Ю. в нарушение ст. 136 Трудового кодекса РФ расчетных листков работникам при выдаче заработной платы.
Показания указанных выше свидетелей в соответствии со ст. 90 НК РФ были соответствующим образом запротоколированы (протоколы допроса свидетелей –л.д. 43-66, 93-112).
Согласно объяснениям представителя налогового органа в судебном заседании Дата обезличена г. исчисление налоговой базы и соответствующее доначисление налоговых платежей инспекцией произведено с учетом показаний свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10 л.д. 43-66), которые о величине их заработной платы в 2005-2006 г.г. давали ответы в числовом выражении, не соответствующие числовым показателям их заработной платы, указанной в платежных ведомостях ФИО33 Матюшкина, т.к. остальные свидетели показали сведения приближенно к данным, указанным в ведомостях, налоговый орган при определении налоговой базы для исчисления ЕСН и платежей ОПС во внимание не принимал.
Суд не может согласиться с указанными выводами налогового органа о наличии в материалах ВНП достоверных доказательств выплаты ФИО34 Матюшкиным А.Ю. в 2005 году работникам ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10 заработной платы в размере большем, чем указано в платежных ведомостях.
Допрошенные налоговым органом свидетели ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10 на вопрос: «Какой размер заработной платы был у Вас?» (относительно периода 2004-2006 г.г.), отвечали приблизительно: 3500 - 4000 руб., со словами «приблизительно», «около», т.е. дословно не носят достоверный характер, при этом абсолютно все из 11 допрошенных налоговым органом свидетелей на вопрос: «Соответствовала ли выдаваемая денежная сумма, указанная в ведомостях той, что Вам выдавали на руки?», показали: «Соответствовала».
Учитывая, что на момент допроса свидетелей в 2009 году с момента получения заработных плат в 2004-2006 г.г., о размерах которых спрашивались свидетели, прошло более трех лет, а также незначительность разницы между размерами заработка по показаниям свидетелей и соответствующими данными платежных ведомостей л.д. 74 - 86), суд полагает заслуживающими внимание доводы заявителя о наличии в показаниях свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10 неточных сведений в силу давности указанных обстоятельств и требования точности запрашиваемых сведений, при том, что об обстоятельствах, связанных с соответствием заработка, выдаваемого на руки, его величине по платежным документам, в силу своей однозначности проще запоминаемым, свидетели давали категоричные положительные ответы.
Кроме этого, показания свидетеля ФИО12 л.д. 55), о том, что он расписывался при получении заработной платы в двух ведомостях, противоречат в указанной части показаниям всех остальных свидетелей, показавших, что ведомость была одна, в связи с чем также требуют критического отношения к ним.
В силу пунктов 1, 4 ст. 101 НК РФ решение по результатам налоговой проверки принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, по результатам рассмотрения акта налоговой проверки и других материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом (его представителем) письменных возражений по указанному акту. При рассмотрении материалов налоговой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ.
Показания свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6 являются недопустимыми доказательствами, как собранные с нарушением установленного законом порядка.
Согласно ст. 89 НК РФ проведение выездной налоговой проверки может приостанавливаться в случаях и порядке, установленных НК РФ.
На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой (п. 9 ст. 89 НК РФ), при этом территория (помещение) налогоплательщика является местом проведения выездной налоговой проверки в силу общего правила по определению понятия ВНП (п. 1 ст. 89) и лишь в случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, она может проводиться по месту нахождения налогового органа, при этом в силу общих начал и смысла законодательства, применяемого при рассмотрении дел, связанных с привлечением лица к публичной ответственности, запрет на производство мероприятий налогового контроля в период приостановления ВНП действует в целом, кроме осуществления действий для проведения которых и устанавливалось приостановление.
Согласно решениям заместителя начальника Межрайонной ИФНС России Номер обезличен по Московской области ФИО4 Номер обезличен п от Дата обезличена г. и Номер обезличенп от Дата обезличена г. в связи с необходимостью истребования документов проведение выездной налоговой проверки ФИО35 Матюшкина А.Ю. было приостановлено в период с Дата обезличена года по Дата обезличена г. л.д. 89, 91).
При этом допросы указанных выше свидетелей проводились Дата обезличена г. и Дата обезличена г., т.е. в период приостановления выездной налоговой проверки, и данные свидетелями показания не являются, таким образом, доказательствами, собранными в ходе ВНП, собраны с нарушением установленного законом порядка.
Доводы налогового органа об установлении в ходе ВНП факта не выдачи ФИО36 Матюшкиным А.Ю. в нарушение ст. 136 Трудового кодекса РФ расчетных листков работникам при выдаче заработной платы вообще никакими доказательствами не подтверждены и являются необоснованными.
Таким образом, судом не усматривается установления в ходе выездной налоговой проверки занижения ФИО37 Матюшкиным налоговой базы для исчисления ЕСН и платежей по ОПС, именно доходов, работавших у него физических лиц, в связи с чем доначисление платежей по ЕСН и страховых выплат ОПС является необоснованным и незаконным.
В связи с тем, что доначисление ФИО38 Матюшику А.Ю. налоговым органом платежей по ЕСН и страховых выплат на ОПС признано судом выше незаконным, начисление пеней в связи с нарушением сроков внесения в бюджетную систему РФ, указанных выше платежей также является незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 258 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Заявление Матюшкина ФИО39 удовлетворить.
Признать решение Межрайонной ИФНС России Номер обезличен по Московской области Номер обезличенп от Дата обезличена года в отношении ФИО40 Матюшкина ФИО41 в части доначисления ФИО42 Матюшкину единого социального налога в размере 21112 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 11578 рублей и начисления пени в размере 15842 рубля незаконным.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Шатурский городской суд.
Судья Хаванова Т.Ю.
Мотивированное решение составлено Дата обезличена г.
Судья Хаванова Т.Ю.