Дело Номер обезличен
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Шатура Московской области Дата обезличена года
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Грошевой Н.А.,
при секретаре ФИО1,
с участием истца ФИО6, ответчика ФИО5, представителя ответчика адвоката ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5, ООО «Росгосстрах-Столица», ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам по следующим основаниям.
Дата обезличена года в 18 часов во дворе дома Номер обезличен по ... ... области водитель ФИО5, управляя автомашиной «Опель- Астра», госномер О 139 ОМ 150, при движении задним ходом не убедившись в безопасности данного маневра, совершил на нее наезд. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде ушиба, ссадины левого голеностопного и локтевого суставов, перелом нижней трети диафиза малой берцовой кости, подвывих стопы к наружи, трещина основания V плюсневой кости. Постановлением Шатурского городского суда от Дата обезличена г. ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначенного наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Также, указанными действиями ответчика, ей был причинен имущественный вред, выразившийся в упущенной выгоде, в связи с отсутствием возможности работать и неполучении в полном объеме заработной платы в размере 20592 руб. 80 коп. и моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей. Кроме того, она понесла расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 2000 рублей и приобретением медикаментов в размере 10000 рублей. Просит взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере 20592,80 рублей, расходы на оплату юриста в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 707 рублей.
Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей с ответчика ФИО5 поддержала. В части взыскания материального ущерба в виде утраты заработка с ФИО5 и ФИО4 отказалась, уточнила, что просит взыскать размер утраченного заработка, расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате госпошлины с ООО «Росгосстрах –Столица». Дала объяснения аналогичные тем, которые изложены в иске. Дополнительно пояснила, что Дата обезличена г. ФИО5 совершил на нее наезд, извинился, предложил довезти до больницы, но она отказалась и пошла домой, сразу не придав этому значения. Вскоре у нее распухла нога и кровоточила, тогда она вызвала «Скорую помощь», ее доставили в приемный покой, где сделали снимок и наложили лангету. Потом приехали работники ГИБДД и взяли у нее объяснения. Считает, что действиями ФИО5 ей причинен моральный вред, который выразился в том, что у нее сорвалась поездка на море с внучкой, которая приехала к ней с севера, пришлось несколько раз ездить в страховую компанию, в суд, нервничать. В настоящее время нога продолжает ломить, особенно когда меняется погода. Считает, что моральный вред необходимо взыскать с ФИО5, поскольку непосредственно причинителем вреда является он, а к владельцу автотранспортного средства ФИО4 она претензий не имеет. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах-Столица» 20232,80 рублей, поскольку утраченный заработок подлежит взысканию со страховой компании, где застрахована гражданская ответственность владельца. Она неоднократно обращалась в страховую компанию, но ей было отказано по тем основаниям, что ею не было представлено заключение судебно-медицинской экспертизы с указанием утраты профессиональной трудоспособности в процентном отношении. В силу юридической неграмотности она не поняла, что от нее требуется и обратилась в суд с данными требованиями к ФИО4.
Ответчик ФИО5 исковые требовании не признал, просил в иске отказать, так как считает размер морального вреда значительно завышенным. Когда случилось ДТП, он предложил ФИО6 отвезти ее в больницу, но она отказалась. Материальную компенсацию он ей не предлагал. Также считает, что травма, которую он причинил истцу, на его взгляд является незначительной. При первоначальном обращении в больницу ей был поставлен диагноз ушиб, а впоследствии- перелом, возможно эту травму она получила в другом месте, а не в результате ДТП.
Представитель ответчика адвокат ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что сумма морального вреда излишне завышена истцом, поскольку вред, причиненный ее здоровью, отнесен к средней тяжести. Считает, что истец не представила никаких доказательств причиненных ей моральных и нравственных страданий, не представила доказательств, что последствия травмы ощущаются в настоящее время, в связи с чем просит снизить сумму морального вреда. Что касается расходов по оплате услуг юриста, истцом не представлено доказательств того, что она оплатила 2000 руб. именно за составление этого искового заявления, отсутствует соглашение, в этой части просит в иске отказать. Считает, что госпошлина подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.
Представитель ответчика ФИО4 ФИО2 исковые требований не признал и пояснил, что размер морального вреда завышен, истцом не представлено никаких доказательств моральных и нравственных страданий, нет доказательство того, что у нее сорвалась поездка на отдых. При вынесении решения просит суд учесть принцип разумности и справедливости.
Ответчик- представитель ООО «Росгосстрах-Столица» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы сообщил, что не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Дата обезличенаг. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителя ФИО5, управлявшего по доверенности автомашиной марки «Опель- астра», регистрационный знак О 139 ОМ 150 РУС, собственником которого является ФИО4 л.д.25). В результате ДТП произошел наезд на пешехода ФИО7
ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (ПДД). Данное обстоятельство подтверждается справкой ОГИБДД ОВД по Шатурскому муниципальному району л.д.10), постановлением об административном правонарушении л.д. 9).
На момент ДТП автомобиль марки «Опель- астра», регистрационный знак О 139 ОМ 150 РУС застрахован в ООО «Росгоссрах-Столица, страховой полис серия ААА N 0139375261 от Дата обезличена л.д. 15).
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Росгоссстрах-Столица» л.д.19-20) и собственник автомобиля ФИО4 л.д. 27-28).
Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы от Дата обезличена года Номер обезличен, у гражданки ФИО6 при освидетельствовании обнаружено осаднение на наружной поверхности левого голеностопного сустава, при обращении в Шатурскую поликлинику Дата обезличена ... повреждения могли образоваться Дата обезличена г. при ДТП. Перелом малой берцовой кости причинил гр-ке ФИО6 средний тяжести вред здоровью, так как для его сращивания требуется срок свыше трех недель л.д.57-58).
Как следует из листка нетрудоспособности, ФИО6 находилась на амбулаторном лечении в МУЗ «ШЦРБ» в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. л.д. 49-50).
Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При определении утраченного заработка (дохода) пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Согласно ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка)дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья, либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности- степени утраты общей трудоспособности.
Заключением судебно- медицинской экспертизы от Дата обезличена г. Номер обезличен у ФИО6 в связи с указанными выше повреждениями здоровья, причиненными в результате ДТП, имевшим место Дата обезличена года в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. утрата профессиональной трудоспособности с момента получения травмы составляла 100% л.д. 133-135).
Из представленных справок 2 НДФЛ за 2007 л.д.140) и 2008 г. л.д.62) средний размер заработка ФИО6 составил 23816.40 руб.
Как следует из справки с места работы ФИО6- Сбербанка России ОАО, за время нетрудоспособности ею недополучена заработная плата в размере 20232,80 руб.л.д.11,52).
Как усматривается из материалов дела, ФИО6 дважды обращалась в ООО «Росгосстрах –Столица с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, но ей было отказана в связи с тем, что ею не представлено заключение судебно- медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности л.д.62-63,113-114).
В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от Дата обезличена Номер обезличенФЗ (в ред. Федерального закона от Дата обезличена N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью одного потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей.
На основании изложенного, суд приходит к мнению об удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба с ответчика ООО «Росгосстрах-Столица» в размере 20232,80 руб.
Истец считает, что действиями ответчика ФИО5 ей причинен моральный вред, который выразился в неудобствах, связанных с переломом левой берцовой кости и лечением, утратой заработка, невозможностью поездки к морю с внучкой, как было запланировано на это время. Моральный вред она оценивает в 100 000 рублей, который просит взыскать с ФИО5
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При указанных обстоятельствах суд учитывает, что истцу был причинен средний вред здоровью, считает возможным взыскать с ФИО5 моральный вред в размере10 000 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда к ФИО4 отказать.
Согласно ч. 1ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлена квитанция по оплате услуг в составлении искового заявления ООО «Центр Юридических услуг» в размере 2000 рублей л.д. 12).
В соответствии с ч.1 п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО6 была оплачена государственная пошлина в размере 707 руб. л.д.3).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Требования истца о компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера, а размере требований имущественного характера составляет 20232,80 руб. В этой части исковые требования подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах-Столица».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО6 к ФИО5, ООО «Росгосстрах-Столица», ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч) руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах-Столица» в пользу ФИО6 утраченный заработок в связи с причинением вреда здоровью в размере 20232 (двадцать тысяч двести тридцать два) руб.80 коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах-Столица» в пользу ФИО6 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2000 (две тысячи) руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах-Столица» в пользу ФИО6 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 707 (семьсот семь) руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в ... суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней.
Судья Н.А. Грошева
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличенаг.
Председательствующий: Н.А. Грошева