Номер обезличен.
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Шатура Московской области Дата обезличена года
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Грошевой Н.А.,
при секретаре Бозуновой А.А.,
с участием истца Бочкова В.А., представителя истца ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкова ФИО9 к ОАО «Российские железные дороги», Государственному учреждению Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ МОРО ФСС МО) о взыскании расходов по протезированию, взыскании задолженности по решению суда, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав следующие основания.
Дата обезличена года в результате происшествия на железной дороге истцу была ампутирована культя правого бедра. Обстоятельства произошедшего установлены решением Шатурского народного суда ... от Дата обезличена года по делу Номер обезличен и подтверждены решениями того же суда от Дата обезличена года и от Дата обезличена года. В результате произошедшего истцу причинен вред здоровью в размере утраты 70% общей трудоспособности источником повышенной опасности, принадлежавшим Московской железной дороге (... правопреемником которой в настоящий момент является ОАО «РЖД».
Присужденная решением Шатурского городского народного суда от Дата обезличена года сумма ежемесячного взыскания в размере 29,40 рублей должником ОАО «РЖД» не выплачивалась, в связи с чем, согласно статьи 208 ГК РФ, считает возможным взыскать указанную сумму за период, на который она была установлена (2 года=24 месяца), с учетом изменения стоимости жизни, инфляционных и деноминационных процессов в государстве с 1986 года, осовременив указанную сумму взыскания по состоянию на Дата обезличена года в размере 25670,16 руб.
Более 20 лет истец испытывает нравственные страдания, причинявшие и причиняющие ему душевное расстройство, выраженные в осознании невозможности восстановления утраченной конечности, испытывает неудобства при ходьбе, в процессе купания в ванной, невозможности в полной мере реализовывать свой внутренний потенциал, работодатели изыскивают любые предлоги для отказа истцу в принятии на работу. Истец не имеет возможности дать своим детям такое качество воспитания и материального обеспечения, которое оказывается в обычных семьях, в частности, воспитывая своих детей, он не мог научить их активным спортивным играм, таким как хоккей, футбол, езда на велосипеде и т.д. В летнее время не может появиться на пляже. Ни одно мгновение своего существования не происходит без осознания того, что он является инвалидом. В настоящее время истец имеет непреодолимое желание вести полноценный, активный образ жизни, заниматься спортом, туризмом. Истец просит взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 3000 000 руб.
Взамен утраченной конечности истец использует протез бедра. Согласно заключению медико-технической комиссии ООО НПФ «ОРТО-КОСМОС» Номер обезличен от Дата обезличена года и медико-технического заключению ЗАО «Протекс-Центр» от 2007 года, используемый им протез бедра с использованием низкофункционального коленного модуля, не позволяет ему быстро передвигаться из-за отсутствия в данном узле подкосоустойчивости, регулируемого сопротивления сгибанию и разгибанию несущего модуля со стопой, подрессоренного подгибания в фазу переднего толчка, удерживающего сопротивления сгибанию при спуске по лестничным маршам и по наклонным поверхностям. Данный протез сильно искажает рисунок ходьбы и вызывает усталость в мышцах культи и сохранившейся конечности. В настоящее время протез сильно изношен в результате интенсивного ежедневного использования и его дальнейшая эксплуатация не безопасна. Используемый им коленный модуль с пневматическим или гидравлическим управлением маховой фазы ходьбы в значительной степени улучшают функциональность протеза, но не смогут обеспечить адекватную его активности степень управляемости протезом и безопасности ходьбы, поскольку настраиваются только на определенную усредненную скорость ходьбы без учета возможных изменений темпа ходьбы и нагрузки на протез.
Рекомендуемый ему к использованию протез обладает хорошей адаптацией к неровностям поверхности, которые позволяют настроить все необходимые параметры ходьбы и дают возможность передвигаться легко и безопасно с низкими энергозатратами при различных темпах ходьбы, сделают походку наиболее приближенной к естественной, значительно уменьшат нагрузку на мышцы культи и сохранившейся конечности, поскольку коленный узел реагирует на изменения темпа ходьбы в режиме реального времени в соответствии с индивидуальными требованиями и активностью.
Для полного раскрытия реабилитационного потенциала и повышения социальной реинтеграции, необходимости наиболее полной психологической и социальной реабилитации, медико-техническим заключением истцу показан протез бедра с применением высокофункционального коленного модуля с электронным микропроцессорным управлением.
ГУ МОРО ФСС МО произвел оплату протеза утраченной конечности, однако, протез, который фонд оплатил, не удовлетворяет его потребностей. Протез, который может реализовать его потребности в передвижении без ущерба для здоровья стоит в несколько раз дороже того протеза, который оплачивает фонд социального страхования.
Истец считает, что причиной возникновения данной ситуации является формальный подход ГУ МОРО ФСС РФ к исполнению обязательства по протезированию.
В 2007 году после проведения медико-социальной экспертизы истцу была выдана индивидуальная программа реабилитации, предусматривающая в качестве средства реабилитации «протез бедра» без каких-либо ограничений.
С данным документом истец обратился в ГУ МОРО ФСС РФ для обеспечения протезом. В целях определения технико-медицинских показателей, которыми должен обладать протез бедра, он был направлен в ЗАО СПОП «Протекс-Центр», находящееся по адресу: ..., ..., ..., где ему было выдано заключение о необходимости использования протеза бедра модульного с микропроцессорным управлением ПН6ОБ-ЭЛ2 стоимостью 895000 руб. по ценам 2007 года.
Именно этот протез должен был стать предметом закупки ГУ МОРО ФСС РФ по государственному контракту в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», заключенному с ЗАО СПОП «Протекс-Центр» как победителем конкурса.
Одновременно с этим в 2007 году по собственной инициативе истец прошел обследование в ООО НПФ «ОРТО-КОСМОС» и получил медико-техническое заключение, аналогичное заключению ЗАО СПОП «Протекс-Центр», рекомендации к протезированию, что подтверждает действительную необходимость именно в этом виде протеза.
Однако, ответчик не счел возможным оплатить столь дорогостоящее изделие, вместо чего, формально исполняя обязательство по обеспечению истца протезом бедра, закупил протез бедра с гидравлическим коленным модулем, используемый истцом в настоящее время.
Ответчик не предложил истцу предоставить гарантию оплаты по счету, предъявленному им по протезу ООО НПФ «ОРТО-КОСМОС», вместо чего направил для обследования в ЗАО СПОП «Протекс-Центр».
Истец считает, что обязательство по обеспечению его протезом в 2007 году исполнено ответчиком ненадлежащим образом, компенсация стоимости протеза не произведена. Просит взыскать с Государственного учреждения - Московское региональное отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации компенсацию стоимости показанного ему протеза - 895000 рублей, взыскать с ОАО «Российские Железные Дороги», в связи с причинением вреда здоровью источником повышенной опасности, компенсацию морального вреда в размере 3000 000 рублей, взыскать с ОАО «Российские Железные Дороги» задолженность по выплате ежемесячных денежных платежей по решению суда от Дата обезличена года в сумме 25670,16 руб.
Истец Бочков В.А. исковые требования в судебном заседании поддержал полностью и пояснил, что 2007 году он обратился в филиал Номер обезличен ГУ МОРО ФСС РФ с заявлением об обеспечении его протезом, обуви летней и земней, ремонтом протеза. Им была пройдена индивидуальная программа реабилитации инвалида, выдано медико-техническое заключение о необходимости в предоставлении «протеза бедра» без каких-либо ограничений. По собственной инициативе он прошел обследование в ООО НПФ «ОРТО-КОСМОС» и получил медико-техническое заключение, аналогичное заключению ЗАО СПОП «Протекс-Центр», рекомендации к протезированию, необходимость в обеспечении протезом бедра модульного с микропроцессорным управлением ПН6ОБ-ЭЛ2 стоимостью 895000 руб. по ценам 2007 года. Когда он поинтересовался в филиале Номер обезличен ГУ МОРО ФСС РФ возможно ли ему предоставить именно этот протез, не предоставляя заключение «ОРТО-КОСМОС», ему было отказано. После прохождения индивидуальной программы реабилитации инвалида в сентябре 2007 года ему было выдано медико- техническое заключение и рекомендован протез стоимостью 68000 руб., но в филиале Номер обезличен ГУ МОРО ФСС РФ ему посоветовали немного подождать для получения более функционального протеза. В октябре 2007 года он получил протез бедра стоимостью 160430 руб. Претензий по протезу он не предъявлял. В июле 2009 года используемый им протез был отремонтирован. В настоящее время срок эксплуатации его истек. В январе 2010 г. он обратился в филиал Номер обезличен ГУ МОРО ФСС РФ о предоставлении ему нового протеза.
Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал объяснения аналогичные тем, которые изложены в иске. Считает, что в 2007 г. Фондом социального страхования была ненадлежащим образом произведена процедура протезирования и предоставления истцу протеза, что существенно нарушило его право на использование того протеза, который ему рекомендован медицинскими показаниями. Была нарушена процедура закупки протеза, поскольку протез был закуплен еще до того, как у истца возникли желание и потребность обратиться с заявлением о протезировании. Бочков просит предоставить протез, соответствующий медико-техническому заключению, выданному в 2007 г. ООО НПФ «ОРТО-КОСМОС», которое было им предъявлено в филиал Номер обезличен ГУ-МОРО ФСС РФ изначально, когда он обратился с заявление о протезировании. Стоимость такого протеза составляла 818 066 рублей.
Ответчик- представитель филиала Номер обезличен ГУ-МОРО ФСС РФ ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что медико-техническое заключение на получение протеза стоимостью 895000руб., было получено Бочковым в декабре 2008 года. Заключение ООО НПФ «ОРТО-КОСМОС» от Дата обезличена г. Номер обезличен истцом в Фонд социального страхования не представлялось. В филиале Номер обезличен ГУ-МОРО ФСС РФ в отношении каждого инвалида имеется личное дело. В материалах дела Бочкова медико-технического заключения ООО НПФ «ОРТО-КОСМОС» нет. Имеется медико-техническое заключение ЗАО СПОП «Протекс-Центр» от Дата обезличенаг., гарантийное письмо на оплату протеза стоимостью 68 тыс. руб. Бочкову было предложено подождать некоторое время для получения более лучшего протеза, на что он согласился. Медико-техническим заключением ЗАО СПОП «Протекс-Центр» от Дата обезличена г. ему был показан протез бедра (каленый шарнир с гидравликой) стоимостью 160430 руб., было выдано гарантийное письмо на указанную сумму. Бочковым указанный протез был получен, претензий не предъявлял. В июле 2009 г. протез был отремонтирован. Нарушений по процедуре и предоставлению Бочкову протеза филиалом Номер обезличен ГУ-МОРО ФСС РФ не допустило.
Ответчик- представитель ОАО «Российские Железные дороги» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
Дата обезличена года истец попал под поезд, в результате чего получил травму, повлекшую ампутацию культи правого бедра в верхней трети, ему была установлена третья группа инвалидности бессрочно (справка ВТЭК от Дата обезличена г. Номер обезличенл.д.18-19).
В соответствии с решением Шатурского городского народного суда Московской области от Дата обезличена г. с Московско... отделения Московской железной дороги, правопреемником которой в настоящее время является ОАО «РЖД», в пользу Бочкова В.А. было взыскано по 29 рублей 40 копеек в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в счет возмещения утраченного заработка л.д.16-17).
В силу ст. 318 ГК РФ ( в ред. Федерального закона от 26.11.2002 г. № 152 - ФЗ) сумма, выплачиваемого по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях- индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом. До внесения изменений в указанную норму материального закона, сумма, выплачиваемая гражданину в возмещение вреда здоровью, подлежит индексации с учетом роста минимального размера оплаты труда, в целом по Российской Федерации.
В силу положении ст. 4 ГК РФ при индексации сумм возмещения вреда здоровью до 1 декабря 2002 года ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью истцу подлежат индексации с учетом роста минимального размера оплаты труда, в целом по Российской Федерации, а после указанной даты с учетом уровня инфляции.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданскою кодекса РФ» от 1 июля 1996 года, п. 33 раздела «Положения о юридических лицах» указано, что при разрешении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленных по истечении трех лет со времени возникновения права на их удовлетворение, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК платежи за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавших предъявлению иска, а не со дня обращения в суд.
В соответствии со ст. 318 ГК РФ.
Истец обратился в суд с иском Дата обезличена года, просит взыскать размер задолженности по решению суда с учетом индексации сумм возмещения вреда здоровью, за прошлый период перед обращением в суд по состоянию на Дата обезличена г.
Нормативно правовым актом, позволяющим произвести индексацию суммы взыскания по состоянию на 01.01.1993 г. является постановление Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г. № 4214-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей (в ред. ФЗ от 24.11.1995 г. № 180 ФЗ, от 24. 07.1998 г. № 125 -ФЗ), согласно которому в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда заработок из которого начислен размер возмещения, увеличивается для возмещения вреда, определенного решением Шатурского городского народного суда Московской области от 9 октября 1986 г.- в 6,7 раз. В связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, рассчитанные с учетом коэффициентов, увеличиваются по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до 1 января 1991 года- в 6 раз. При этом указанные коэффициенты установлены по состоянию на 01.01.1993 г.
Первый Закон РСФСР «О минимальном размере оплаты труда» № 1028-1 был принят 19.04.1991г. и устанавливал размер МРОТ с 01.10.1991 г., не отражает изменения стоимости жизни по состоянию до 01.01.1991 г.
В связи с этим суд считает возможным применение указанных выше положений постановления Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г. № 4214-1 по аналогии в силу ст. 6 ГК РФ.
Размер задолженности по состоянию на 01.01.1993 составит: 29,4 руб. х 24 мес. х 6,7 х 6 = 28365,12 руб.
За период с 01.01.1993 по 01.01.1998г. МРОТ увеличивался следующим образом:
с 01.01.1993 г. в 2,5 раза (закон РСФСР № 3891-1 от 13.11.1992 г.);
с 01.04.1993 г. в 1,9 раза (закон РСФСР № 4693-1 от 30.03.1993г.);
с 01.07.1993 г. в 1,81 раза (закон РСФСР № 5432 от 14.07.1993 г.);
с 01.12.1993 г. в 1,89 раза (Указ Президента РФ № 2115 от 05.12.1993 г.);
с 01.07.1994 г. в 1,4 раза (ФЗ № 8-ФЗ от 30.06.1994 г.);
с 01.04.1995 г. в 1,68 раза (ФЗ № 43-ФЗ от 20.04.1995 г.);
с 01.05.1995 г. в 1,27 раза (ФЗ № 43-ФЗ от 20.04.1995 г.);
с 01.08.1995 г. в 1,26 раза (ФЗ № 116-ФЗ от 27.07.1995 г.);
с 01.11.1995 г. в 1,05 раза (ФЗ № 159-ФЗ от 01.11.1995 г.);
с 01.12.1995 г. в 1,05 (ФЗ № 159-ФЗ от 01.11.1995 г.);
с 01.01.1996 г. в 1,05 раза (ФЗ № 159-ФЗ от 01.11.1995г.);
с 01.04.1996 г. в 1,2 раза (ФЗ № 40-ФЗ от 22.04.1996 г.);
с 01.01.1997 г. в 1,1 раза (ФЗ № 6-ФЗот 09.01.1997г.).
Общий коэффициент увеличения по состоянию на 31.12.1997 г. составит 93,46, размер задолженности по состоянию на 01.01.1998 г. составит 28365,12 х 93,46 = 2651004,12 руб.
В соответствии с Указом Президента РФ № 822 от 04.08.1997 г. «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» проведено укрупнение российской денежной единицы на всей территории Российской Федерации с заменой обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах.
Размер задолженности по состоянию на 01.01.1998 года составил 2651 руб.
С 01.01.1998 г. по 29.11.2005 г. МРОТ увеличивался следующим образом:
с 01.07.2000 г. в 1,59 раза (ФЗ № 82 -ФЗ от 19.06.2000 г.);
с 01.01.2001 г. в 1,52 раза (ФЗ- №82-ФЗ от 19.06.2000г.);
с 01.07.2001 г. в 1,5 раза (ФЗ № 82_ФЗ от 19.06.2000 г.);
с 01.05.2002 г. в 1,5 раза (ФЗ № 42-ФЗ от 29.04.2002 г.);
Общий коэффициент увеличения МРОТ по состоянию на 31.12.2002 года составил 5,44. Размер задолженности по состоянию на 31.12.2002 года составит 2651 х 5,44 = 14421,44 руб.
В силу ст. 318 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2002 г. № 152 -ФЗ) сумма, выплачиваемого по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях- индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
Уровень инфляции в Российской Федерации устанавливается Федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год. Законодательством процент инфляции устанавливается на год и индексация проводится 1 раз в год следующим образом:
ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 год» № 176-ФЗ от 24.12.2002г. уровень инфляции - 12 % (коэффициент - 1,12);
ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год» № 186-ФЗ от 23.12.2003г. уровень инфляции - 10 % (коэффициент - 1,1);
ФЗ «О федеральном бюджете на 2005 год» № 173-ФЗ от 23.12.2004г. уровень инфляции - 11 % (коэффициент - 1,11);
ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год» № 189-ФЗ от 26.12.05г. уровень инфляции - 9,0 % (коэффициент - 1,09);
ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год» № 283-ФЗ от 19.12.06г. уровень инфляции -8,0 % (коэффициент - 1,08);
ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» № 198-ФЗ от 24.07.07г. уровень инфляции - 10,5 % (коэффициент - 1,105);
Общий коэффициент увеличения по состоянию на 01.01.2009 г. составит 1,78.
Размер задолженности по состоянию на 01.01.2009 года составит 14421,44 х 1,78 = 25670, 16 руб.
Таким образом, с ответчика ОАО «РЖД» подлежит взысканию задолженность по решению Шатурского городского народного суда Московской области от Дата обезличена г. в размере 25670, 16 руб.
В своих объяснениях истец указывает, что в результате полученной на железной дороге травмы, ему была ампутирована культя правого бедра в верхней трети. Считает, что все это время он испытывает нравственные и душевные страдания (описание выше) и просит взыскать с ОАО «РЖД» моральный вред в размере 3000000 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как правильно указал в своем отзыве представитель ответчика ОАО «РЖД», во избежание несчастных случаев железной дорогой установлены информационные плакаты об опасности нахождения на путях, при переходе железнодорожных полотен в неустановленных местах, а так же перед близко идущим поездом и др. На всем пути, а также в вагонах звучат объявления о необходимости соблюдения правил поведения на станциях и при переходе железнодорожных путей, безопасность здоровья человека при нахождении на железнодорожных путях зависит прежде всего от самого человека.
В силу положений ст. 1083 ГК РФ суд учитывает грубую неосторожность истца, содействующую возникновению вреда.
Как усматривается из материалов дела (решения Шатурского народного городского суда Московской областил.д.6,7), Дата обезличена года Бочков В.А., находясь вместе с друзьями на железнодорожной ветке ст. Рошальская, подошли к стоящему железнодорожному составу, влезли на платформу и сели. Потом Бочков стал оправляться, в это время состав тронулся, он не удержался, перевалился через борт платформы и упал на рельсы. Ноги попали под колеса платформы, в результате чего Бочков получил травму.
При определении размера компенсации вреда суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 100000 рублей.
В соответствии с ч. 8 ст. 11.1 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее- Федеральный закон) финансирование расходных обязательств по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации осуществляется за счет средств федерального бюджета и Фонда социального страхования Российской Федерации. Пункты 17 Постановления Правительства РФ от 12.12.04 N 771 и Постановления Правительства РФ от 31.12.05 N 877, определяющие порядок (правила) обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации содержат аналогичные положения о финансировании данных расходов за счет средств федерального бюджета, передаваемых на эти цели Фонду социального страхования РФ.
Расходные обязательства Российской Федерации по обеспечению инвалидов реабилитационными мероприятиями включают в себя обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации согласно ст. ст. 10, 11.1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и финансируется за счет средств федерального бюджета, предусматриваемых ежегодно в Федеральном законе "О федеральном бюджете".
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета (далее - Федеральный закон).
Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.
В силу части пятнадцатой статьи 11.1 приведенного Федерального закона перечень технических средств реабилитации и показаний для обеспечения ими инвалидов, а также порядок обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации определяются Правительством Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, утвердило Правила обеспечения в 2005 году инвалидов техническими средствами реабилитации, отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями за счет средств федерального бюджета и Правила обеспечения за счет средств федерального бюджета инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, согласно которым обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации осуществляется в соответствии с индивидуальными программами реабилитации, разработанными федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.
В силу статьи 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» индивидуальная программа реабилитации инвалида - это разработанный на основе решения уполномоченного органа, осуществляющего руководство федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.
Разработка индивидуальных программ реабилитации инвалидов, в соответствии со статьей 8 Федерального закона, возлагается на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы.
Индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.
Индивидуальная программа реабилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, в оплате которых принимают участие сам инвалид, либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.
Объем реабилитационных мероприятий, предусматриваемых индивидуальной программой реабилитации инвалида, не может быть меньше установленного федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду.
Из объяснений истца следует, что в 2007 году он обратился в филиал Номер обезличен ГУ МОРО ФСС РФ, им была пройдена индивидуальная программа реабилитации инвалида, выдано медико-техническое заключение о необходимости в предоставлении «протеза бедра» без каких-либо ограничений.
Из медико- технического заключения от Дата обезличена г. Номер обезличен л.д.265) следует, что Бочкову В.А. показан протез бедра ПН6-69-6 стоимостью 68606 руб.
Истец пояснил в судебном заседании, что в филиале Номер обезличен ГУ МОРО ФСС РФ ему посоветовали повременить с получением протеза, чтобы получить более функциональный протез, в связи с чем им было получено другое медико- техническое заключение от Дата обезличена г. Номер обезличен л.д.266).
Дата обезличена г. истцу было выдано гарантийное письмо ЗАО «ПРОТЕКС-ЦЕНТР» на оплату услуг по изготовлению протеза бедра в сумме 160 430 рублей л.д.139,271,273-274).
Из акта приема- передачи изделия следует, что Дата обезличена года Бочков В.А. протез получил, претензий по качеству изделий не имеет л.д.272). В июле 2009 года был произведен ремонт протеза на сумму 66900,00 руб. л.д. 275-280).
В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 07.05.2007 г № 321 «Об утверждении сроков использования техническими средствами реабилитации, протезами и протезно- ортопедическими изделиями до их замены», согласно п.п. 7.2 срок эксплуатации протеза, предоставленного Бочкову В.А. в 2007 году составляет не менее трех лет.
Истец в своих объяснениях говорит о том, что предоставленный ему протез не удовлетворяет его потребностей, так как он постоянно испытывает его воздействие, кроме того, он не соответствует медицинскому заключению. В подтверждение данного обстоятельства истцом предоставлена медицинская справка л.д. 88). По собственной инициативе Дата обезличена г. он прошел обследование в ООО НПФ «ОРТО-КОСМОС» и получил медико-техническое заключение, содержащее аналогичные заключению ЗАО СПОП «Протекс-Центр» рекомендации к протезированию л.д.20-21,22).
Ответчик- представитель филиала Номер обезличен ГУ МОРО ФСС РФ ФИО2 пояснила, что Бочков В.А. в 2007 году одновременно с заявлением о предоставлении протеза не предъявлял ни одно из медико- технических заключений с рекомендациями по протезированию более дорогостоящими изделиями. Данное обстоятельство не отрицает и сам истец.
Кроме того, представитель филиала Номер обезличен ГУ МОРО ФСС РФ пояснила, что ими в ЗАО «Протекс-Центр» направлялся запрос о предоставлении информации о том, выдавалось ли в 2007 году Бочкову В.А. медико-техническое заключение с рекомендацией изготовить протез бедра модульной конструкции стоимостью 895000 руб.
Из ответа на запрос следует, что заключение (нал.д.21-22) выдавалось Бочкову В.А. по его просьбе в декабре 2008 года, носит информационный характер, решение о необходимости проведения Бочкову высокофункционального протезирования непосредственно этим протезом, специалистами ЗАО «Протекс-Центр» не принималось л.д.268).
Согласно статьи 11.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ решение об обеспечении инвалидов техническими средствами реабилитации принимается при установлении медицинских показаний и противопоказаний.
Медицинские показания и противопоказания устанавливаются на основе оценки стойких расстройств функций организма, обусловленных заболеваниями, последствиями травм и дефектами.
По медицинским показаниям устанавливается необходимость предоставления инвалиду технических средств реабилитации, которые обеспечивают компенсацию или устранение стойких ограничений жизнедеятельности инвалида.
Финансирование расходных обязательств по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации, в том числе изготовление и ремонт протезно-ортопедических изделий, осуществляется за счет средств федерального бюджета и Фонда социального страхования Российской Федерации.
Предусмотренные индивидуальными программами реабилитации инвалидов технические средства реабилитации, предоставленные им за счет средств федерального бюджета и Фонда социального страхования Российской Федерации, передаются инвалидам в безвозмездное пользование.
Дополнительные средства для финансирования расходов на предусмотренные настоящей статьей технические средства реабилитации инвалидов могут быть получены из иных не запрещенных законом источников.
Технические средства реабилитации предоставляются инвалидам по месту их жительства уполномоченными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, Фондом социального страхования Российской Федерации, а также иными заинтересованными организациями.
В своих объяснениях представитель истца говорит о том, что была нарушена процедуры закупки протеза, поскольку была осуществлена еще до того, как у истца возникли желание и потребность обратиться с заявлением о протезировании.
С такими доводами представителя истца суд согласиться не может по следующим основаниям.
Представитель ответчика ФИО2пояснила в судебном заседании, что отбор происходит на конкурсной основе в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
В соответствии с указанным Федеральным законом в 2007 году между ГУ-МОРО ФСС РФ и ЗАО СПОП «Протекс-Центр», как с победителем конкурса был заключен контракт Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д.143-145) на оказание услуг в соответствии с Правилами обеспечения за счет средств Федерального бюджета инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2005 г. №877.
Из представленного заявления Бочкова В.А. следует, что он обратился в филиал Номер обезличен ГУ МОРО ФСС РФ Дата обезличена г. л.д. 135).
В соответствии с п. 2 Правил обеспечения за счет средств Федерального бюджета инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2005 г. №877«О порядке обеспечения за счет средств федерального бюджета инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями», обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации и ветеранов протезами, протезно-ортопедическими изделиями осуществляется в соответствии с индивидуальными программами реабилитации, разрабатываемыми федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.
Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида л.д. 136-138), Бочков В.А. прошел освидетельствование, на основании медико- технического заключения от Дата обезличена г. Номер обезличен Дата обезличена года, ему был показан протез бедра, обувь летняя, зимняя, чехол на культю, ремонт л.д. 266).
Согласно п. 6 Правил, если предусмотренное индивидуальной программой реабилитации техническое средство реабилитации не может быть предоставлено инвалиду, а протез, протезно-ортопедическое изделие - ветерану или если эти лица самостоятельно обеспечили себя соответствующим средством (изделием) путем приобретения за собственный счет, им выплачивается компенсация в размере фактически понесенных расходов, но не более стоимости технического средства реабилитации, протеза, протезно-ортопедического изделия, которое должно было быть предоставлено инвалиду, ветерану по индивидуальной программе реабилитации.
Решение о выплате компенсации принимается уполномоченным органом на основании заявления инвалида, ветерана или лица, представляющего их интересы, о возмещении расходов по приобретению технического средства реабилитации, протеза, протезно-ортопедического изделия, а также на основании документов, подтверждающих эти расходы.
Выплата компенсации инвалиду, ветерану осуществляется уполномоченным органом в порядке очередности по обеспечению техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями путем почтового перевода или перечисления средств на лицевой банковский счет этих лиц (по их желанию).
Отказ инвалида, ветерана или лица, представляющего их интересы, от обеспечения техническим средством реабилитации, протезом, протезно-ортопедическим изделием, рекомендованными индивидуальными программами реабилитации, а также приобретение ими технического средства реабилитации, протеза, протезно-ортопедического изделия, не рекомендованных индивидуальными программами реабилитации, не дают инвалиду, ветерану права на получение компенсации.
Согласно пункта 16 данного Постановления, в случае, если инвалид, ветеран самостоятельно решают вопрос о своем протезировании в соответствии с индивидуальными программами реабилитации, по решению уполномоченного органа им может быть предоставлено гарантийное письмо об оплате соответствующей организации стоимости изготовленных протезов, протезно-ортопедических изделий (в размерах, не превышающих стоимость таких протезов, протезно-ортопедических изделий, изготовленных в организации, отобранной уполномоченным органом в установленном порядке).
Истец Бочков В.А. пояснил в судебном заседании, что самостоятельно вопрос о своем протезировании не решал, так как не работает и является получателем пенсии по инвалидности.
При изложенных выше обстоятельствах, суд считает требования истца в этой части не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Бочкова ФИО10 к ОАО «Российские железные дороги», Государственному учреждению Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании расходов по протезированию, взыскании задолженности по решению суда, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Бочкова ФИО11 в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Бочкова ФИО12 задолженность по решению суда в сумме 25670 (двадцать пять тысяч шестьсот семьдесят) руб. 16 коп.
В удовлетворении исковых требований Бочкова ФИО13 к Государственному учреждению Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании расходов по протезированию отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней.
Судья Н.А. Грошева
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена г.
Председательствующий: судья Н.А. Грошева