РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Шатура Московской области
резолютивная часть решения вынесена и оглашена 13 апреля 2010 года
мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2010 года
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,
при секретаре судебного заседания Кирсановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биро ОВ к ООО «Росгосстрах – Столица», Кондрашову ИВ о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Истец Биро О.В. обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на следующее.
Дата обезличена года на ... ответчик Кондрашов И.В. управлявший транспортным средством Мерседес – Бенс Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен (собственник ФИО 1) не учтя дорожные метереологические условия, интенсивность движения, а так же скорость, обеспечивающую постоянный контроль над состоянием транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством марки ВАЗ-Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен, собственником которого он является, находящегося под управлением его супруги ФИО, допущенной к управлению транспортным средством на законном основании. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю марки ВАЗ-Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО «РСГ-Столица», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией причинителя вреда ему было выплачено страховое возмещение в сумме 60000 рублей, которую истец считает недостаточной для полного возмещения причиненного вреда. В связи с этим он провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта, которая составила 179122 рубля. Принимая во внимание, что 60000 рублей страховой компанией было выплачено, просит суд взыскать оставшиеся 60000 рублей (до предела установленного законом лимита в 120000 рублей) с ООО «Россгосстрах-столица», а разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 68853 рубля взыскать с ответчика Кондрашова И.В. Так же просит взыскать расходы, понесенные им по оплате работ по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 рублей, расходы на услуги эвакуатора по транспортировке транспортного средства с места ДТП до места стоянки в размере 1000 рублей, расходы по отправке телеграмм для участия в осмотре транспортного средства по оценке независимым экспертом восстановительного ремонта транспортного средства в размере 371 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлине в размере 2860 рублей.
В судебном заседании представитель истца Биро О.В. по доверенности Биро ОВ отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1000 рублей и расходов по отправке телеграмм в размере 371 рублей.
Определением суда от Дата обезличена года производство по делу в связи с отказом иска указанной части – прекращено.
В остальной части, представитель истца по доверенности Биро Т.Л., исковые требования поддержала, просит их удовлетворить с учетом выводов состоявшейся по делу судебной автотехнической экспертизы. Просит разрешить вопрос о расходах понесенных истцом по оплате судебной автотехнической экспертизы стоимость которой составила 15000 рублей.
Ответчик Кондрашов ИВ в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях иск не признавал, оспаривая размер причиненного ущерба, считая его завышенным.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах – Столица» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебное повестки Дата обезличена года. Об уважительных причинах не явки суду не сообщил. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ его не явка не является препятствием к судебному разбирательству.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.
Дата обезличена года на ... ответчик Кондрашов И.В. управлявший транспортным средством Мерседес – Бенс Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен (собственник ФИО 1) не учтя дорожные метереологические условия, интенсивность движения, а так же скорость, обеспечивающую постоянный контроль над состоянием транспортного средства, не снизив скорость, совершил столкновение с автомобилем истца Биро О.В. марки ВАЗНомер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен находящегося под управлением ФИО, допущенной к управлению транспортным средством на законных основаниях.
Как следует из материала по делу об административном правонарушении, истребованного по запросу суда из ОГИБДД Шатурского ОВД, ответчик Кондрашов И.В. допустил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения. Определением от Дата обезличена года инспектора ОГИБДД Шатурского ОВД в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано.
В результате ДТП автомобилю Биро О.В. причинены механические повреждения, отраженные в справке ГИБДД л.д.5).
Гражданская ответственность Кондрашова И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО «Росгосстрах – Столица» (полис ВВВ Номер обезличен срок действия с Дата обезличена года по Дата обезличена года)
Как следует из материалов страхового дела, истребованного судом из ООО «Росгосстрах – Столица» истец Биро О.В. Дата обезличена года обращался с заявлением о выплате страхового возмещения. Актом осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс» от Дата обезличена года установлены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно Заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» Номер обезличен от Дата обезличена года, составляла 61240,14 рублей, из которой в пользу Биро О.В. было выплачено 60000 рублей.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения в размере 60000 рублей Биро О.В. произведена оценка стоимости восстановительного ремонта авто, отраженная в независимом Заключении ООО «ЭкспертСервис» Номер обезличен, проведенное по заявке Биро О.Н. и заключенному соглашению на выполнение услуг.
Согласно заключению ООО «ЭкспертСервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Биро О.В. составляет 179122 рублей л.д.7-12).
С целью установления значимых обстоятельств по делу, определением суда от Дата обезличена года по делу назначена судебно-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертно-методическому центру Всероссийского общества автомобилистов», расходы по оплате которой возложены на истца Биро О.В. На разрешение экспертов судом поставлены вопросы о причинно – следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автомобиля истца, установленные в актах осмотра транспортного средства, а так же о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства л.д. 79-80).
Заключением эксперта Номер обезличен установлена причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автомобиля истца, указанными в актах осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 158217,13 рублей л.д. 83-93).
Указанная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, специальную подготовку и стаж работы. В ходе проведения экспертизы экспертом проведено объективное и всестороннее исследование, представленных судом объектов исследования, на научной и практической основе. В его заключении отражен ход и результаты проведенных исследований. Выводы эксперта содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны с учетом конкретной ситуации. Нарушений процессуального закона при назначении и производстве экспертизы не были допущены. Результаты проведенных экспертом исследований и выводы содержащиеся в заключении не вызывают у суда сомнений в их достоверности, в связи с чем, не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.
Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена года Номер обезличен) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
Из дела следует, что ООО «Росгосстрах-Сталица» выплатило Биро О.В. в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 60000 рублей, которая ниже установленного законом лимита. В связи с чем оставшаяся часть страхового возмещения в размере 60000 рублей подлежит взысканию со страховой компании причинителя вреда – ответчика ООО «Росгосстрах – Столица» в пользу истца.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая, что стоимость ущерба, установленная экспертным заключением в размере в размере 158217,13 рублей превышает установленного законом лимита, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 38217,13 рублей (158217,13 рублей – 120000 рублей = 38217,13 рублей) подлежит взысканию с ответчика Кондрашова И.П. в пользу истца.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Биро О.В. по сути обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из дела следует, что истцом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, произведена оценка стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, расходы по составлению которой составили 5500 рублей л.д.6), истцом так же понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2860 рублей л.д.2), и оплате судебно-автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей л.д.99).
Распределяя между ответчиками понесенные истцом расходы суд считает, что расходы по оплате государственной пошлине в размере 2860 рублей подлежат взысканию с ответчика Кондрашова И.П., а расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 рублей, а так же по оплате судебной автотехнической экспертизы с ответчика ООО «Россгострах – Столица» в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Биро ОВ к ООО «Росгосстрах – Столица», Кондрашову ИВ о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах – Столица» в пользу Биро ОВ в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате судебно-автотехнической экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Кондрашова ИВ в пользу Биро ОВ в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 38217 (тридцать восемь тысяч двести семнадцать) рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2860 (две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья Ю.С.Давыдова