Номер обезличен
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Шатура Московской области Дата обезличена года
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Грошевой Н.А.,
с участием помощника Шатурского городского прокурора Рысенковой С.Н.,
при секретаре Бозуновой А.А.,
с участием истца Кирсанова В.В., представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсанова ФИО8 к ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Кирсанов В.В. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав следующие основания.
Дата обезличена г. Кирсанов В.В. был принят на работу в филиал ГУП МО Мострансавто «Шатурское ПАТП» на должность водителя автобуса 1 класса с испытательным сроком 3 месяца, с ним был заключен трудовой договор Номер обезличен. В соответствии с п. 8.1 трудового договора ему установлена заработная плата в размере 36,40 руб. за час работы и 95 % премия. Приказом от Дата обезличена года Номер обезличен за ним был закреплен автобус марки «ЛиАЗ-5256» государственный регистрационный знак Номер обезличен Дата обезличена года им было получено уведомление об изменении определенных трудовым договором условий труда водителей, в связи с изменением организационных и технологических условий труда. Приказом от Дата обезличена года Номер обезличен он был уволен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы. Просит признать его увольнение с должности водителя филиала ГУП МО Мострансавто «Шатурское ПАТП» незаконным, восстановить на работе в должности водителя филиала ГУП МО Мострансавто «Шатурское ПАТП», обязать ответчика выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.
Истец Кирсанов В.В. и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Истец считает увольнение незаконным. Считает, что никаких технологических изменений условий труда на предприятии не произошло. Когда получил уведомление, то хотел уточнить, на какое время он может быть переведен на автобус марки «Спринтер», но ответа не получил. Заработная плата водителя автобуса марки «Спринтер» значительно ниже заработной платы водителя автобуса марки «ЛиАЗ-5256», именно по этой причине он отказался от перевода. Никакие другие должности ему не предлагались, но он был согласен перейти на должность слесаря, поскольку там стабильная заработная плата. Он квалифицированный водитель, никаких нареканий и прогулов у него не было, на работу в пьяном виде он не приходил, было большое количество наработанных часов, никогда не отказывался выйти на работу по просьбе работодателя. Трудовую книжку получил в день увольнения, причитающиеся денежные средства были выплачены в течение двух месяцев.
Представитель истца ФИО4 пояснил, что был издан приказ Номер обезличенл от Дата обезличена года «Об изменении технологических условий труда водителей», на основании которого были изменены условия трудового договора истца. Ст. 74 ТК РФ предусматривает изменение условий трудового договора, согласно указанной статьи условия трудового договора могут быть изменены работодателем только в том случае, если они не могут быть сохранены. Положение об оплате труда не изменилось, как существовало до увольнения истца так и существует по настоящее время. После увольнения истца автобус регулярно выходит на линию, работает в том же режиме, в котором работал и до увольнения истца, оплата труда осталась без изменений. Считает, что ни организационных, ни технологических изменений условий труда не произошло и условия трудового договора истца могли быть сохранены. Также считает, что в трудовом договоре истца отсутствует указание о совмещении основной трудовой функции: водитель автобуса, определенной п. 1.1. их трудового договора, имеющий типовую форму, с функцией кондуктора. Об указанном совмещении должно быть указано в 5.3. трудового договора, но сведения о совмещении трудовой функции водителя автобуса с трудовой функцией кондуктора в указанном пункте трудового договора истца отсутствуют. В случае перевода на автобус «Мерседес-Бенц Спринтер» истец был бы вынужден изменить свою трудовую функцию, совместив основную трудовую функцию водителя автобуса с дополнительной трудовой функцией кондуктора, чтобы иметь возможность возместить потери своей заработной платы в результате незаконных действий ответчика. Условия трудового договора истца были изменены ответчиком несмотря на то, что эти условия могли быть сохранены, и изменения условий трудового договора истца связаны с изменением его трудовой функций. Кроме того, работодателем указано, что изменение организационных и технологических условий труда водителей вызвано увеличением объема договорных перевозок и уменьшением объемов перевозок транспортом общего пользования. Законодательством, регулирующим перевозки транспортом общего пользования, понятие «договорные перевозки» не предусмотрено. Так называемые ответчиком «договорные перевозки», то есть перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок, осуществляемые автобусами «Мерседес-Бенц Спринтер» и «ГАЗ – 322132», также относятся к перевозкам транспортом общего пользования и поэтому приведенная в уведомлении работодателя причина изменения условий работы водителей, выраженная в снижении объема перевозок транспортом общего пользования, не соответствует действительности и противоречит законодательству. «Договорные перевозки» не подпадают и под понятие «коммерческие перевозки». Также считает, что приказ об увольнении истца подписан исполняющим обязанности директора ФИО6, но в деле нет доказательств, что Когтев наделен полномочиями исполняющего обязанности и что он имеет право на увольнение. Просит восстановить Кирсанова на работе в должности водителя автобуса марки «ЛиАЗ-5256», взыскать с ответчика в его пользу оплату времени вынужденного прогула, взыскать с ответчика в пользу Кирсанова компенсацию морального вреда, поскольку незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который связан с нравственными переживаниями, причиненными Кирсанову незаконными дискриминационными действиями.
Ответчик- представитель ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» ФИО3 исковые требования истца не признала, просила в иске отказать и пояснила, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Истец выполнял пассажирские муниципальные перевозки, которые обслуживает ответчик в соответствии с муниципальным контрактом. Значительная часть перевозок, которые осуществляет транспортное предприятие, осуществляется транспортом общего пользования на основе муниципального контракта, в объеме, установленном органом местного самоуправления. Кроме этого существуют перевозки, организованные на принципе самоокупаемости, которые в их отрасли называют коммерческими или договорными. По условиям муниципального контракта часть расходов по организации муниципальных перевозок возмещается из средств местного бюджета. С Дата обезличенаг. в связи с сокращением расходной части местного бюджета объем перевозок по муниципальному контракту сократился на 5050 машино-часов, что в денежном выражении составляет 6115000 руб. В связи с этим, с августа 2009г. Ответчик был вынужден произвести организационные и технологические изменения условия труда, выразившиеся в перераспределение численности бригад водителей и введении нового расписания. Количество рейсов, необходимых для обслуживания муниципальных перевозок, уменьшилось. Высвободившиеся водители были направлены на обслуживание договорных перевозок, где отмечалась нехватка водителей. При перемещении водителей из одной бригады в другую их трудовая функция оставалась неизменной. В то же время система оплаты труда перемещенных водителей менялась следующим образом: размер часовой тарифной ставки уменьшился с 49,15 руб. до 43,51 руб. Размер премирования увеличился с 115% до 120% плюс 1% за каждый процент перевыполнения плана. Средний заработок уменьшился с 27830 руб. до 27638 руб. Указанные изменения условий труда в силу ст. 57 ТК РФ признаются существенными условиями трудового договора. Отсюда видно, что в данном случае при перемещении водителей из одной бригады в другую, имело место изменение существенных условий труда. В соответствии со ст. 74 ТК РФ по причинам, связанным с изменением технологических или организационных условий труда допускается изменение определенных сторонами существенных условий трудового договора по инициативе работодателя без изменения трудовой функции. Поэтому все действия работодателя, связанные с изменением существенных условий труда водителей выполнялись в строгом соответствии со ст. 74 ТК РФ. Считает, что утверждение представителя истца о том, что перевод на должность водителя автобуса марки «Мерседес-Бенц Спринтер» или «ГАЗ – 322132» предусматривает выполнение водителем еще и функции кондуктора является изменением трудовой функции, что запрещено требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 74 ТК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Возможность совмещения профессий водителя и кондуктора имеется для водителей всех марок автобусов и установлен размер доплаты к тарифной ставке за совмещение профессий. Однако данное обстоятельство вовсе не означает что для водителей марок «Мерседес-Бенц Спринтер» или «ГАЗ – 322132» совмещение профессий является обязательным условием трудового договора. В уведомлении, направленном истцу, также не указывалось, что он будет совмещать две профессии. Кроме того, истец и его представитель ошибочно полагают, что Кирсанов В.В. был принят на работу в Шатурское ПАТП именно водителем «ЛиАЗ-5256» госномер Номер обезличен и что эксплуатация работодателем «его» автобуса после его увольнения с привлечением других водителей неправомерна. На работу в Шатурское ПАТП принимаются водители автобусов без указания их марки и номера. Водители выполняют определенную работу по обслуживанию социальных и коммерческих маршрутов, в связи с чем имеется разница в их заработной плате. Численность работников зависит от объема выполняемой ими работы. Представленные в суд документы подтверждают сокращение объемов работ на социальных маршрутах на 30%. При сокращении объемов работ с данными условиями труда, пропорционально сокращается и численность работников, необходимая для ее выполнения. То есть, данные условия труда для отдельных работников никак не могут быть сохранены. При этом сокращение количества автобусов вовсе не обязательно. Достаточно уменьшить количество рейсов и смен. Сокращение общего (среднеарифметического) времени работы автобусов на социальных рейсах вовсе не означает и то, что каждый из автобусов будет работать на этих рейсах на 30% меньше времени. То есть, он может работать смену, полсмены или простаивать в гараже, может использоваться на других маршрутах, находиться в ремонте и т.д. Однако, надо понимать, что люди -водители, в отличие от машин, простаивать неопределенное время не могут. Согласно Трудовому кодексу, работодатель обязан обеспечить работнику выработку необходимых часов рабочего времени. Работник не машина, которая может сколько угодно стоять в гараже и ждать, когда понадобится. Человек, в отличие от машины не может работать 24 часа в сутки. Нельзя сравнивать и ставить в зависимость работу автобуса и водителя, как это делает представитель истца. Именно по той же причине, в настоящее время на автобусе, ранее закрепленном за истцом, работают другие водители, как переведенный с автомобиля марки «Мерседес-Бенц Спринтер», так и вновь принятые. Истцу за 2 месяца до предстоящих изменений было вручено письменное уведомление с указанием причин изменения существенных условий труда. Водителям, не согласившимся продолжать работу в новых условиях, были предложены все вакансии, которые имелись на предприятии. Кирсанов В.В. от предложенной работы отказался и трудовые отношения с ним были прекращены по основаниям указанным п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении истца не было допущено нарушений норм регулирующих трудовые отношения при увольнении работника. Трудовая книжка истцу выдана в день увольнения. Расчет был произведен своевременно. В соответствии со ст. 178 ТК РФ истцу было выплачено двухнедельное выходное пособие.
Прокурор в своем заключении считал необходимым в иске отказать. Истец был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Дата обезличена г. С ним был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу водителем автобуса первого класса. В соответствии с приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. «Об изменении технологических условий труда» истцу был предложен перевод с автобуса марки «ЛиАЗ» на автобус марки «Спринтер». Дата обезличена г. истцу было вручено и он ознакомился с уведомлением о том, что имеет место изменение условий труда в связи с тем, что сокращается объем социальных перевозок и увеличивается объем коммерческих, от предложенной вакансии водителя автобуса марки «Спринтер» истец отказался. В соответствии с Трудовым кодексом РФ ему были предложены другие вакансии – уборщик территории, мойщик легкового автотранспорта, от которых он также отказался. Статьей 74 ТК РФ предусмотрено следующее: в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. В ходе своих объяснений представитель ответчика пояснила, что имели место быть другие организационные и технологические изменения условий труда, которые выразились в изменении расписания движения автобусов, сокращении объем транспортной работы, в связи с этим осуществлялся перевод водителей. Указанное обстоятельство подтверждается муниципальным контрактом. Трудовая функция работника в связи с переводом с одной марки автобуса на другой не изменялась, а были изменены условия труда, касающиеся снижения заработной платы.
В связи с тем, что истец отказался от продолженной работы водителя автобуса марки «Спринтер» и от других предложенных вакансий, он был уволен по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В соответствии с требованиями действующего законодательства в день увольнения истцу была выдана трудовая книжка, были выплачены причитающиеся при увольнении денежные средства. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, увольнение было законным и обоснованны, процедура увольнения была соблюдена.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, прокурора, суд приходит к следующему.
Дата обезличена года Кирсанов В.В. был принят на работу в филиал ГУП МО Мострансавто «Шатурское ПАТП» на должность водителя автобуса 1 класса в автоотряд Номер обезличен (приказ от Дата обезличена г. Номер обезличенЛ л.д.109). Дата обезличена года между ним и ГУП МО Мострансавто «Шатурское ПАТП» был заключен трудовой договор Номер обезличен л.д.110-113). Дата обезличена г. к трудовому договору было заключено дополнительное соглашение л.д.114).
Согласно приказу от Дата обезличена года Номер обезличен с Кирсановым В.В. было прекращено действие трудового договора от Дата обезличена г Номер обезличен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ л.д.131).
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом РФ.
Как усматривается из материалов дела Дата обезличена года филиалом ГУП МО Мострансавто «Шатурское ПАТП» был издан приказ Номер обезличен л «Об изменениях технологических условий труда» л.д.118), согласно которому в п. 1 указано: перевести в порядке ст. 74 ТК РФ по причинам, связанным с технологическими и организационными изменениями условий труда водителей автобусов марки «ЛиАЗ-5256» на автобусы марки «Мерседес-Бенц Спринтер» в количестве 24 человек.
Приказом от Дата обезличена г. Номер обезличен л в связи с изменением численности водителей, условия труда которых изменятся по причине сокращения объема перевозок транспортом общего пользования, в приказ от Дата обезличена г. внесены изменения в части численности водителей, подлежащих переводу с 24 на 19 человек л.д.201).
На основании данного приказа Дата обезличена г. Кирсанову В.В. было вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий труда л.д.129), с которыми он не согласился.
В силу положений ст. 74 ТК РФ если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
Как усматривается из предложения ГУП МО Мострансавто «Шатурское ПАТП» истцу предлагались 2 вакантные должности, имеющиеся в филиале - это уборщик территории автостанции ... и мойщик легкового транспорта л.д. 130). От предложенных вакантных должностей истец отказался.
Как пояснил представитель ответчика, сокращения численности или штата на предприятии не было (штатные расписания л.д. 122-127). С 01.07. 2009 г. в связи с сокращением расходной части местного бюджета объем перевозок по муниципальному контракту сократился на 5050 машино-часов, что в денежном выражении составляет 6115000 руб. В связи с этим в августе 2009 г. на предприятии ответчик вынужден был произвести организационные и технологические изменения условий труда, выразившиеся в перераспределение численности бригад водителей и введении нового расписания л.д.202-210,211-214). При этом количество рейсов, необходимых для обслуживания муниципальных перевозок, уменьшилось. Высвободившиеся водители были направлены на обслуживание договорных перевозок, где отмечалась нехватка водителей. Основанием для издания приказа от Дата обезличена года Номер обезличен л послужила служебная записка заместителя по экономике л.д.119), где были приведены подсчеты, из которых следует, что по маршрутам общего пользования произошло уменьшение транспортной работы на 5300 машино-часов и имеется необходимость в высвобождении 24 водителей, а по договорным городским и пригородным маршрутам- увеличение на 5110 машино-часов и требуется дополнительно 29 водителей. В обосновании служебной записки заместителем по экономике было проведено сравнение заработной платы водителей, работающих на автобусах марки «ЛиАЗ-5256» и «Мерседес-Бенц Спринтер», «Газель». Заработная плата водителя автобуса «ЛиАЗ-5256» становилась меньше, чем у водителя автобуса «Мерседес-Бенц Спринтер» или «Газель» л.д.120).
При перемещении водителей из одной бригады в другую их трудовая функция оставалась неизменной. В то же время система оплаты труда перемещенных водителей менялась следующим образом: размер часовой тарифной ставки уменьшился с 49,15 руб. до 43,51 руб. Размер премирования увеличился с 115%. до 120% плюс 1% за каждый процент перевыполнения плана. Средний заработок уменьшился с 27830 руб. до 27638 руб. Произведенными подсчетами подтверждается, что у водителей автобусов марки «Мерседес-Бенс Спринтер», заработная плата меньше, чем у водителей автобусов марки «ЛиАЗ-5256» л.д.128), это обстоятельство является существенным изменением условий труда.
Как следует из объяснений представителя ответчика, в связи с экономическими изменения в государстве муниципальные контракты стали заключать на три месяца.
Из материалов дела усматривается, что между администрацией Шатурского муниципального района и ГУП МО Мострансавто филиал «Шатурское ПАТП» Дата обезличена г. был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршрутам регулярного сообщения транспортом общего пользования с финансированием из средств бюджета Шатурского муниципального района в 2009 году Номер обезличен. Срок действия договора с Дата обезличена г. по Дата обезличена года л.д.68-72,73). Цена контракта составляет 34 391 000 рублей.
Дата обезличена года между теми же сторонами был заключен муниципальный контракт Номер обезличен г., срок действия которого с Дата обезличена г. по Дата обезличена ... контракта составляет 28 276 000 руб. л.д.75-79,80). Разница между предыдущим и вновь заключенным контрактами составляет 6 115 000 руб.
В ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения заявление представителя истца о том, что перевод на должность водителя автобуса марки «Мерседес-Бенц Спринтер» или «ГАЗ – 322132» предусматривает выполнение водителем функции кондуктора и это является изменением трудовой функции. Об указанном совмещении должно быть указано в 5.3. его трудового договора. В трудовом договоре истца отсутствует указание о совмещении основной трудовой функции водителя автобуса с функцией кондуктора.
В ст. 57 ТК РФ "Содержание трудового договора" перечислены существенные условия труда работника, подлежащие включению в текст трудового договора. К ним относятся и условия начисления и выплаты заработной платы. По общему правилу изменение существенных условий труда возможно только по обоюдной договоренности между работником и работодателем. Такое соглашение оформляется в виде дополнения или изменения к действующему трудовому договору, однако из этого правила есть исключение, а именно в ч. 1 ст. 74 ТК РФ, где сказано следующее: "По причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника".
Согласно тексту трудового договора, заключенному между истцом и ответчиком, в п. 27 указано, что допускается работа с кондуктором.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, водители работают как с кондуктором так и без него, что предусмотрено п. 27 Трудового договора. Если водитель выходит на линию с кондуктором, то его заработная плата будет меньше, поэтому водители предпочитают сами исполнять эту функцию. Возможность совмещения профессий водителя и кондуктора имеется для водителей всех марок автобусов и установлен размер доплаты к тарифной ставке за совмещение профессий. Однако, данное обстоятельство вовсе не означает, что для водителей марок «Мерседес-Бенц Спринтер» или «ГАЗ – 322132» совмещение профессий является обязательным условием трудового договора.
Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что Кирсанов был принят на должность водителя автобуса марки «ЛиАЗ-5256» государственный регистрационный знак Номер обезличен Из материалов дела следует, что Кирсанов принят на работу Дата обезличена года, указанный автобус был закреплен за ним Дата обезличена года л.д. 30). Как пояснил представитель ответчика, закрепление подвижного состава и водителей за маршрутами происходит ежемесячно, с целью учета статей затрат себестоимости по внутримуниципальным и межмуниципальным маршрутам и правильного определения суммы финансирования. После увольнения Кирсанова В.В. автобус, на котором он работал, был закреплен за другими водителями. Данное обстоятельство подтверждено личными карточками водителей и выписками из приказов «О закреплении подвижного состава и водителей за маршрутами» л.д.180-185, 186-189), в ходе судебного разбирательства обозревались журналы учета движения путевых листов.
Также в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы представителя истца о том, что законодательством, регулирующим перевозки транспортом общего пользования, понятие «договорные перевозки» не предусмотрено.
С данным утверждением представителя истца суд не может согласиться, так как перевозки транспортом общего пользования – это регулярные перевозки, при выполнении которых перевозчик в силу закона или иных правовых актов обязан осуществить перевозку по обращению любого гражданина за плату, рассчитанную исходя из утвержденных тарифов или на льготных условиях. Договорные (коммерческие) перевозки - регулярные перевозки, при выполнении которых перевозчик в силу закона или иных правовых актов обязан осуществить перевозку по обращению любого гражданина за плату, определяемую перевозчиком. На территории Московской области действует единая маршрутная сеть регулярного сообщения для перевозки пассажиров и багажа, все маршруты регулярного сообщения: и общего пользования, и договорные (коммерческие) перевозки являются маршрутами регулярного пользования и регистрируются в Реестре маршрутов регулярного сообщения.
Термином "маршруты общего пользования" по существу обозначены перевозки, осуществляемые транспортом общего пользования, т.е. на основании государственного или муниципального заказа и с использованием тарифов, установленных администрацией Московской области, частично или полностью финансируются за счет средств соответствующих бюджетов.
Согласно Положению об организации транспортного обслуживания населения маршрутным автомобильным транспортом на территории Шатурского муниципального района Московской области, утвержденного Решением Совета депутатов Шатурского муниципального района Московской области от Дата обезличена года Номер обезличен, перевозки транспортом общего пользования - это регулярные перевозки, при выполнении которых перевозчик в силу закона или иных правовых актов обязан осуществить перевозку по обращению любого гражданина за плату, рассчитанную исходя из утвержденных тарифов или на льготных условиях. К договорным (коммерческим) рейсам относятся регулярные перевозки, при выполнении которых перевозчик в силу закона или иных правовых актов обязан осуществить перевозку по обращению любого гражданина за плату, определяемую перевозчиком.
Как усматривается из Положения о «Шатурском пассажирском автотранспортном предприятии» Филиале Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто», утвержденного Генеральным директором ГУП МО «Мострансавто» (приказ от Дата обезличена г. Номер обезличен) л.д.58-67), согласно п. 16.1 разд. 3, предметом деятельности филиала является: перевозка пассажиров и их багажа транспортом общего пользования, коммерческим транспортом и маршрутным такси на городских, пригородных, междугородных и международных маршрутах.
В своих объяснениях представитель ответчика ФИО3 пояснила, что предприятие занимается коммерческой деятельностью, единственной целью которой является извлечение прибыли, существуют перевозки организованные на принципе самоокупаемости, тарифы устанавливаются предприятием в зависимости от рентабельности рейсов.
В ходе судебного заседания представитель истца ФИО4 указал на то обстоятельство, что в связи с сокращением объема работ на автобусах марки «ЛиАЗ 5256», истцу была предложена работа на автобусах «Мерседес-Бенц Спринтер» и в то же время чрез средства массовой информации было дано объявление о приеме на работу водителей автобусов марки «ЛиАЗ-5256».
Возражая против доводов представителя истца, представитель ответчика пояснила, что, Дата обезличена г. было дано объявление в газету о наборе водителей на автобусы марки «ЛиАЗ-5256», «Мерседес-Бенц Спринтер», «Газель», еще не зная о том, что на предприятии будут какие – либо изменения. Объявление было направлено в редакции газет Дата обезличена г. и должно было быть опубликовано в двух ближайших выпусках, а приказ Номер обезличен л «Об изменениях технологических условий труда» был издан Дата обезличена г. При обращении граждан в отдел кадров по данному вопросу, инспектор говорил, что вакансий на автобус марки «ЛиАЗ -5256» нет.
В подтверждении данного обстоятельства к материалам дела было приобщено письмо, текст объявления аналогичен тексту, опубликованному в газете л.д.197-198, 149-150).
В своих объяснениях представитель истца указывает на то, что увольнение Кирсанова В.В.произведено ненадлежащим лицом. Однако, незаконность изданного приказа в установленном порядке истцом не оспаривается и не является предметом настоящего судебного разбирательства.
Как усматривается из материалов дела, трудовая книжка, копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) истцу была выдана в день его увольнения, расчет произведен своевременно, в соответствии со ст. 178 ТК РФ истцу было выплачено двухнедельное выходное пособие.
Таким образом, поскольку снижение заработной платы является существенным изменением условий труда в трудовом договоре истца, работодатель все свои действия строил на основе четкого соблюдения ст. 74 ТК РФ (изменение существенных условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда).
Незаконность такого изменения существенных условий труда в установленном порядке также истцом не оспаривалась и предметом настоящего судебного разбирательства не являлась.
Как видно из приведенной реальной ситуации трудового конфликта, работодатель действовал в строгом соответствии с действующим трудовым законодательством, вся процедура, предусмотренная ст. 74, ст. 77 ТК РФ, была соблюдена.
Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Кирсанова ФИО9 к ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней.
Судья Н.А. Грошева
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена г.
Председательствующий: Н.А. Грошева