восстановление на работе

Р Е Ш Е Н И Е

Дата обезличена года г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

участием помощника Шатурского городского прокурора Кулешовой О.Ю., представителя истца по доверенности Лошкарева В.В., представителя ответчика по доверенности Климова А.В,

при секретаре судебного заседания Калягиной Я.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трухиной А.Ю. к ОАО « ОГК-4» о восстановлении на работе и взыскания компенсации морального вреда.

установил:

Истец Трухина А.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику указывая, что с Дата обезличена года по Дата обезличенаг состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности машиниста топливоподачи 5- го разряда, на основании трудового договора Номер обезличен от Дата обезличенаг.

Дата обезличенаг трудовые отношения были прекращены по соглашению сторон, на основании п.1 ст. 77 ТК РФ.

Считает, что неправомерно была уволена по основанию ст. 77 п.1 ТК РФ, поскольку заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон она написала под давлением администрации, находясь в болезненном состоянии и беременности, увольняться не имела намерения, так как после истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении по сокращению штатов продолжала работать.

Просит восстановить в должности и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель истца по доверенности Лошкарев В.В. поддержал требования истца, дополнительно пояснил, что с 23 мая 2005 по 24 ноября 2009г его доверительница состояла с ответчиком в трудовых отношениях.

Дата обезличенаг начальник отдела кадров вызвала Трухину А.Ю. в отдел, где уведомила о сокращении штатов и выдала приказ Номер обезличен от Дата обезличена г о сокращении штатов и численности работников.

Дата обезличенаг, по истечении срока предупреждения, Трухина А.Ю уволена не была, продолжала работать, поэтому считала, что с ней трудовые отношения по указанным основаниям прекращены не были.

С Дата обезличена Трухина А.Ю. была временно нетрудоспособна, что подтверждается листками по временной нетрудоспособности.

Дата обезличенаг Трухина А.Ю. из-за плохого самочувствия утром обратилась к врачу, была освобождена от работы. Примерно в 14 часов Трухиной А.Ю. позвонил отец, сообщил, что ее вызывает на работу начальник отдела кадров Бритова М.Г, у которой имеется предложение о ее трудоустройстве на вакантную должность. Трухина А.Ю, связалась с Бритовой М.Г. по телефону, сообщила, что болеет и не может прийти, на что Бритова М.Г. в ультимативной форме заявила, что ее уволят за прогулы. Трухина А.Ю, приехала в отдел кадров, где начальник отдела кадров с другими сотрудниками стали кричать, что она мошенница, предоставила « липовые» больничные. Бритова М.Г. потребовала подписать соглашение о расторжение трудового договора по соглашению сторон, иначе пригрозила уволить за прогулы. Расстроившись Трухина А. Ю., вопреки своей воле, под психологическим давлением подписала дополнительное соглашение о расторжение трудового договора по соглашению сторон.

Считает, что подписанное соглашение между сторонами не имеет юридической силы, так как его подписание совершено под принуждением работодателя, в период беременности Трухиной А.Ю. и ее болезненного состояния. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в трудовой книжке под записью об увольнение по основанию ст. 77 п.1 ТК РФ, отсутствует подпись Трухиной А.Ю. Предлагая подписать соглашение, работодатель ввел Трухину А.Ю. в заблуждение, в отношении его последствий. Выплатив три среднемесячных заработка в последний день увольнения, и произведя увольнение по пункту 1 статьи 77 ТК РФ, она утратила в последующем право на получения пособия по безработице из расчета среднемесячной заработанной платы.

Требования истца поддерживает, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО « ОГК-4» по доверенности Климов А.В. требования истца не признал, считает, что доводы истца, изложенные в исковом заявление не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Истица преднамеренно исказила смысл и содержание уведомления об увольнении по сокращению штатов. Из текста уведомления следует, что Трухину А.Ю. предупредили о предстоящем увольнении по п.2 ст. 82 ТК РФ, в срок установленный приложением Номер обезличен к приказу Номер обезличен от Дата обезличенаг, с которым она была ознакомлена Дата обезличенаг, при вручении уведомления. В том же уведомлении однозначно указывалось, что вакантные должности могут быть ей предложены при условии наличия таковых в штатном расписании. Доводы истицы о том, что ее понудили к подписанию соглашения о расторжении трудового по соглашению сторон, опровергается записью в трудовой книжке об увольнении по ч.2 ст. 81 ТК, которая была изменена по ее просьбе. По подписанному соглашению истец в день увольнения единовременно получила компенсацию в размере трех средних заработков в размере 70254руб, при иных обстоятельствах( по ч.2 ст. 81 ТК РФ) выходное пособие за второй и последующий месяц выплачивается работнику, при предоставлении документов, подтверждающих факт нетрудоустройства. В части подписания истицей соглашения в болезненном состояние, в связи с чем ею был получен утром Дата обезличенаг лист временной нетрудоспособности, то считает, что истец злоупотребила правом, не сообщив об этом работодателю. Если бы стороны не пришли к обоюдному согласию о расторжение трудового договора по соглашению сторон, то указанных факт, при данных обстоятельствах имел отрицательные последствия, не только в материальном положении, но и повлек негативные последствия, для деловой репутации работодателя.

Ссылка истца, что она не могла быть уволена, поскольку беременна, не является обоснованной, поскольку расторжение трудового договора происходило по соглашению сторон. Расторжение по основанию п.1 ст. 77 ТК РФ, не содержит каких –либо ограничений и сроков. Сведения о беременности истица работодателю не предоставляла. Из справки истца, представленной суду факт ее беременности сроком 4-5 недель была установлена медицинским учреждением Дата обезличенаг и представлена работодателю Дата обезличенаг. Поскольку работодателем не были нарушены права истца на реализацию гарантий, предоставленных Трудовым кодексом РФ, то полагает, что требования истца о компенсации морального также не подлежат удовлетворению.

Помощник Шатурского городского прокурора Кулешова О.Ю, в заключении указала, что увольнении истца Трухиной А.Ю. по основаниям ст. 77 п.1 ТК РФ произведено работодателем правомерно, без нарушения норм трудового законодательства и порядка увольнения. Пунктом 1 ст. 77 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора по соглашению сторон. Как следует из материалов дела, между сторонами Дата обезличенаг было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору Номер обезличен от Дата обезличенаг, которым были определены условия расторжения трудового договора по взаимному согласию сторон. Данное соглашение подписано сторонами, истцом написано собственноручно заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, подписан приказ об увольнение. Аннулирование данной договоренности возможно лишь с согласия работника и работодателя. Таким образом, право работника отменить свое решение в одностороннем порядке ограничено. Это следует из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03. 2004г Номер обезличен « О применение судами РФ Трудового кодекса РФ». Отсутствие подписи в трудовой книжке об ознакомлении с записью приказа об увольнение, не является нарушением порядка и основания увольнения, поскольку указанное обстоятельство является нарушением порядка заполнения трудовой книжки. В судебном заседание истцом и его представителем не были представлены достаточные и бесспорные доказательства неправомерности действий работодателя. Указанные истцом основания неправомерного увольнения, как ее увольнение в период нетрудоспособности и беременности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае происходило расторжение трудового договора по соглашению сторон, а не по инициативе работодателя. Кроме того, истец злоупотребил правом, не сообщив об указанных обстоятельствах работодателю и не представив документы, подтверждающие данные факты.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд не находит оснований, для удовлетворения требований истца.

Из трудового договора Номер обезличен от Дата обезличенаг следует, что истица Трухина А.Ю. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с Дата обезличенаг в должности машиниста топливоподачи в топливно – транспортном цехе на неопределенный срок( л.д 79-83 ).

В соответствии со статьей 77 п.1 Трудового кодекса РФ предусматривается расторжение трудового договора по соглашению сторон.

В силу статьи ст. 78. ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из представленного суду дополнительного соглашения Номер обезличен к трудовому договору Номер обезличен от Дата обезличенаг следует, что стороны заключили соглашение по условиям которого пришли к взаимному согласию о расторжение трудового договора на условиях, предусмотренных пунктами 2-6 Соглашения (л.д. 84-85 ).

Условия соглашения, предусмотренные п.п. 2-6 выполнены, стороны их не оспаривают.

В личном заявление от Дата обезличенаг истец просит работодателя уволить ее по соглашению сторон в соответствии с дополнительным соглашение к трудовому договору от Дата обезличенаг.(л.д. 86 ).

С приказом об увольнении Номер обезличенк истец была ознакомлена Дата обезличенаг, что подтверждается ее подписью. (л.д. 87 ).

Исследовав доводы истца в ходе судебного разбирательства, судом не получены бесспорные доказательства подтверждающие факт подписания истцом дополнительного соглашение и написания заявления об увольнении по соглашению сторон под давлением администрации работодателя.

Допрошенные в судебном заседание свидетели ФИО14 подтвердили суду факт, что Дата обезличенаг истец Трухина А.Ю. обсудив условия соглашения, предложенные работодателем, в спокойной обстановке, обдумав продолжительное время, подписала его. Никого давления и психологического воздействия на нее не оказывалось.

Свидетель ФИО15. также пояснила суду, что Трухина А.Ю. Дата обезличенаг пришла в отдел кадров, предъявив закрытые больничные листы по Дата обезличенаг. О том, что у нее вновь открыт больничный лист и что беременна, в этот день Трухина А.Ю. не сообщала. О беременности Трухинй А.Ю. ей стало известно, когда та сдала больничный лист открытый Дата обезличенаг и справку от врача Дата обезличенаг.

Пояснения свидетелей ФИО16 суд расценивает как пояснения заинтересованных лиц, поскольку истец доводиться им дочерью. Судом не могут быть приняты и расценены, как достаточные и бесспорные доказательства их пояснения в отношении психологического давления над дочерью, при составление дополнительного соглашения и написания заявления об увольнение, так как они не являлись непосредственными очевидцами данного увольнения. Пояснения свидетелей не соотносятся с фактическими обстоятельствами дела, в частности последние утверждали, что их дочь под давлением администрации работодателя подписала один документов и больше ничего не подписывала и не писала. В материалах дела, кроме подписанного истцом дополнительного соглашения, имеется собственноручно написанное заявление об увольнение по соглашению сторон и подписанный приказ об увольнение.

Из вышеизложенного следует, что прекращение трудовых отношений между сторонами произошло по соглашению сторон, на основе достигнутой договоренности, определенными сторонами, что подтверждается пописанным сторонами дополнительным соглашением Номер обезличен к трудовому договору Номер обезличен от Дата обезличенаг и личным заявлением истца об увольнение. Аннулирование достигнутой договоренности между сторонами возможно лишь при взаимном согласии работника и работодателя. Право работника отменить свое решение в одностороннем ограничено. Указанное следует из разъяснения пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда от Дата обезличенаг Номер обезличен « О применение судами РФ Трудового кодекса РФ».

Доводы истца о том, что увольнение произведено работодателем неправомерно в период ее нетрудоспособности, нельзя признать обоснованными, поскольку истица злоупотребила своими правами, сокрыв от работодателя факт временной нетрудоспособности и беременности, не сообщив об этом работодателю и не предоставив документы, подтверждающие данные факты. В пункте. 27 Постановления Пленума ВС РФ Номер обезличен указано, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Отсутствие подписи истца в трудовой книжке под записью об увольнение по основанию ст. 77 п. 1 ТК РФ нельзя признать нарушением порядка увольнения, поскольку указанный факт является нарушением порядка заполнения трудовых книжек должностным лицом.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Трухиной ФИО17, отказать.

Взыскать с ОАО « ОГК-4» государственную пошлину в доход ШАтурского муниципального района в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Шатурский городской суд со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено Дата обезличенаг

Судья З.Г. Богаткова.