РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Шатура Московской области
резолютивная часть решения вынесена и оглашена 25 января 2010 года
мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2010 года
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,
с участием помощника Шатурского городского прокурора Ольховка Р.А.
при секретаре судебного заседания Борзовой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовиной СВ к ОАО «Мебельная компания Шатура» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Истец Вдовина С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на следующее.
С Дата обезличена года на основании трудового договора Номер обезличен она состояла в трудовых отношениях с ОАО Мебельная компания «Шатура» в должности продавца консультанта магазина Номер обезличен, а в последующем магазина Номер обезличен г. Москва. Приказами работодателя Номер обезличен и Номер обезличен от Дата обезличена года была уволена по основаниям, предусмотренным п.5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считая увольнение незаконным, просит суд восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного и компенсировать моральный вред в размере 200000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ворошилов М.А. поддержал исковые требования, дав аналогичные объяснения тем, которые изложены в иске. Дополнительно пояснил, что основанием для привлечения Вдовиной С.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, послужило её опоздание Дата обезличена года на рабочее место на 1 час 20 минут, не предупредив об этом руководство магазина и отдел кадров, что, по мнению работодателя, являлось нарушением правил внутреннего трудового распорядка. В этот же день приказами работодателя Номер обезличен и 1027 ТК РФ она была уволена по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, т.к. Вдовина С.В. имела дисциплинарное взыскание в виде выговора согласно приказа Номер обезличен от Дата обезличена года. Согласно п. 4.2.6 Правил внутреннего трудового распорядка при обстоятельствах, когда выход на работу вовремя невозможен, работник обязан предупредить своего непосредственного руководителя, при невозможности – отдел кадров, отдел по персоналу, любым доступным способом в течение не более четырех часов после того, как эти обстоятельства обнаружились. В связи с этим о предстоящем опоздании на работу, Вдовина С.В., при начале рабочего в 12-00 часов со своего мобильного телефона звонила директору магазина ФИО1 и направляла ей sms о том, что задержится на работу приблизительно на час. При этом звонила так же в магазин и сообщала продавцу магазина о своем опоздании. По прибытии на работу в 13.25 часов она была ознакомлена с актом, составленном в 12.08 часов об отсутствии её на рабочем месте. В этот же день она была уволена приказами Номер обезличен и Номер обезличен. Считает, что работодателем была нарушена процедура увольнения, поскольку увольнение было произведено в один день, мнение профсоюзного органа на увольнение Вдовиной С.В. в этот день получено не было. В приказе об увольнении Номер обезличен в качестве основания увольнения указан приказ Номер обезличен, с которым Вдовина С.В. ознакомлена не была. При определении профкомом своего отношения относительно дачи согласия или отказа в согласовании расторжения трудового договора, ему не были переданы работодателем, акты, докладные, объяснительные и иные документы, которые являлись поводом к увольнению Вдовиной С.В., т.к. из текста протокола заседания профкома следует, что эти документы профкомом не исследовались, соответственно в его распоряжении эти документы отсутствовали. Кроме этого, приказ Номер обезличен предписывает довести его содержание до сведения всего персонала розничной сети МК «Шатура», имеющей 36 магазинов в г. Москве и более трехсот магазинов в РФ. Основания прекращения трудового договора являются личными персональными данными работника. Широкомасштабное распространение ответчиком персональных данных Вдовиной С.В., без её согласия, нанесло ей нравственные страдания, которые она оценивает в размере 200.000 рублей. Просит иск удовлетворить и взыскать расходы, потраченные Вдовиной С.В. на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей.
Истец Вдовина С.В. в ранее состоявшемся судебном заседании поясняла, что о предстоящем опоздании она предупреждала директора магазина ФИО1, звонила ей на телефон и отправляла sms. Так же звонила в магазин и предупреждала продавца магазина ФИО4. Опоздание на работу было обусловлено тем, что она была на переговорах у нового работодателя, так как занималась поиском другой работы и её директор ФИО1 была в курсе этого. По прибытии на работу в 13.25 часов её ознакомили с актом об отсутствии на рабочем месте, потребовали объяснительную, которую она написала. В 16.50 часов её ознакомили с приказом об увольнении Номер обезличен который она подписала с оговоркой, что с ним не согласна. В качестве основания увольнения в этом приказе был указан приказ Номер обезличен, с которым её не знакомили. В связи с этим, после ознакомления с приказом Номер обезличен она написала заявление в котором просила выдать ей копию приказа Номер обезличен и копию протокола заседания профкома, которые в этот день ей выданы не были. Копию приказа Номер обезличен и копию протокола заседания профкома получила лишь Дата обезличена года. Трудовую книжку в день увольнения на руки не выдали. Считает, что работодателем был нарушен порядок увольнения л.д. 218-220).
В судебном заседании представитель ответчика ОАО МК «Шатура» по доверенности Пыльцин С.И. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном и приобщенном к материалам дела отзыве. Пояснял, что Вдовина С.В. Дата обезличена года опоздала на работу на 1,25 часа, о своем опоздании никого не предупредила, чем допустила нарушение п. 4.2.6 Правил внутреннего трудового распорядка. По факту отсутствия её на рабочем был составлен акт, с Вдовиной были взяты объяснения. Принимая во внимание, что ранее Вдовина С.В. имела дисциплинарные взыскания (приказ Номер обезличен от Дата обезличена года - выговор, приказ Номер обезличен от Дата обезличена года – замечание) которые не были погашены, было принято решение об её увольнении. Положительное мнение профкома на расторжение трудовых отношений с Вдовиной С.В. по основаниям п.5 ст. 81 ТК РФ было получено в этот же день. С приказом об увольнении Вдовина С.В. была ознакомлена. Трудовая книжка на руки выдана не была, т.к. магазин Номер обезличен в котором работала Вдовина находился в Москве, а трудовая книжка хранилась в отделе кадров компании в г. Шатура. В адрес Вдовиной С.В. была направлена телеграмма, в которой содержалась просьба сообщить адрес, куда следует выслать трудовую книжку. Дата обезличена года Вдовина подала заявление в котором просила выдать ей трудовую книжку на руки в центральном офисе ОАО «Шатура», куда трудовая книжка была передана и где находится до настоящего времени. Увольнение было произведено в соответствии с действующим законодательством, порядок увольнения был соблюден. Расходы по оплате услуг представителя считает чрезмерно завышенными. Просит в удовлетворении иска отказать.
Прокурор в своем заключении полагал, что увольнение Вдовиной С.В. было проведено с нарушением, установленного трудовым законодательством порядком увольнения, в связи с чем, считает иск подлежащим удовлетворению.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Истец Вдовина С.В. на основании трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена года состояла в трудовых отношениях с ОАО Мебельная компания «Шатура» в должности продавца консультанта магазина Номер обезличен, а в последующем магазина Номер обезличен г. Москва (трудовой договор, допсоглашение к нему, приказ о приеме на работул.д. 31-35).
Согласно п.1.5, 3.20, 3.22 Должностной инструкции продавец консультант непосредственно подчиняется директору магазина. В его обязанности входит соблюдения графика работы, правил внутреннего трудового распорядка, не допускать действий, влекущих за собой причинение ущерба компании и её имуществу.
Согласно п. 4.2.4, 4.2.6 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан вовремя приходить на работу, использовать рабочее время для производственного труда, не допускать потерь рабочего времени; при обстоятельствах, когда выход на работу вовремя невозможен (заболевание, непредвиденные обстоятельства, ДТП и пр.), работник обязан предупредить своего непосредственного руководителя, при невозможности – отдел кадров (тел.61006) любым доступным способом в течение не более четырех часов после того, как эти обстоятельства обнаружились л.д.70).
Из дела следует, что приказом Номер обезличен от Дата обезличена года на Вдовину С.В. накладывалось дисциплинарное взыскание в виде выговора, а приказом Номер обезличен от Дата обезличена года - в виде замечания, законность наложения которых Вдовиной С.В. не оспаривалась.
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года к Вдовиной С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ст. 81 ТК РФ, во исполнение которого издан приказ Номер обезличен от Дата обезличена года о прекращении трудового по унифицированной форме Т-8 л.д. 6-8).
Увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ является расторжением трудового договора по инициативе работодателя. При увольнении работника по инициативе работодателя на работодателя возлагается обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения. Следовательно, работодатель должен представить относимые, допустимые, достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие правовое значение при применении п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием (ч. 3 ст. 192 ТК РФ), применение которого возможно на законных основаниях за совершение дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком законодатель признает противоправное, виновное (в форме совершения умышленных действий (бездействия)) неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, за совершение которого работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Как следует из приказа Номер обезличен от 09.11 2009 года основанием для применения дисциплинарного взыскания к Вдовиной С.В. в виде увольнения послужило её опоздание на работу Дата обезличена года на 1 час 25 минут, не сообщив об этом своему руководству, чем допустила нарушение п. 4.2.6 Правил внутреннего трудового распорядка.
Из объяснений Вдовиной С.В. и её представителя судом установлено, что предвидя опоздание на работу (при начале рабочего дня в 12.00 часов), Вдовина С.В. в 11.05 - 11.07 часов со своего мобильного телефона совершала звонок в магазин, где она работала и посредством смс сообщения директору магазина ФИО1 заблаговременно сообщила о невозможности вовремя прибыть на работу. Указанные объяснения подтверждаются так же детализацией состоявшихся разговоров Вдовиной С.В. с её мобильного телефона и письменными объяснения Вдовиной С.В. по факту совершенного проступка л.д. 43, 145).
Представитель ответчика по доверенности Пыльцин С.И. возражая против этого ссылался на то, что Вдовина С.В. о своем опоздании на работу руководство магазина, а так же отдел кадров не извещала, о чем свидетельствуют оформленные в этот день - акт Номер обезличен, составленный отделом кадров в г. Шатура л.д.46), акт, составленный работниками магазина л.д.44) и служебная записка коммерческого директора СРС ФИО3 от Дата обезличена года л.д.195), которые подтверждают факт выявленного дисциплинарного проступка.
Согласно ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Как следует из протокола Номер обезличен заседания в г. Шатура профкома ППО ОАО МК «Шатура» от Дата обезличена года, заслушав выступление директора по персоналу и административным вопросам ФИО2 об увольнении Вдовиной С.В., которая не получила согласия на свое отсутствие на работе от директора магазина ФИО1 и не известившая о задержке на работу отдел кадров, пришла на работу в 13.25 часов при начале рабочего дня в 12.00 часов, чем допустила нарушение п. 4.2.6. Правил внутреннего трудового распорядка, профсоюзная организация выразила свое согласие с предлагаемым увольнением Вдовиной С.В. по п.5 ст. 81 ТК РФ, т.к. ранее она имела дисциплинарное взыскание согласно приказа Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.5).
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление). В случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что проект приказа, а также копии иных документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
В качестве доказательств, свидетельствующих о направлении проекта приказа, а также копий иных документов, являющихся основанием для увольнения Вдовиной, ответчиком представлено обращение администрации ОАО МК «Шатура» с приложенными к нему документами, поступившие в профсоюзный орган Дата обезличена года л.д.186). В обращении в качестве приложения к нему документы, свидетельствующие о привлечении Вдовиной к имевшему место раннему дисциплинарному взысканию (приказ Номер обезличен от Дата обезличена года с объяснительными других работников). По факту совершения последнего дисциплинарного проступка (опоздания Вдовиной С.В. на работу Дата обезличена года) профсоюзу представлена объяснительная Вдовиной С.В. от Дата обезличена года и служебная записка коммерческого директора ФИО3 от Дата обезличена года). При этом акт Номер обезличен, составленный Дата обезличена года отделом кадров в г. Шатура, а так же акт, составленный в 12.08 часов работниками магазина об отсутствии Вдовиной С.В. на рабочем месте, которые послужили поводом для увольнения, профсоюзному органу переданы не были.
Так же как следует из обращения администрации ОАО МК «Шатура» с приложенными к нему документами л.д. 187) в профсоюзный орган передавался приказ Номер обезличен от Дата обезличена года о наложении на Вдовину дисциплинарного взыскания в виде замечания. Однако в протоколе заседания профкома указано имевшееся у Вдовиной дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом Номер обезличен от Дата обезличена года, а сведений о том, что Вдовина С.В. привлекалась к дисциплинарному взысканию так же в виде замечания Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года, протокол профкома Номер обезличен не содержит.
Указанные обстоятельства позволяют суду считать, что копии документов, подтверждающие факт совершения Вдовиной С.В. дисциплинарного проступка по факту её опоздания на работу Дата обезличена года, являющиеся основанием для увольнения, на момент заседания профсоюзной организации Дата обезличена года переданы не были, что является нарушением ч.1 ст. 373 ТК РФ.
В объяснительной от Дата обезличена по факту опоздания на работу на имя директора магазина ФИО1 Вдовина С.В. указывала, что о предстоящем опоздании звонила ей и отправляла сообщение о невозможности прибытия на работу вовремя. Так же звонила в магазин. Однако эти доводы Вдовиной И.А. всесторонне и полно работодателем проверены не были. Так, в частности, не было затребовано от ФИО1, в чьем непосредственном подчинении находится Вдовина С.В. и других продавцов магазина Номер обезличен ... соответствующих объяснений, которые опровергали либо подтверждали сведения, изложенные Вдовиной С.В. в своем объяснении. Вопреки этому, работодатель ограничился лишь составлением акта в составе трех работников магазина Номер обезличен ... (коммерческого директора, заместителя директора и специалиста) и актом работников отдела кадров в г. Шатура, которые в последствии при решении вопроса об увольнении Вдовиной С.В. не были переданы в профсоюзный орган.
Как выше отмечено судом, Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года к Вдовиной С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ст. 81 ТК РФ, во исполнение которого издан приказ Номер обезличен от Дата обезличена года о прекращении трудового договора по унифицированной форме Т-8, с которым Вдовина С.В. была ознакомлена под роспись л.д. 6-8). Как следует из акта от Дата обезличена года от подписи с ознакомлением приказа Номер обезличен о наложении дисциплинарного взыскания, Вдовина С.В. отказалась л.д.39)
Суд относится критически к указанному акту, поскольку, ознакомившись с приказом Номер обезличен от Дата обезличена года и подписав его, разумных оснований для уклонения от подписи в приказе Номер обезличен от Дата обезличена года у Вдовиной С.В. не имелось. Кроме этого, как следует из дела, ознакомившись с приказом Номер обезличен, Вдовина С.В. обращалась с заявлением о выдаче ей копии приказа Номер обезличен и копии протокола заседания профкома от 09.11 2009 года, которые ей были выданы лишь Дата обезличена года л.д.45).
Суд считает, что при имевшихся в наличие таких документов (Протокол профкома Номер обезличен и Приказ Номер обезличен от Дата обезличена), работодатель не был лишен возможности выдать их работнику по его требованию в день увольнения.
В приказе Номер обезличен от Дата обезличена года не содержатся основания, которые послужили поводом для увольнения Вдовиной С.В.. В нем отсутствует ссылка на документы, подтверждающие факт выявленного дисциплинарного проступка (акты работодателя, объяснительная Вдовиной С.В., служебная записка коммерческого директора ФИО3и их реквизиты). В приказе Номер обезличен от 09.11 2009 года в качестве основания расторжения договора указан приказ Номер обезличен от Дата обезличена года, в котором отсутствуют ссылки на все приказы, в соответствии с которыми Вдовина С.В. привлекалась к дисциплинарной ответственности, а так же на документы, подтверждающие факт совершения ею последнего дисциплинарного проступка. Указанные обстоятельства противоречат положениям ст. 192-193 ТК РФ и положениям ст. 81 ТК РФ регламентирующей порядок увольнения по п.5 данной статьи.
Суд считает, что предвидя свое опоздание на работу, Вдовина С.В. в достаточной степени проявила ту заботливость и осмотрительность, которая от неё требовалась как от добросовестного работника, поскольку заблаговременно (за 1 час до начала рабочего дня) предупреждала своего директора ФИО1 и продавцов магазина о невозможности прибытия на работу вовремя. Ответчиком не представлены безусловные доказательства, подтверждающие тот факт, что директор магазина ФИО1 своего согласия на отсутствие на рабочем месте Вдовиной не давала. Доводы ответчика о том, что Вдовина о предстоящем опоздании никого не извещала, опровергаются выпиской детализации состоявшихся телефонных разговоров Вдовиной, из которой следует, что в 11 часов 07 минут она совершала разговор со своего номера с телефонным номером магазина Номер обезличен л.д.145).
Анализ исследованных судом письменных материалов дела в совокупности с вышеуказанными правовыми нормами, объяснениями лиц, участвующих в деле, позволяет суду прийти к выводу, что порядок увольнения Вдовиной С.В. ответчиком был нарушен, в связи с чем, увольнение не может быть признано законным.
Исковое заявление Вдовиной С.В. поступило в суд Дата обезличена года почтовым отправлением. Согласно почтового штампа, датой его отправления являлось Дата обезличена года. В связи с чем, срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, Вдовиной С.В. не пропущен.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Период вынужденного прогула Вдовиной (с Дата обезличена года - дата увольнения по Дата обезличена года - день вынесения решения суда о восстановлении на работе) составляет 2 месяца 16 дней.
В соответствии с п. 10 постановления Правительства РФ Номер обезличен в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
При взыскании среднего заработка в пользу работника, в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Из дела следует, что при увольнении Вдовиной С.В. выплачено пособие в сумме 26430,42 рубля.
Справка о начисленной заработной плате Вдовиной С.В. за 12 месяцев представлена ответчиком и составляет 297752,46 рублей л.д.216)
Таким образом, среднемесячная заработная плата составит: 297752,46 рублей : 12 месяцев = 24813,00 рублей х 2 месяца = 49626 рублей
Средний дневной заработок составит: 24813,00 рублей : 29,4 х 16 дней = 13504 рублей.
Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула составит: 49626 рублей + 13504 рублей – 26430,42 рубля = 36699,58 рублей, который подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
По мнению суда, истцу, несомненно, нанесен существенный моральный вред, который не может быть компенсирован одним лишь фактом установления нарушения его прав незаконными действиями ответчика. Узнав о своем увольнении по основаниям п.5 ст. 81 ТК РФ Вдовина С.В., безусловно, испытала нравственные страдания, отягощенные ощущением разочарования, несправедливости и испытала стресс и тревогу в виду этого. Такое основание увольнения, препятствует истцу к её дальнейшему трудоустройству. Принимая во внимание указанные факторы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 5000 рублей с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из дела следует, по договору оказания правовой помощи от Дата обезличена года, Вдовиной С.В. произведена Ворошилову М.А. оплата в размере 20.000 рублей, подтверждающаяся распиской л.д.143-145). Представитель Вдовиной С.В. по доверенности Ворошилов М.А. принимал участие во всех трех судебных заседаниях, состоявшихся по делу. При этом суд считает, размер понесенных расходов Вдовиной С.В. на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей чрезмерными, и исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, полагает возможным удовлетворить их частично, уменьшив их сумму до 3000 рублей.
В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При этом требования истца о восстановлении на работе и компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера, а общий размер требований имущественного характера составил 44699,58 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 394 ТК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Вдовиной СВ удовлетворить частично.
Восстановить Вдовину СВ на работе с Дата обезличена года в должности продавца консультанта магазина Номер обезличен (г. Москва) ОАО «Мебельная компания Шатура».
Взыскать с ОАО «Мебельная компания Шатура» в пользу Вдовиной СВ заработную плату за время вынужденного прогула в размере 36699 (тридцать шесть тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 58 копеек, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с ОАО «Мебельная компания Шатура» в доход государства государственную пошлину в размере 1640 (одна тысяча шестьсот сорок) рублей 98 копеек.
На основании абзаца 4 статьи 211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья Ю.С.Давыдова