Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Шатура
резолютивная часть решения вынесена и оглашена Дата обезличенаг.
мотивированное решение изготовлено Дата обезличенаг.
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Богатковой З.Г.,
с участием представителей истца адвоката Горячева Э.П. предоставившего ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг, удостоверение Номер обезличен,
при секретаре Хоркиной Г.С.,
рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова ФИО7 к Юдиной ФИО8 об увеличении доли домовладения в общей долевой собственности.
установил:
Истец Емельянов В.М. обратился в суд с иском к ответчику об увеличении доли домовладения в общей долевой собственности, ссылаясь на следующее.
Дата обезличена года ему и его сестре Власовой З.М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию перешло в собственность в равных долях домовладение, находящееся по адресу: ... ... ....
После принятия наследства сестра стала проживать в передней части дома, а он с семьей пользовался задней частью дома. Порядок пользования домовладением между сособственниками не был установлен. С 1978г и по 2001 год за счет средств семьи и собственными силами он привел домовладение в жилое состояние. Власова З.М. участие в содержании дома не принимала, так жила бедно и средств не имела. Им был произведен капитальный ремонт дома, а именно: была произведена обшивка дома, усилены брусом подстропильные балки при помощи стяжных болтов, выровнена терраса, заменены оконные блоки в ней и установлена перегородка, возведен козырек на приступками, убраны металлические рельсы под домом и установлены шпалы на задней половине, железобетонные перемычки на передней половине. В задней половине дома им была заменена крыша: уложен новый рубероид и шифер, убрана русская печь и выстроена новая, заменены пол и лаги, выстроен новый фундамент, заменена вся электрическая проводка, подведен водопровод. По его расчету на день подачи искового заявления им было вложено на содержание общего имущества 476 705 рублей. Просит суд увеличить его долю в праве на общее имущество в соответствии произведенными затратами.
В судебном заседании истец и его представитель Горячев Э.П. поддержали заявленные требования и просили суд удовлетворить их.
Истец Емельянов В.М. дополнительно пояснил суду, что после смерти сестры Власовой З.М в 2000г, он предполагал, что 1\2 доля домовладения перейдет к нему в порядке наследования, но Власова З.М. оставила завещание ответчице. Требования о разделе домовладения или увеличении доли в общем имуществе к Власовой З.М. он не предъявлял из-за родственных отношений. После того как ответчица Емельянова В.А( Юдина), не дождавшись оформления наследственных прав, распорядилась домашним имуществом наследодателя и предложила ему выкупить 1\2 долю домовладения за 2300 долларов США, улучшенную им за счет средств семьи, то он в целях защиты нарушенного права Дата обезличенаг подал исковое заявление в Шатурский городской суд об увеличении доли в праве на общее имущество.
Дата обезличена года исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Считает, что дело было приостановлено, до рассмотрения, находящегося в производстве Шатурского городского гражданского дела о признании завещания Власовой З.М. недействительным, поэтому срок исковой давности по настоящему гражданскому делу не истек.
Ответчик Юдина В.А. (Емельянова ) исковые требования не признала, пояснила суду, что после смерти ее тети Власовой З.М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ею было принята 1\2 доли домовладения и земельного участка, находящися по адресу: ... ... .... Истец не предполагал, что его сестра Власова З.М. распорядиться своим имуществом в ее пользу, поэтому всячески препятствовал ей в оформлении наследства. С момента получения наследства и по настоящее время истец путем подачи надуманных исковых заявлений пытается нарушить ее законные права на собственность. Подавая исковые заявления в суд, истец искажает факты и вводит суд в заблуждение. Истец Емельянов В.М. с 1952 года по 1989 год не проживал в ... и не занимался содержанием и обустройством дома. С 1958 года по 2000г бремя содержания общего имущества, в частности спорного домовладения несла Власова З.М., что подтверждается письменным отчетом, произведенным ею лично при жизни, чеками, ордерами, квитанциями, на приобретение строительных материалов. В 1989 году между истцом Емельяновым В.М. и Власовой З.М. произошла ссора из-за порядка пользования спорным домовладением и земельным участком, после чего они между собой фактически разделили домовладение, установили в доме деревянную перегородку между передней и задней половиной дома, земельный участок поделили глухим забором. С этого времени истец с сестрой не общались, встречались только на нескончаемых судебных процессах, в милиции, в Совете депутатов ..., в администрации .... Истец проживая с семьей в задней половине дома, возможно производил какие- либо работы, но все это происходило без согласования с Власовой З.М.. Так в результате ремонта истцом задней половины дома у Власовой З.М. была повреждена печная труба. Неприязненные отношения истца с сестрой Власовой З.М. подтверждаются перепиской с различными органами. Вражда истца с Власовой З.М. с 1989 года, а впоследствии с ней привела к тому, что общее имущество на сегодняшний день пришло в упадок, особенно та часть домовладения, которая ей досталась по наследству, в результате фактического раздела бывшими сособственниками. Истец всячески препятствует ей пользоваться имуществом по назначению, учиняет ссоры, возбуждает уголовные дела, подает иски в порядке гражданского судопроизводства.
Дата обезличена года истцом было подано исковое заявление в суд об увеличении его доли довладения в общем имуществе. Дата обезличена года данное исковое заявление было оставлено Шатурским городским судом без рассмотрения. Емельянов В.М. пропустил установленный законом трехлетний срока исковой давности на момент подачи искового заявления по настоящему гражданскому делу. Считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по основанию пропуска им срока исковой давности. Доказательства пропуска срока исковой давности по уважительным причинам им не представлены. Просит суд отказать истцу в иске.
Суд, заслушав объяснения сторон, представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленного суду свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата обезличена года следует, что истец Емельянов В.М. и его сестра Власова З.М. являлись собственниками домовладения по адресу: ... ... ... ... в равных долях (л.д.5).
Согласно завещания Власовой З.М, составленного при жизни Дата обезличенагода. 1\2 долю спорного домовладения она завещала ответчице Юдиной В.А( Емельяновой). (л.д. 26).
Дата обезличенаг Юдина В.А( Емельянова) в установленном законом порядке получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1\2 долю жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ... ... ... ....(л.д.43 ). Дата обезличенаг на основании вышеуказанного свидетельства ответчица зарегистрировала право на 1\2 долю спорного домовладения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.(л.д. 107 ).
Судом в ходе судебного разбирательства дела были обозрены материалы гражданского дела Номер обезличен по иску Емельянова В.М. к Емельяновой В.А. об увеличении доли в общем имуществе, в котором истцом в подтверждении заявленных требований были представлены следующие доказательства:( товарные чеки, накладные, приходные квитанции на приобретение строительных материалов, датированные 1987-1989 годом, на сумму 1196 руб 81 коп, составленные собственноручно истцом ведомость на оплату наличных денег подсобным рабочим на сумму 510 руб и ведомость объема выполненных работ на сумму 54 342 руб.
По мнению истца с учетом поправочных коэффициентов 1987-1991г и 2001-2009г затраты на капитальный ремонт с учетом представленных документов в гражданском деле 2-22\05 составляют 476 705 руб 50 коп(л.д. 4 ).
Ответчик Юдина В.А. в подтверждение заявленных возражений о том, что спорное домовладение содержала Власова З.М. представила суду товарные чеки, накладные, квитанции на приобретение строительных материалов, датированные периодом с 1962 года по 1990г на имя последней (л.д. 52-56, 60-75 ).
В силу части 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение свой доли в праве на общее имущество.
По смыслу статьи 245 ч3 ГК РФ доля одного из сособственников может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшении за его счет. Законодатель указывает, что право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, т.е с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается и характер произведенных неотделимых улучшений. Соблюдение порядка пользования имуществом предполагает в соответствии со ст. 247 ГК РФ достижение общего согласия участников долевой собственности на соответствующие улучшения.
В ходе судебного разбирательства дела из представленных истцом доказательств судом не были получены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт произведенных им улучшений с согласия долевого сособственника Власовой З.М.
Также произведенные истцом улучшения на поддержание дома в исправном состояние и его сохранении, не могут повлечь увеличение доли в общем имуществе, поскольку участники долевой собственности обязаны участвовать в расходах по содержанию общего имущества соразмерно своей доли ( ст. 249 ГК РФ).
Кроме того, суд полагает необходимым, с учетом ходатайства ответчика применить к данным спорным правоотношениям требования статьи 199 ГК РФ.
В соответствии со ст. 200 ч.1 ГК РФ течение исковой давности начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае суд исходит из того, что течение срока исковой давности по данным спорным правоотношениям началось со времени когда истец узнал о правах ответчика на произведенные им улучшения в общем имуществе. Дата обезличена года истцом было подано в Шатурский городской суд исковое заявление к ответчику Емельяновой В.А. об увеличении его доли в общем имуществе. Дата обезличенаг указанное гражданское дело было оставлено Шатурским горсудом без рассмотрения по основанию, предусмотренному ст. 222 абзац 7 ГПК РФ, в связи с вторичной неявкой сторон в судебное заседание.
Доводы заявителя о том, что срок исковой давности к данным правоотношениям не подлежит применению, поскольку в Шатурском городском суде до февраля 2010 года рассматривалось гражданское дело по его иску о признании завещания Власовой З.М. не действительным, не являются обоснованными.
Из обозренного судом дела Номер обезличен следует, что истец Емельянов В.М. с определением об оставление искового заявления без рассмотрения от Дата обезличенаг был ознакомлен Дата обезличенаг.
Оставление искового заявления без рассмотрения не лишало право истца на повторное обращение в суд с иском о том же предмете, по тем же основаниям, с участием тех же сторон с Дата обезличенаг.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и оспариваемых прав, свобод, законных интересов граждан. В силу чего, участвующие в деле стороны должны действовать добросовестно и разумно, том числе и в отношении сроков осуществления своих правомочий.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Емельянову В.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней, со дня его изготовления в окончательном виде.
Судья Богаткова З.Г.