Дело Номер обезличен__________________________________________________________________________________
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Шатура Московской области Дата обезличена года
Шатурский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Рязанцевой С.А.,
при секретаре Волковой О.В.,
с участием истца Кирьяновой Е.Г.,
представителя ответчика Плетнёвой Л.В. по доверенности Зотовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьяновой ФИО6 к Плетнёвой ФИО7 о признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Кирьянова Е.Г. обратилась в суд с иском к Плетнёвой Л.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Шатурский район, ..., ..., ..., по следующим основаниям.
Дата обезличенаг. между Кирьяновой Е.Г. и Плетнёвой Л.В. был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры. Договор дарения истец считает недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана, так как при заключении сделки, считала, что оформляет не договор дарения квартиры, а завещание на случай своей смерти. В настоящее время она не имеет возможности без согласия Плетнёвой Л.В. зарегистрировать по месту жительства в этой квартире своего сына. Просит признать договор дарения квартиры недействительной сделкой.
В судебном заседании истец поддержала иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ее 35-летний сын не имеет жилья, нигде не «прописан» и не работает. Она имела намерение зарегистрировать сына в квартире, в которой проживает сама, но ответчица, являющаяся собственником квартиры, возражает против его регистрации брата. Просила иск удовлетворить.
Ответчик Плетнёва Л.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила в письменной форме возражение на исковое заявление, в котором указала, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании сделки недействительной. Также указала, что договор дарения был удостоверен нотариально, нотариус в присутствии ФИО3 разъясняла сторонам по сделке ее правовые последствия. ФИО3 непосредственно принимала участие в совершении сделки и самостоятельно осуществляла сбор документов, необходимых для государственной регистрации договора и перехода права собственности. Считает, что основания для признания договора дарения недействительным отсутствуют, просит суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика по доверенности Зотова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях ответчика. Дополнительно пояснила, что истец Кирьянова Е.Г. проживает одна в спорной квартире. Ее жилищные права никем не нарушены. Ее дочь – ответчик по делу Плетнёва Л.В. – материально поддерживает мать, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире, платит налог на имущество. Против регистрации в квартире своего родного брата Плетнёва Л.В. действительно возражает, поскольку тот злоупотребляет спиртными напитками, ведет беспорядочный образ жизни, ранее имел в собственности благоустроенную квартиру в ..., которую продал за 20 000 рублей., в связи с чем Плетнёва Л.В. опасается за сохранность своего имущества. Ссылаясь на пропуск истцом установленного законом для признания оспоримой сделки недействительной срока исковой давности, просила в иске отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.ч..1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком Дата обезличенаг. был заключен договор дарения квартиры л.д.5), договор удостоверен нотариусом Шатурской Государственной нотариальной конторы Московской области Крюковой Г.И. и подписан сторонами лично в присутствии нотариуса.
Согласно п.6 договора дарения, Кирьянова Е.Г. гарантирует, что заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, а также, что договор не является для нее кабальной сделкой.
Из п.п.13,14 договора дарения следует, что договор прочитан сторонам вслух и составлен в трех экземплярах, один из которых передан Кирьяновой Е.Г..
Договор дарения и право собственности ответчика Плетнёвой Л.В. на спорную квартиру, как это следует из материалов дела л.д.5, 6) зарегистрированы Дата обезличенаг..
Исходя из указанных обстоятельств, принимая во внимание, что наименование сделки крупным шрифтом отображено на первой странице договора, экземпляр которого находится на руках истца Кирьяновой Е.Г., суд приходит к мнению, что Кирьянова Е.Г. на момент заключения договора дарения квартиры имела намерение именно подарить ответчику принадлежащее ей имущество, а не совершить в отношении данного имущества завещание.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Каких-либо доводов, однозначно свидетельствующих о совершенном в отношении истца со стороны ответчика обмане, а также наличие порока воли истца при заключении оспариваемого договора дарения, истцом Кирьяновой Е.Г. в судебном заседании не приведено, и доказательств указанных обстоятельств суду не представлено.
Кроме того, стороной ответчика в судебном заседании заявлено о применении судом срока исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной.
Исковой давностью, согласно ст.195 ГК РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Срок исковой давности, по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, в силу положений ч.2 ст.181 ГК РФ, составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Принимая во внимание, что истец Кирьянова Е.Г. лично принимала участие в подписании оспариваемого договора дарения, а один из экземпляров договора находился у нее на руках с момента подписания сделки, суд приходит к мнению, что течение срока исковой давности в данном случае следует исчислять исходя из даты подписания оспариваемого договора дарения, т.е. с Дата обезличенаг..
Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Кирьяновой ФИО8 к Плетнёвой ФИО9 о признании договора дарения недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней.
Судья С.А.Рязанцева
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена.
Председательствующий: судья С.А.Рязанцева