Дело Номер обезличенг.
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Шатура Московской области Дата обезличена года
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Грошевой Н.А.,
с участием помощника Шатурского городского прокурора Рысенковой С.Н.,
при секретаре Бозуновой А.А.,
с участием истца Болтневой Т.Ф., представителя истца адвоката Мосалевой О.Н., представителя ответчика ФИО4, представителя ответчика по доверенности Срайди Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болтневой ФИО13 к администрации городского поселения Черусти Шатурского муниципального района Московской области о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, указав следующие основания.
С Дата обезличена года истец работала в МУ «Черустинский ДК» в должности директора.
Дата обезличена года распоряжением Номер обезличен л/с от Дата обезличена г. была уволена по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Мотивы увольнения ответчиком не указаны. Однако считает, что причиной увольнения послужило то обстоятельство, что она была одним из кандидатов на должность Главы городского поселения Черусти и в результате выборов по итогам голосования заняла второе место. Просит восстановить ее в прежней должности и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Истец Болтнева Т.Ф. и ее представитель адвокат Мосалева О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Истец Болтнева Т.Ф. пояснила, что в октябре 2009 г. она была одним из кандидатов на должность главы городского поселения Черусти, заняла второе место после ФИО4. Считает, что ее уволили по политическим причинам. С ФИО4 они проработали 11 лет, никаких нареканий по работе не было. У нее положительная характеристика, много благодарственных писем, неоднократно получала премии, грамоты.
Представитель истца адвокат Мосалева О.Н. пояснила в судебном заседании, что увольнение незаконно с точки зрения законодательной базы. Распоряжение было принято в связи с принятием решения уполномоченным органом юридического лица, считает, что распоряжение Главы поселения об увольнении и есть решение уполномоченного органа. В данном случае истец считает, что ее уволили по дискриминационным основаниям. С юридической точки зрения увольнение является незаконным по двум основаниям - отсутствует решение уполномоченного органа, поскольку предусмотрена унифицированная утвержденная форма приказа о прекращении трудового договора с работником. Оснований для увольнения Болтневой нет. У представителя ответчика нет доказательств того, что Болтнева Т.Ф. отказывалась заключать трудовой договор, поскольку этого договора нет в природе.
Ответчик- представитель администрации городского поселения Черусти Шатурского муниципального района Московской области Срайди Т.Ю. исковые требования не признала, просила в иске отказать и пояснила, что увольнение Болтневой Т.Ф. как руководителя было проведено в соответствии с законодательством без нарушения установленной процедуры. Болтнева Т.Ф. назначена на должность директора муниципального учреждения «Черустинский Дом культуры» Дата обезличена г. распоряжением Главы городского поселения Черусти Шатурского муниципального района от Дата обезличена г. Номер обезличен. Болтнева Т.Ф. уволена Дата обезличена г. на основании распоряжения Главы городского поседения Черусти Шатурского муниципального района от Дата обезличена г. Номер обезличен л/с по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с выплатой компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, при отсутствии виновных действий руководителя, в размере трехкратного ежемесячного заработка и компенсации за неиспользованные дни отпуска. Причинами увольнения Болневой Т.Ф. явились ненадлежащее и недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей, в частности, она не выполняла указания работодателя, совершала самовольные действия. Истец была уволена с соблюдением требований п. 2 ст.278 и ст. 279 ТК РФ. Глава городского поселения Черусти в соответствии с ч. 11 ст. 29 Устава городского поселения Черусти (далее -Устав), в силу своих полномочий вправе назначать и освобождать от должности руководителей структурных подразделений администрации, а также руководителей муниципальных предприятий и учреждений. В разделе 4 Положения об администрации указано, что администрацию возглавляет Глава городского поселения Черусти, согласно разделу 5 «Правовые акты» в п. 5.1. Глава городского поселения издает либо постановления по вопросам местного значения, либо распоряжения по вопросам работы организации. Распоряжение - это единственный акт, решение уполномоченного органа, который был возможен в данной ситуации, никакого иного документа Глава городского поселения Черусти издавать неправомочен. Распоряжение об увольнение - это есть единственное решение, которое вынесено единоличным исполнительным органом администрации городского поселения Черусти. В п. 4.1. Постановления Конституционного Суда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличенП указывается, что законодатель, не возлагая на собственника обязанность указывать мотивы увольнения по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора в качестве меры юридической ответственности, увольнение Болтневой Т.Ф. не было мерой юридической ответственности и она была уволена не за виновные действия. Согласно Положению об администрации городского поселения Черусти в разделе 3 указано, что к полномочиям администрации относится координация деятельности муниципальных учреждений и организаций культуры, социальной защиты, физической культуры и спорта, также в полномочия администрации входит - подбор и расстановка, профессиональная подготовка работников администрации, руководителей муниципальных организаций и других. Что касается трудового договора, то в соответствии с абз. 8 статьи 16 трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе, с ведома и по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор с работником не был надлежащим образом оформлен. Главой городского поселения Черусти истцу неоднократно предлагалось заключить срочный трудовой договор, что является правом работодателя, предусмотренное Трудовым кодексом РФ, истица не согласилась, именно поэтому трудовой договор не был заключен. Относительно причинения истцу морального вреда, считает, что истцом не было представлено никаких доказательств того, что увольнение повлекло за собой какие-либо неблагоприятные последствия, душевные волнения - она не представила никаких документов, справок, подтверждающих, например, что обращалась к врачу, принимала лекарства.
Ответчик- Глава городского поселения Черусти Шатурского муниципального района Московской области ФИО4 исковые требования не признала, просила в иске отказать и пояснила, что увольнение Болтневой было проведено на законных основаниях. Глава поселения является единственным исполнительным органом администрации городского поселения Черусти и ею было принято решение об увольнении истицы, выраженное в распоряжении 4 л/с от Дата обезличена г. об увольнении директора муниципального учреждения «Черустинский Дом культуры» по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Так как со стороны истицы не было никаких виновных действий, в соответствии со ст. 279 ТК РФ ей была выплачена денежная компенсацию в размере не ниже трехкратного среднемесячного заработка и выплаты компенсационного характера за неиспользованные дни отпуска. Трудовые отношения с директором муниципального учреждения «Черустинский Дом культуры» возникли с Дата обезличена г., трудовой договор в письменной форме заключен не был, несмотря на то, что Болтневой неоднократно предлагалось заключить срочный трудовой договор на 5 лет, она же хотела заключить бессрочный трудовой договор, по этой причине, Болтнева отказалась его подписывать. Причинами увольнения Болтневой явилось ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Одним из видов деятельности муниципального учреждения «Черустинский Дом культуры» является организация оздоровительных услуг населению, этот сектор вообще не работал. Руководитель Дома культуры должен оказывать не только просветительные и досуговые услуги населению, но и оздоровительные. В поселке полностью отсутствует спортивная работа населения, поселок не принимает участия в спортивных мероприятиях, а если и участвует в таких мероприятиями, то этим занимается Глава городского поселения, а такого быть не должно. В обязанности Болтневой входит предоставлять ежемесячные и годовые отчеты, сведения, что также не исполнялось.
Прокурор Рысенкова С.Н. в своем заключении полагала, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку она была уволена по п. 2 ст. 278 ТК РФ, которая предусматривает прекращение трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Истец была уволена Дата обезличена г. распоряжением администрации городского поселения Черусти от Дата обезличена г. Номер обезличенл/с по п. 2 ст. 278 ТК РФ, решение о прекращение трудового договора было принято в форме распоряжения, что соответствует Уставу городского поселения Черусти. Указанное распоряжение было принято главой городского поселения Черусти ФИО4 и носит индивидуальный характер. В данном случае вопрос о восстановлении на работе является спорным, но тем не менее, есть Постановления Конституционного Суда, в которых он не усмотрел ничего противозаконного, нарушающего конституционные права и свободы граждан. В случае отсутствия виновных действий, собственник не обязан указывать мотивы увольнения. В данном случае ответчик говорит о том, что со стороны Болтневой не было никаких виновных действий, имело место ненадлежащее исполнение обязанностей. Именно поэтому в распоряжении о прекращении трудового договора не указаны мотивы расторжения трудового договора. Требования ст. 279 ТК РФ были выполнены в полном объеме, при увольнении была выплачена компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка и компенсация за неиспользованные дни отпуска, процедура увольнения была соблюдена.
Выслушав объяснение сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Распоряжением Главы администрации городского поселения Черусти Шатурского муниципального района Московской области от Дата обезличена г. Номер обезличен Болтнева Т.Ф. была назначена на должность директора муниципального учреждения Черустинский дом культуры с Дата обезличена г. л.д.24).
На основании распоряжения Главы администрации городского поселения Черусти Шатурского муниципального района Московской области Болтнева Т.Ф. была уволена Дата обезличена г. по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора л.д.26).
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Только уполномоченный орган юридического лица, либо собственник имущества организации, либо уполномоченное собственником лицо (орган) вправе принять решение о прекращении трудового договора по данному основанию.
Документом, подтверждающим обоснованность прекращения трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ, является соответствующее решение уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 12 Устава городского поселения Черусти Шатурского муниципального района к полномочиям городского поселения относится создание муниципальных предприятий и учреждений, финансирование муниципальных учреждений л.д.).
Как следует из Устава МУ «Черустинский Дом культуры», МУ «Черустинский Дом культуры» создан в соответствии с постановлением Главы городского поселения Черусти от Дата обезличена г. л.д.13-21,22,23).
В соответствии с п. 7 ч. 12 ст. 29 Устава и 5.1. Положения об администрации городского поселения Черусти Глава городского поселения Черусти в пределах представленных ему полномочий назначает и освобождает от должности руководителей структурных подразделений администрации, а также руководителей муниципальных предприятий и учреждений л.д.).
В своих объяснениях истец и его представитель ссылаются на то обстоятельство, что распоряжением от Дата обезличена г. Номер обезличен л/с с Болтневой Т.Ф. прекращен трудовой договор, однако, трудовой договор вообще с истцом не заключался.
Как следует из объяснений ФИО4, Болтневой Т.Ф. было предложено заключить срочный договор сроком на 5 лет в силу ее возраста, но она отказалась. В таком случае, трудовой договор носил бессрочный характер, но сторонами не был подписан.
В этой связи суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что трудовой договор между Болтневой и ответчиком не заключался по той причине, что он не подписывался Болтневой.
Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным при фактическом допущении работника к работе возникают трудовые отношения в силу статья 16 ТК РФ). Данное обстоятельство подтверждается распоряжением о назначении на должность директора муниципального учреждения Черустинский дом культуры с Дата обезличена г. л.д.24).
Истец считает, что ее увольнение было связано с дискриминацией ее прав, вызванное тем, что она была одним из кандидатов на должность Главы городского поселения Черусти, однако это утверждение не нашло своего подтверждения в судебном заседании и истцом не представлено этому никаких доказательств.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускает возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, что не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.
В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) допускается и при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.
Таким образом, действующий Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает право указанных выше лиц, избравших (назначивших) руководителя на должность, освободить его от должности в любой момент до истечения срока трудового договора.
Поэтому в случае обращения руководителя организации, уволенного по основаниям, установленным п. 2 ст. 278 Трудового кодекса, в суд с требованием о восстановлении в занимаемой должности суд правомочен оценивать лишь соблюдение указанными в данной норме лицами процедуры расторжения трудового договора, не рассматривая вопрос о причинах досрочного прекращения трудовых отношений с этим руководителем, поскольку данные полномочия являются исключительным правом уполномоченного органа либо собственника имущества юридического лица.
Между тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.
Как следует из объяснений ответчика, Болтнева Т.Ф. не имела дисциплинарных взысканий, ее увольнение не вызвано противоправным поведением, тем более не связано с ее дискриминацией. Причинами ее увольнения явились: недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей, определенных Уставом МУ «Черустинский Дом культуры», несвоевременное представление отчетов и информации, по поручению Главы городского поселения Черусти. Кроме того, Болтневой была полностью упущена работа в секторе организация оздоровительных услуг населению.
При рассмотрении настоящего дела доводы истицы о том, что ее увольнение явилось следствием дискриминации и злоупотребления правом со стороны работодателя, не нашли своего подтверждения.
Таким образом, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Болтневой ФИО14 к администрации городского поселения Черусти Шатурского муниципального района Московской области о восстановлении на работе и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Н.А. Грошева
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена г.
Председательствующий: судья Н.А. Грошева