Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Шатура Московской области
резолютивная часть решения вынесена и оглашена 24 марта 2010 года
мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2010 года
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Давыдова Ю.С.,
при секретаре судебного заседания Волковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скалкиной ЛИ к Карпушину АВ, Соколову АЮ о взыскании неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л:
Истец Скалкина Л.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Соколову А.Ю., Карпушину А.В., ссылаясь на следующее.
Дата обезличена года между ней и ООО «Доп Транс» был заключен договор займа на сумму 4.000.000 рублей, учредителем которого являлся ответчик Соколов А.Ю. В целях возврата указанных денежных средств по договору займа, она по расписке от Дата обезличена года передала Карпушину А.В. денежные средства в размере 428360 рублей для их передачи Соколову А.Ю., представлявшегося учредителем ООО «Доп Транс». Переданные Карпушину А.В. денежные средства по расписке в сумме 428360 рублей не поступили по назначению, поскольку ООО «Доп Транс» обращалось к ней, как к индивидуальному предпринимателю в арбитражный суд о взыскании задолженности по договору займа. В октябре 2009 года она обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Карпушина А.В. к уголовной ответственности. В возбуждении уголовного дела было отказано, так как в ходе проверки следователем было установлено, что Карпушин А.В. полученные по расписке деньги передал Соколову А.Ю., который присвоил их себе, обосновывая тем, что денежная сумма, полученная от Карпушина А.В. направлена в счет погашения долга Михайловского Д.М. перед Соколовым А.Ю. по заключенным между ними договорам займа, по которым Скалкина Л.И. являлась поручителем Михайловского Д.М. Однако в октябре 2009 года Соколов А.Ю. обратился в Мещанский суд с иском к Михайловскому и Скалкиной о взыскании всей суммы долга по договорам займа без учета суммы, полученной от Карпушина А.В. Считая, что ответчики незаконно обогатились за её счет переданной по расписке денежными средствами, просит суд взыскать с них в солидарном порядке переданную по расписке денежную сумму в размере 428360 рублей, а так же взыскать проценты за пользование этой денежной суммой с момента её получения по день предъявления иска в суд в размере 22103,38 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлине в размере 6104,63 рублей.
В судебном заседании Скалкина Л.И. и её представитель по доверенности Семиков О.В. поддержали исковые требования, дав аналогичные объяснения тем, которые изложены в иске. Дополнительно пояснили, что Скалкина Л.И. не знала того, что Соколов А.Ю. к обществу ООО «Доп Транс» никакого отношения не имеет. Карпушину передала денежные средства в размере 428360 рублей, что подтверждается распиской в их получении. Указанная сумма денег не пошла ни в зачет возврата долга Скалкиной И.Л. перед ООО «Доп Транс», ни в зачет возврата долга Михайловского Д.М. перед Соколовым А.Ю. по договорам займа. Никаких денежных обязательств перед Карпушиным А.В. Скалкина Л.И. не имела. По указанным основаниям просят удовлетворить исковые требования.
Ответчик Соколов А.Ю. и его представители Кронов Е.В., Ташкин И.П. в судебном заседании иск не признали, по доводам, изложенным в письменном и приобщенном к материалам дела возражении. При этом поясняли, что Соколов А.Ю. не являлся и не является учредителем или участником ООО «Доп Транс». Из содержания расписки следует, что Скалкина Л.И. передавала деньги для погашения долга перед Соколовым А.Ю. у которой имелись производные обязательства перед Соколовым А.Ю., возникшие по договору поручительства с Соколовым А.Ю., во исполнение обязательств Михайловского Д.М. по договорам займа с Соколовым А.Ю. Деньги, полученные по расписке Карпушиным А.В. от Скалкиной Л.И., Соколов Ю.А. получил. Эти деньги предназначались во исполнение Скалкиной Л.И. договора поручительства и не являются неосновательным обогащением. Письменной доверенность Карпушина А.В. на получение денежной суммы от Скалкиной Л.И. Соколов А.Ю. не наделял. Факт получения этих денег от Карпушина А.В. Соколовым А.Ю. не отрицается, и, как следствие, не нуждается в иных доказательствах. По указанным основаниям просят в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Карпушин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что полученные по расписке от Скалкиной Л.И. денежные средства в размере 428360 рублей передал Соколову А.Ю. в этот же день, то есть Дата обезличена года. Доверенностью либо иными полномочиями на получение денег от Скалкиной Л.И., Соколов А.Ю. его не наделял. При передаче денег, расписку либо иной письменный документ, подтверждающий факт получения Соколовым А.Ю. денег в размере 438360 рублей, с него не брал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Михайловский Д.М., привлеченный в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле, определением суда отраженном в протоколе судебного заседания л.д. 30), пояснял, что между ним и Соколовым Ю.А. были заключены договоры займа на сумму 2000000 рублей от Дата обезличена года и на сумму 1000000 рублей по договору от Дата обезличена года. Поручителем по этим договорам являлась Скалкина Л.И., которая подписала с Соколовым Ю.А. соответствующие договоры. Однако, деньги по подписанным договорам займа Соколов Ю.А. ему не передавал, в связи с чем обязательства по их возврату у него не наступили.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Из дела следует, что Дата обезличена года Скалкина Л.И. передала Карпушину А.В. денежную сумму в размере 428360 рублей, предназначавшаяся в счет погашения займа перед Соколовым Ю.А. Факт передачи указанных денежный подтверждается распиской выданной Карпушиным А.В. л.д.15).
Из дела следует и не оспаривалось сторонами, что между Соколовым Ю.А. и ИП Михайловским были заключены договора займа от 10 февраля и Дата обезличена года на общую сумму 3000000 рублей, по которым ИП Михайловский выступал заемщиком. Во исполнение обеспечения возврата указанных денежных средств, между Соколовым А.Ю. и Скалкиной Л.И. были заключены договора поручительства, согласно п. 1.1. которых Скалкина Л.И. приняла на себя нести ответственность перед Соколовым Ю.А. за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ИП Михайловским обязательства по возврату денежных средств л.д.21-24).
В обоснование возражения исковых требований ответчик Соколов Ю.А. ссылался на то, что денежные средства полученные Карпушиным А.В. по расписке от Скалкиной Л.И. им получены и направлены в счет погашения долга ИП Михайловского по договорам займов, заключенным с ним.
Доказательств, подтверждающих факт получения денежных средств Соколовым Ю.А. от Карпушина А.В. в сумме 428360 рублей, полученных Карпушиным А.В. по расписке от Скалкиной Л.И. ответчиками Соколовым Ю.А. и Карпушиным А.В. не представлено. Устные объяснения Карпушина А.В. о том, что деньги были переданы Дата обезличена года Соколову Ю.А., и устные объяснения Соколова Ю.А., что деньги в этот день от Карпушина были им получена и направлены в зачет погашения займа ИП Михайловского, не могут служить допустимым доказательством подтверждающим данный факт.
Такой вывод суда основан на следующем.
Согласно п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.
При этом, как следует из дела факт передачи денежных средств в размере 428360 рублей подтвержден распиской Карпушина А.В. в их получении л.д. 15).
Из объяснений Соколова А.Ю. и Карпушина А.В. судом установлено, что он действовал в интересах и по поручению Соколова А.Ю. на получение от Скалкиной Л.И. указанной суммы денег.
В силу положений ч.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу ч.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доказательств о наделении письменными полномочиями на совершение от имени Соколова А.Ю. действий Карпушина А.В. на получение у Скалкиной Л.И. денежной суммы в размере 428360 рублей в материалы дела ответчиками не представлено.
Согласно ч.2 ст. 182 ГК РФ не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (коммерческие посредники, конкурсные управляющие при банкротстве, душеприказчики при наследовании и т.п.), а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.
Письменных доказательств подтверждающих факт получения Соколовым Ю.А. от Карпушина А.В. денежных средств в размере 428360 рублей ответчиками в материалы дела так же не представлено.
В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
При таких обстоятельствах, доводы ответчиков о том, что денежные средства в размере 428360 рублей были получены Соколовым от Карпушина, суд находит несостоятельными.
Доводы ответчика Соколова Ю.А. о том, что деньги от Карпушина А.В. в сумме 428360 рублей были им получены Дата обезличена года, (то есть в этот же день, когда Карпушин А.В. взял их у Скалкиной Л.И.) и они были направлены в счет погашения долга по договору займа ИП Михайловского Д.М., по которому Скалкина Л.И. является поручителем, опровергаются материалами дела.
Так из дела следует, что передача денежных средств от Скалкиной Карпушину состоялась Дата обезличена года. При этом в октябре 2009 года Соколов Ю.А. обратился в ... суд с иском к ИП Михайловскому и Скалкиной о взыскании денежных сумм по договору займа. При этом факт обращения Соколова А.Ю. с иском к Михайловскому и Скалкиной имел место спустя три месяца после передачи денег Скалкиной Л.И. денег в размере 428360 рублей Карпушину, однако размер исковых требований заявлен Соколовым А.Ю. без учета денег переданных Скалкиной по расписке Карпушину л.д. 8-9,15).
Обстоятельства того, что в производстве ... городского суда находится гражданское дело по иску Соколова А.Ю. к ИП Михайловскому, Скалкиной о взыскании долга по договорам займа - сторонами не оспаривались.
Анализ вышеуказанных правовых норм в совокупности с исследованными письменными материалами дела, объяснениями лиц, участвующих в деле и их представителей, позволяет суду прийти к выводу о том, что Карпушин А.В., без установленных законом оснований получил от Скалкиной Л.И. денежную сумму в размере 428360 рублей. Письменными полномочиями от Соколова А.Ю. на получение денег от Скалкиной Л.И. в размере 428360 рублей, Карпушин А.В. не был наделен. Доказательств, подтверждающих факт передачи этих денег Карпушиным А.В. Соколову А.Ю. судом не установлено, а устные объяснения Соколова А.Ю. и Карпушина А.В. подтверждающие данный факт - таковыми, в силу ст. 60 ГПК РФ не являются.
В соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение имущества за счет другого лица без должного правового основания признается неосновательным обогащением и подлежит возврату (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное сбережение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Поскольку судом установлено, что Карпушин А.В., без установленных законом оснований получил от Скалкиной Л.И. денежную сумму в размере 428360 рублей, письменных доказательств подтверждающих факт передачи этих денег Соколову А.Ю. суду не представил, то тем самым Карпушин А.В. неосновательно обогатился, получив имущественную выгоду на эту сумму за счет истца Скалкиной Л.И.
Частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрены последствия неосновательного обогащения, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, исходя из ставки банковского процента на день вынесения решения судом, истцом не заявлялись. Самостоятельно, по собственной инициативе, выйти за пределы предъявленных истцом требований суд не вправе.
Таким образом, период неправомерного пользования денежными средствами Карпушиным А.В. составляет с Дата обезличена года по Дата обезличена года (согласно исковым требованиям- дата изготовления иска) - 172 дня.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска - 8,75 % годовых (0,02% в день). Сумма процентов за пользование денежными средствами составит: 428360 рублей х (172 дня х 0,02 %) = 22103,38 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Карпушина А.В. в пользу истца Скалкиной Л.И.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика Карпушина А.В. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд в пользу истца в размере 6104,63 рубля.
Нарушений либо угрозы нарушений прав истца Скалкиной Л.И. действиями ответчика Соколова А.Ю. судом не установлены, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Обстоятельства того, что между Соколовым А.Ю. и ИП Михайловским Д.М. заключены договора займа, по которым Скалкина Л.И. является поручителем на основании соответствующих договоров, правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеют. Оценку заключенным договорам и обязательствам, вытекающим из этих договоров, будет дана соответствующим судом в чьем производстве находится иск Соколова Ю.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Скалкиной ЛИ удовлетворить частично.
Взыскать с Карпушина АВ в пользу Скалкиной ЛИ денежную сумму в размере 428360 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22103,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 6104,63 рублей.
В удовлетворении исковых требований Скалкиной ЛИ к Соколову АЮ отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.
Федеральный судья Ю.С.Давыдова