Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Шатура Московской области
резолютивная часть решения вынесена и оглашена 20 апреля 2010 года
мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2010 года
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Давыдова Ю.С.,
при секретаре судебного заседания Кирсановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корышевой ЕИ к Давыденко АН, ОАО «Росно» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец Корышева Е.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Давыденко А.Н., ссылаясь на следующее.
Дата обезличена года ответчик Давыденко А.Н. допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее за собой причинение тяжкого вреда её здоровью. Приговором ... районного суда Новгородской области ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на один год и лишением прав управления транспортным средством на один год. Дорожно-транспортным происшествием, ей, как пассажиру транспортного средства, причинен вред здоровью в виде открытой черепно-мозговой травмы, рвано- ушибленных ран лица и волосистой части головы, переломов трех ребер слева. Противоправными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении вышеуказанных травм, последующей болезни, длительным периодом выздоровления и адаптации. В результате рвано-ушибленных ран, на лице остались рубцы в области лба, глаз и подбородка, обезобразившие внешний вид. С Дата обезличена года по Дата обезличена года она находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении МУЗ «Рошальская ГБ», в связи с чем, утратила заработок. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в виде утраченного заработка в размере 33796 рублей, моральный вред в размере 500000 рублей, судебные издержки понесенные на оплату услуг представителя и оформления доверенности в размере 20700 рублей и оплате государственной пошлине.
Определением суда от Дата обезличена года к участию в деле в качестве соответчика, привлечено ОАО «Росно», застраховавшее гражданскую ответственность Давыденко А.Н.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Лошкарев В.В. поддержал исковые требования, дав аналогичные объяснения тем, которые изложены в иске. Дополнительно суду пояснил, что в результате противоправных действий ответчика истцу был причинен значительный моральный вред, сопровождавшийся физическими и нравственными страданиями. Корышева Е.И. в результате полученных травм находилась на стационарном лечении продолжительностью 37 дней. Рвано- ушибленные раны лица, привели к изменению внешнего вида не в лучшую сторону, из-за чего Корышева Е.И. нравственно переживает. Для восстановления внешнего вида лица потребуются дорогостоящие пластические операции. За период нахождения на стационарном лечении Корышева Е.Ю. утратила заработок по месту работы, который составляет 33796 рублей. После дорожно-транспортного происшествия Корышева Е.Ю. с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ответчика Давыденко А.Ю. не обращалась. Просит иск удовлетворить.
Ответчик Давыденко А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считая, что размер исковых требований в части компенсации морального вреда чрезмерно завышен, полагая его разумным в пределах 10000-20000 рублей. Утраченный заработок истца подлежит взысканию со страховой компании, поскольку его ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО «Росно». При этом пояснял, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ установлена приговором суда. Свою вину в совершении преступления признает и глубоко раскаивается. После ДТП он оказывал медицинскую помощь Корышевой Е.И., навещал её в больнице, извинялся, переживал о состоянии её здоровья. В добровольном порядке оплатил перевозку на реанимобиле Корышевой из больницы ... в больницу .... Никаких претензий Корышева Е.И. ранее к нему не предъявляла. Так же пояснял, что Корышева Е.И. приходится знакомой друга брата его жены. В машине, Корышева Е.И. ехала на заднем сиденье за креслом водителя. Все пассажиры, кроме Корышевой Е.И. были пристегнуты ремнями безопасности, поэтому никто из них серьезно не пострадал. Если бы Корышева Е.И. была тоже пристегнута ремнем безопасности, то существенных повреждений здоровью, можно было бы избежать.
Представитель ответчика ОАО «росно» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах не явки не сообщил.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Приговором ... районного суда Новгородской области от Дата обезличена года, вступившего в законную силу, установлено, что Дата обезличена года на участке автодороги «Россия» сообщением «Москва – С.Петербург» в населенном пункте ... Новгородской области управляя в утомленном состоянии технически исправным автомобилем «Форд Фьюжен» ... Давыденко А.Н. допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого опасного для жизни вреда здоровью пассажиру указанного автомобиля Корышевой Е.И.
Указанным приговором Давыденко А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на один год и лишением прав управления транспортным средством на один год л.д.5-9).
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, суд считает вину в действиях Давыденко А.Н., повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Корышевой Е.И. установленной.
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.
Корышева Е.Ю. в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года находилась на лечении, была нетрудоспособна, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
Согласно ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Наличие листков нетрудоспособности Корышевой Е.Ю. свидетельствует о 100 % утрате ею профессиональной трудоспособности в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
В состав утраченного заработка потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. За период временной нетрудоспособности учитывается выплаченное пособие. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать, при этом все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (ст. 1086 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Согласно представленным суду справкам о доходах Корышевой Е.Ю. по форме 2-НДФЛ, трудовому договору в ООО «ИК «Вулкан» размер ее дохода (заработка) за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья - с сентября 2007 года по августа 2008 года включительно, в общем составил 285349,86 рублей
Таким образом, средний заработок Корышевой Е.Ю. на момент повреждения здоровья составил 23779,15 рублей (285349,86 рублей / 12 месяцев) рублей в месяц и 808,81 рублей (23779,15 рублей / 29,4) рублей в день.
Размер утраченного заработка с учетом 100% утраты истцом профессиональной трудоспособности в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года (1 месяц 7 дней) составит 29440,86 рублей (23779,15 рублей + 808,81 х 7).
Гражданская ответственность Давыденко АН, как владельца транспортного средства Ford Fusion государственный регистрационный знак Т 730 СН 150, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО «Росно» (полис ААА Номер обезличен, срок страхования с Дата обезличена года по Дата обезличена года).
Согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью одного потерпевшего) составляет не более 160000 рублей.
С учетом указанного выше размера утраченного Корышевой Е.Ю. заработка за период временной нетрудоспособности, не превышает сумму, установленного законом лимита, что утраченный Корышевой Е.Ю. заработок в размере 29440,86 рублей подлежит взысканию с ОАО «Росно» в её пользу.
Согласно п.1 ч.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьями 151, 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.
Дорожно-транспортным происшествием, Корышевой Е.Ю., как пассажиру транспортного средства Ford Fusion государственный регистрационный знак Т 730 СН 150, причинен вред здоровью в виде открытой черепно-мозговой травмы, рвано- ушибленных ран лица и волосистой части головы, переломов трех ребер слева. Указанные травмы причинили тяжкий вред её здоровью.
В результате полученной травмы Корышева безусловно испытала физические и нравственные страдания, отягощенные болью, переживаниями, разочарованием, не возможностью вести тот образ жизни, который существовал до этой травмы в период лечения на протяжении 1 месяца и 7 дней.
Судом, при определении размера компенсации морального вреда учитывается степень вины ответчика Давыденко А.Н., его глубокое раскаяние в случившемся, а так же имущественное положение и наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
С учетом изложенного, а так же исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 60.000 (шестьдесят тысяч) рублей с ответчика Давыденко А.Н. в пользу истца.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из дела следует, что в счет оплаты услуг представителя истцом оплачена денежная сумма в размере 20000 рублей. Представитель истца по доверенности Лошкарев В.В. принимал участие во всех судебных заседаниях состоявшихся по делу, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд считает размер понесенных расходов Корышевой Е.И. на оплату услуг представителя в указанной сумме разумными и подлежащими удовлетворению в равных долях с каждого из ответчиков в пользу истца.
По смыслу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, расходы понесенные Корышевой Е.И. на изготовление доверенности представителю в размере 700 рублей подлежат взысканию в её пользу в равных долях с каждого из ответчиков.
В соответствии с ч.1 п.3 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Из дела следует, что при подаче искового заявления Корышевой Е.И. оплачена государственная пошлина в размере 100 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в равных долях с каждого из ответчиков в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом требования о компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Корышевой ЕИ удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Росно» в пользу Корышевой ЕИ в счет возмещения вреда здоровью, в виде утраченного заработка за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, страховое возмещение в размере 29440 (двадцать девять тысяч четыреста сорок) рублей 86 копеек, судебные расходы в размере 10350 (десять тысяч триста пятьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 50 (пятьдесят) рублей.
Взыскать с Давыденко АН в пользу Корышевой ЕИ в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 10350 (десять тысяч триста пятьдесят) рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере 50 (пятьдесят) рублей.
Взыскать с ОАО «Росно» в доход государства государственную пошлину в размере 1295 (одна тысяча двести девяносто пять) рублей
Взыскать с Давыденко АН в доход государства государственную пошлину в размере 912 (девятьсот двенадцать рублей) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья Ю.С.Давыдова