Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерацииг. Шатура Московской области
резолютивная часть решения вынесена и оглашена 30 марта 2010 года
мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2010 года.
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,
с участием адвоката Сергиенко Д.Н., выступающего в защиту интересов истца Большаковой Н.А., представителя ответчика Голенкова А.С. по доверенности Морозовой Н.В.
при секретаре судебного заседания Волковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большаковой НА к Голенкову АС о признании недействительным договора дарения,
у с т а н о в и л:
Истец Большакова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Голенкову А.С., ссылаясь на следующее.
Дата обезличена года умер её сосед по коммунальной квартире ФИО, который при жизни завещал ей все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в т.ч. комнату Номер обезличен в коммунальной квартире по адресу .... Завещание было составлено и удостоверено нотариусом ФИО2 Дата обезличена г. После смерти ФИО она в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении указанной выше комнаты ей было отказано, поскольку согласно сведений регистрирующего органа, спорное жилое помещение было подарено ФИО другому лицу. Сведения о лице, которому была подарена комната ей стали известны только в 2008 г. При жизни ФИО заверял ее, что комната не подарена и не продана, никаких сделок он не заключал, доверенности на совершение от его имени юридических действий не выдавал. Визуально подпись ФИО на договоре дарения отличается от подписи ФИО в завещании, что вызывает сомнения в ее подлинности. В связи с этим истица считает, что сделка по отчуждение жилого помещения – комнаты совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поэтому является ничтожной. Просит признать недействительным Договор дарения комнаты и доли права на места общего пользования от 18.07.2005 г. комнаты Номер обезличен, расположенной по адресу ..., заключенной между ФИО и Голенковым А.С., применить последствия недействительности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
В судебное заседание истец Большакова Н.А. не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах не явки суду не сообщила. Её представитель адвокат Сергиенко Д.Н. иск поддержал, дав объяснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив (в том числе в предыдущих судебных заседаниях) следующее. Большакова Н.А. и умерший ФИО были соседями по коммунальной квартире. У них были хорошие взаимоотношения, Большакова Н.А. всегда помогала ФИО В мае 2005 г. он составил завещание на имя Большаковой Н.А., согласно которому комнату, в которой он жил, он завещал ей. В июле 2005 г. в их квартире появился Голенков А.С. и заявил о своих правах на жилое помещение ФИО, однако Большакова Н.А. ему не поверила, т.к. ФИО при жизни утверждал, что никаких сделок с комнатой не совершал и доверенности на совершение от его имени юридических действий другим лицам не выдавал. В конце ноября Большаковой Н.А. стало известно, что ФИО умер. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию она узнала, что комната Беляевым Ю.Н. подарена Голенкову А.С. По факту мошеннический действий Большакова Н.А. обращалась в прокуратуру, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Не взирая на выводу судебно-почерковедческой экспертизы, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Голенков А.С. не явился, его представитель по доверенности Морозова Н.В. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление л.д.65). Просит применить срок исковой давности, поскольку договор дарения заключен Дата обезличена г., а в суд с иском Большакова Н.А. обратилась Дата обезличена г. О регистрации Голенкова А.С. в спорной комнате истице было известно осенью 2005 г. и в течение трех лет Большакова Н.А. не предпринимала попыток оспорить договор дарения. В рамках проводимой прокуратурой проверки по заявлению Большаковой Н.А. была проведена почерковедческая экспертиза, на основании которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Противоправных действий со стороны Голенкова А.С. нет, оспариваемый договор дарения заключен в простой письменной форме, что не противоречит требованиями закона, и оснований для признания его недействительным не имеется. Просит в иске отказать и разрешить вопрос о судебных расходах понесенных Голенковым по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Дата обезличена г. умер ФИО, Дата обезличена г.р. (свидетельство о смерти -л.д. 6)
При жизни Дата обезличена г. ФИО оставил завещание л.д. 7), согласно которому все его имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе одну комнату (за номером Номер обезличен) в коммунальной квартире по адресу ... он завещает Большаковой НА
Из объяснений Большаковой Н.А. судом установлено, что после смерти ФИО, в срок, установленный законом она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. Однако свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении комнаты ей выдано не было, поскольку стало известно о том, что указанное жилое помещение на момент смерти ФИО ему не принадлежало. Собственником комнаты Номер обезличен в коммунальной квартире по адресу ... с Дата обезличена г. является Голенков А.С.
При выяснении обстоятельств перехода права собственности от ФИО к Голенкову А.С. на спорную комнату было установлено следующее.
Дата обезличена г. ФИО и Голенков АС заключили договор дарения л.д. 26), согласно которому ФИО (даритель) подарил Голенкову А.С. (одаряемый) комнату Номер обезличен и соответствующие ей 33/100 доли в праве на места общего пользования в коммунальной квартире, находящейся по адресу .... Голенков А.С. в дар от ФИО указанную комнату Номер обезличен и 33/100 доли в праве на места общего пользования принял. Договор дарения от Дата обезличена г. составлен в простой письменной форме, подписан сторонами лично.
Дата обезличена г. ФИО оформил доверенность на имя ФИО1 л.д. 30) на получение в отделе ГУ ФРС по МО договора дарения комнаты Номер обезличен и соответствующие ей 33/100 доли в праве на места общего пользования в коммунальной квартире, находящейся по адресу ..., для чего предоставил право получать необходимые справки, удостоверения, документы, делать от его имени заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность удостоверена нотариусом ФИО2 Личность доверителя была нотариусом установлена, дееспособность проверена.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества совершается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
Дата обезличена г. оспариваемый договор дарения зарегистрирован в Управлении ФРС по МО по г. Рошаль, а также зарегистрирован переход права собственности на основании договора дарения на комнату и долю в праве на места общего пользования. Голенковым А.С. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на подаренное имущество.
Как следует из ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (ч. 2 ст. 166 ГК РФ)
Большакова Н.А. просит признать договор дарения от Дата обезличена г. недействительным, поскольку считает, что подпись в договоре дарения выполнена не ФИО
В июне 2008 г. истица обращалась в Шатурскую городскую прокуратуру с требованиями провести прокурорскую проверку по данному факту. В ходе прокурорской проверки было произведено почерковедческое исследование на предмет того, кем ФИО или иным лицом выполнен рукописный текст в строке «подпись дарителя» в договоре дарения комнаты и доли права на места общего пользования от Дата обезличена г. В связи с тем, что на исследование была представлена копия оспариваемого договора дарения и копии образцов почерка, результаты проведенных исследований позволили сделать вероятный вывод о том, что подпись в договоре дарения от Дата обезличена г. выполнена ФИО л.д. 37-38 материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Большаковой Н.А.).
Определением Шатурского городского суда от Дата обезличена г. по ходатайству истца Большаковой Н.А. была назначена судебная почерковедческая экспертиза для разрешения вопроса кем, самим ФИО или иным лицом выполнен рукописный текст в строке «подпись дарителя» в договоре дарения комнаты и доли права на места общего пользования от Дата обезличена года, с возложением расходов по её оплате на Большакову Н.А. На исследование экспертам были представлены оригиналы оспариваемого договора, а так же оригиналы образцов свободного почерка ФИО
Согласно заключению экспертов Номер обезличен от Дата обезличена г. при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что в представленных образцах существуют совпадающие признаки, которые являются существенными, устойчивыми и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что подпись от имени ФИО выполнена ФИО. При этом признаков, указывающих о выполнении удостоверительной записи и подписи ФИО в договоре дарения, под воздействием каких-либо сбивающих факторов (душевное волнение, алкогольное опьянение), с подражанием подписи ФИО – не обнаружено л.д. 121-129).
Почерковедческая экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование, специальную подготовку и стаж работы. В ходе проведения экспертизы экспертами проведено объективное и всестороннее исследование, представленных судом объектов исследования, на научной и практической основе. В заключении экспертов отражен ход и результаты проведенных исследований. Выводы экспертов содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны с учетом конкретной ситуации. Нарушений процессуального закона при назначении и производстве экспертизы не были допущены. Результаты проведенных экспертами исследований и выводы содержащиеся в заключении не вызывают у суда сомнений в их достоверности, в связи с чем, не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.
Доводы Большаковой Н.А. о том, что подпись в договоре дарения от Дата обезличена г. поставлена не самим ФИО, опровергаются экспертным заключением. Иных оснований, по которым указанный договор дарения может быть признан недействительным, истцом не заявлялось, судом не установлено. В связи с этим исковые требования Большаковой Н.А. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из дела расходы по оплате судебно-почерковедческой экспертизы возлагались, согласно определению суда на истца Большакову Н.А., которая частично оплатила её стоимость в размере 10000 рублей.
Согласно заявлению экспертного учреждения ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» оставшаяся стоимость проведенной экспертизы составляет 25000 рублей л.д. 121), которая по правилам ст. 85, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Большаковой Н.А. в пользу этого учреждения.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске понесенные издержки в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов
Из дела следует, что интересы ответчика Голенкова А.С. в ходе судебного разбирательства представлял его представитель по доверенности Морозова Н.В., за услуги которой им была выплачена денежная сумма в размере 8000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером. Доказательств чрезмерности и неразумности выплаченных ответчиком его представителю сумм, адвокатом истца не представлены.
Исходя из позиций, сформулированных в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О, от 20 октября 2005 г. N 355-О, произвольное уменьшение судом возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.
Суд считает, размер суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя согласно квитанции от 19 марта 2009 года уплаченные истцом в размере 8000 рублей обоснованными и разумными, а требования об их возмещении законными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Большаковой НА к Голенкову АС о признании недействительным договора дарения отказать.
Взыскать с Большаковой НА в пользу Голенкова АС в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.
Взыскать с Большаковой НА в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» в счет стоимости проведенной почерковедческой экспертизы денежную сумму в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Шатурский городской суд.
Судья Ю.С. Давыдова