Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Шатура Московской области
резолютивная часть решения вынесена и оглашена Дата обезличена
мотивированное решение изготовлено Дата обезличенаг.
Шатурский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Богатковой З.Г.,
при секретаре судебного заседания Хоркиной Г.С.,
рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузиной ФИО11 к Кутузовой ФИО12 о возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец Кузина Е.П. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещение ущерба, ссылаясь на следующее.
Дата обезличенаг в 8 часов утра следуя по лестничной площадке второго этажа ..., расположенного по адресу: ... ..., поскользнувшись на обе ноги упала, почувствовала острую боль в нижней части тела, обнаружила что площадка покрыта тонким слоем льда. В результате падения получила перелом копчика. Находившаяся с ней сослуживица ФИО5 подняла ее с лестничной площадки и помогла дойти до работы. Находясь на работе она позвонила ответчице домой, так как у нее имелись предположения, что именно Кузнецова Т.В. помыла лестничную площадку из-за чего они обледенели. Из разговора с ответчицей по телефону, она выяснила, что та действительно перед работой вымыла лестничную площадку, пренебрегая тем, что на улице был 20-ти градусный мороз, в подъезде не функционировали отопительные батареи, и ветхая дверь в подъезд практически не закрывалась. В этот же день она обратилась к врачу травматологу, был сделан рентгеновский снимок и установлено, что у нее перелом копчика. В результате полученного телесного повреждения она находилась на амбулаторном лечении с Дата обезличенаг по Дата обезличенаг, по настоящее время наблюдается у врача.
Считает, что по вине ответчицы ей причинен материальный и моральный ущерб. Материальный ущерб состоит из недополученной заработанной платы в сумме 16 674 руб 72 коп и затрат на приобретение лекарственных средств в размере 586 руб 29 коп.
Моральный вред выразился в причинение физических и нравственных страданий. Из-за полученной травмы она испытывала сильнейшие боли, эмоциональный стресс, из-за беспомощного состояния не могла вести активную жизнь. Физические боли повлекли за собой нравственные страдания.
Причиненный моральный вред просит компенсировать в сумме 200 000 руб.
Просит суд взыскать с истца материальный и моральный вред в общей сумме 217 261 руб 01 коп.
В судебном заседании истец Кузина Е.П. поддержала заявленные исковые требования, дав аналогичные объяснения тем, которые изложены в иске. Дополнительно увеличила исковые требования в части возмещения материального ущерба. Просит взыскать с ответчика также недополученную премию в размере 3837 руб 68 коп и 4251 руб на приобретение лекарственных средств. Всего просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 225349 руб 69 коп.
Ответчик Кутузова Т.В. в судебном заседании исковые требования истца не признала, суду пояснила, что действительно Дата обезличенаг она помыла лестничную площадку 2 -го этажа в подъезде своего кооперативного дома по адресу: ... ... .... В жилищном кооперативе не имеется уборщица, поэтому жители дома согласно установленного графика убираются в подъезде на лестничных площадках. Дата обезличенаг до 8 часов утра она убиралась как обычно, помыла горячей водой площадку и насухо вытерла, ни какой наледи на лестничной площадке не было. В этот день жители подъезда ходили на работу, учебу, по хозяйственным нуждам, все проходили по лестничной площадке второго этажа, ей никто не жаловался, что было скользко из-за вымытых полов. Считает, что истица не могла получить травму, в результате того, что поскользнулась на лестничной площадке. Кузина Е.П. могла оступиться, либо получить травму при иных обстоятельствах. Весь декабрь месяц 2009г был холодным, во дворах, на дорогах было много снегу и скользко, истица самостоятельно дошла до работы, не вызывая скорую помощь, а затем также дошла до врача травматолога по месту жительства. Последняя утверждает, что она упала в подъезде дома, но после случившегося не поставила ее в известность и не указала на причины падения. Кузина Е.П. первоначально в разговоре по телефону Дата обезличенаг заявляла, что свидетелем ее падения в подъезде является сын, впоследствии в судебном заседании указала как свидетеля сослуживицу ФИО7, в связи с чем пояснения последней у нее вызывают сомнения в их правдивости. К Кузиной Е.П. практически никто не ходит, никогда не видели у нее коллег по работе. ФИО7 находиться в непосредственном подчинении истца, поэтому она подтвердит любой факт. Свидетель ФИО6 в письменных объяснениях указала, что посыпала солью лестничную площадку, где расположены почтовые ящики, однако в какой день это было, не помнит.
Суд, заслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Под убытками в гражданском законодательстве понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующие обстоятельства:
1) противоправность действий (бездействия) ответчика;
2) факт и размер понесенного ущерба;
3) причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Истцом Кузиной Е.П. в доказательства заявленных требований представлена выписка с амбулаторной карты, в которой имеется запись от Дата обезличенаг, что Кузина Е.П. обратилась к врачу травматологу МУЗ « Шатурская ЦРБ» с жалобами на боли в области копчика, утром упала в подъезде дома. Выставлен диагноз ушиб копчика, закрытый перелом копчика?( л.д 17).
В судебном заседании была обозрена амбулаторная карта истца. Из которой следует что истец находилась на амбулаторном лечении сДата обезличенаг по Дата обезличенаг с диагнозом перелом копчика.
Свидетель ФИО7 пояснила суду, что Дата обезличенаг около 8 часов утра она пришла к Кузиной Е.П, принесла ей воду из церкви, а затем вместе с ней пошла на работу. Следуя по лестничной площадке Кузина Е.П. поскользнувшись, упала, она ее подняла, помогла дойти до работы. Кузина Е.П. жаловалась на боли в нижней части тела. Когда она поднималась в квартиру Кузиной Е.П., то она не обратила особого внимания на полы лестничной площадки, так как в подъезде было плохое освещение. Однако когда Кузина Е.П. упала, то она увидела, что лестничная площадка была обледеневшей.
По ходатайству истца и с согласия ответчика судом было исследовано письменное объяснение свидетеля ФИО6, из которого следует, что в декабре 2009г, точно дату не помнит, она посыпала солью на лестничной площадке 2-го этажа, где расположены почтовые ящики, поскольку там было скользко.
Свидетели ФИО10, ФИО9, ФИО8 со стороны ответчика подтвердили факт, что в декабре месяце в подъезде дома, где проживают истец и ответчик не функционировали отопительные батареи. Входная дверь ветхая, но закрывалась. Жители подъезда самостоятельно убирают лестничные площадки по установленному графику. Лестничную площадку второго этажа поочередно убирали ответчица Кутузова Т.В. и ФИО6. В декабре месяце 2009г они часто проводили влажную уборку, так как в подъезде проживала бездомная больная собака, которая оправлялась на лестничных площадках. Кутузова Т.В. и ФИО6 убирали лестничную площадку добросовестно и аккуратно, поэтому у них всегда было чисто и никакой наледи на площадке у почтовых ящиках не было.
На основании выше исследованных судом доказательства вина ответчика в причинение вреда здоровью истца не усматривается, поскольку причина в результате которой был причинен вред из пояснений свидетелей и представленных письменных доказательств достоверно не установлена.
Пояснения свидетелей ФИО7 и ФИО6 судом не могут признаны достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими вину ответчика в причинение вреда здоровью истца, так как пояснения свидетеля ФИО6 не несут в себе доказательственной информации по дате наступления вреда, а пояснения свидетеля ФИО7 достаточно достоверно не подтверждают причину получения вреда при указанных истцом обстоятельствах. Как следует из пояснения истца, после полученной травмы она почувствовала сильную боль в нижней части тела, но при этом она не осталась на месте, не обратилась за медицинской помощью, пошла на работу, через некоторое время обратилась к врачу травматологу, который в амбулаторной карте зафиксировал полученный ею вред, но не указал причину возникновения вреда.
Из смысла норм материального права, содержащихся в ст. 1064 ГК РФ усматривается, что для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами.
Отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает наступление вышеуказанной ответственности.
На основании вышеизложенного требования истца о возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению.
Не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворение иска Кузиной ФИО13 отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней, со дня его вынесения через Шатурский городской суд.
Судья Богаткова З.Г.