Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Шатура Московской области
резолютивная часть решения вынесена и оглашена 07 апреля 2010 года
мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2010 года
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,
при секретаре судебного заседания Волковой О.В.,
с участием истца Смирновой В.В. и адвоката Сергиенко Д.Н., выступающего в защиту её интересов, представителя ответчика ИП Рощиной Н.А. по доверенности Мосалевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой ВВ к индивидуальному предпринимателю Рощиной НА о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец Смирнова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Рощиной Н.А. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы. Взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.
Дата обезличена года в магазине ИП Рощиной Н.А. «1000 мелочей», расположенного в ... она приобрела товар - 13 упаковок паркетной доски «Эксклюзивный дуб, отбеленный, однополосный», стоимостью 1 упаковки 9398 рублей, полностью его оплатив в размере 122174 рублей. Продавец объяснил, что в таком объеме товара в наличии в магазине не имеется. Товар будет доставлен магазином по её первому требованию. На товар действует скидка и при его доставке ей будет возвращена денежная сумма в размере 18326 рублей. 18 январе 2010 года она обратилась в магазин с просьбой предоставить оплаченный товар, указала место, куда его необходимо доставить, однако товар доставлен не был. Дата обезличена года обратилась с письменной претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денег, ответа на которую не последовало, деньги возвращены не были. По указанным основаниям просит суд взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 122174 рубля, неустойку в размере 22602, 19 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В судебном заседании истец Смирнова В.В. и её представитель адвокат Сергиенко Д.Н. поддержали исковые требования. При этом поясняли, что Дата обезличена года Смирнова В.В. оплатила за 13 упаковок паркетной доски в магазин ответчика «1000 мелочей» денежную сумму в размере 122174 рубля. Что подтверждается товарным чеком. Продавец пояснял, что в таком количестве товара в магазине на день его оплаты не имеется. На товар распространяется скидка, которая в размере 18326 рублей будет ей возвращена при доставке товара по её первому требованию. Письменного договора купли-продажи товара с условием доставки по требованию покупателя с ней заключен не был. Поскольку в её квартире проводился ремонт и места для складирования данного товара у неё не имелось, и ремонтные работы по укладке пола не начались, необходимости забрать товар в день его оплаты она не испытывала. На проведение ремонтных работ в апреле 2009 года она заключила договор подряда с фирмой «МВС», работники которой посоветовали ей приобрести паркетную доску в этом магазине, что она и сделала. В конце мая работники фирмы «МВС», которые проводили ремонт в квартире исчезли, не доделав его до конца. С конца мая 2009 года по декабрь 2009 года она приходила в магазин и спрашивала, остается ли в силе их уговор по доставке товара, на что от менеджера и продавца магазина получала положительный ответ. В этот же период она искала место для складирования паркета. После нового года, Дата обезличена года она пришла в магазин и попросила доставить ей товар, указав адрес доставки, на что от работников магазина получила ответ, что ни её денег, ни товара в наличии нет, т.к. один из работников фирмы «МБС» ФИО5, который в её квартире делал ремонт от её имени аннулировал заказ и забрал деньги из кассы магазина. В связи с этим Дата обезличена года она обратилась с заявлением в ОБЭП ОВД по Шатурскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности работника фирмы «МБС» ФИО5, а в магазин Дата обезличена года направила претензию о возврате уплаченного за товар денежной суммы, ответа на которую в установленный срок не получила, деньги возвращены не были. Уплаченные за товар деньги в размере 103848 рублей (с учетом скидки) он получила от ответчика денежным переводом в ходе рассмотрения возникшего спора - Дата обезличена года.
В связи с указанными обстоятельствами в судебном заседании Дата обезличена года истец Смирнова В.В. уточнила исковые требования согласно которых, не оспаривая размер вернувшей ответчиком суммы уплаченной за товар, просит взыскать с него неустойку за неисполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 103848 рублей начиная с Дата обезличена года по Дата обезличена года (фактическая дата возврата), компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Представитель ответчика ИП Рощиной по доверенности Мосалева О.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований с учетом имевших место уточнениях к ним, ссылаясь на то, что вины продавца в недоставке товара покупателю и не исполнения требования о возврате товара не имеется, так как ответчик наряду с истцом так же является потерпевшим от противоправных действий ФИО5, в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и который вину свою признал. Ответчик предполагал, что Смирнова В.В. отказалась от своего заказа, деньги за которую получил ФИО5, в связи с чем и не исполнял требования Смирновой В.В. по возврату уплаченных за товар денег. Выяснив в ОБЭПе, что ФИО5 действовал без поручения Смирновой В.В. на аннулирование заказа, ответчик сразу же перечислил уплаченные за товар деньги в размере 103848 рублей денежным переводом в адрес Смирновой В.В. Таким образом, основная сумма стоимости товара истцу ответчиком возвращена, вины в действиях продавца не имеется, а следовательно исковые требования Смирновой о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Смирнова В.В. в магазине «1000 мелочей» ИП Рощиной было уплачено 13 упаковок паркетной доски «Эксклюзивный дуб, отбеленный, однополосный», стоимостью 1 упаковки 9398 рублей на сумму 103848 рублей, что подтверждается товарным чеком от Дата обезличена года л.д.7). Размер уплаченной за товар денежной суммы сторонами не оспаривался.
Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанного товара.
Из дела следует, что СО при ОВД по Шатурскому муниципальному району возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО5 Как следует из постановления следователя, поводом к возбуждению уголовного дела послужило то, что ФИО5, под предлогом отказа Смирновой В.В. от заказа паркетной доски в магазине «1000 мелочей» попросил менеджера магазина отдать ему денежные средства, оплаченные Смирновой В.В. за этот товар, которые в размере 103848 рублей были ему выданы и которыми ФИО5 распорядился по собственному усмотрению л.д. 32)
Как установлено судом из объяснений истца предварительно оплаченный товар не был передан продавцом покупателю, в связи с чем, Смирнова В.В. обратилась к ответчику с требованием Дата обезличена года о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за этот товар денежной суммы л.д.8).
Согласно ч.2 ст. 23.1. Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребитель по своему выбору вправе потребовать в частности возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В силу положений ч.3 ст. 23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
При этом в соответствии с ч.4 ст. 23.1. Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Требования Смирновой В.В. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, как следует из материалов дела, была получена продавцом (ответчиком) Дата обезличена года, в связи с чем, обязанность по возврату указанной суммы возникла у ответчика с Дата обезличена года по Дата обезличена года, которая в указанный срок возвращена не была.
В соответствии с ч.2 ст. 499 ГК РФ договор купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В обоснование не возврата указанной денежной суммы представитель ответчика ссылалась на то, что продавец (ответчик) разумно предполагал, что Смирнова В.В. отказалась от своего заказа, а деньги за уплаченный ею товар получил ФИО5.
Указанные обстоятельства не могут служить оправданием к отсутствию вины в действиях продавца (ответчика), поскольку письменных заявлений об аннулировании заказа от Смирновой В.В. в магазин не поступало, письменной доверенностью ФИО5 на получение денег из кассы магазина в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 103848 рублей, Смирнова В.В. не наделяла.
Правовых оснований для возврата и выдачи ФИО5 предварительно уплаченной Смирновой В.В. за товар денежной суммы в размере 103848 рублей у ответчика не имелось.
Между тем, проверка наличия у ФИО5, принимавшего уплаченные Смирновой В.В. за товар денежной суммы, соответствующих полномочий, составляла не только право, а обязанность продавца (ответчика). Нарушение такой обязанности влечет за собой возложение на продавца риска, связанного с тем, что ФИО5, которому была передана предварительно оплаченная за товар денежная сумма, оказался ненадлежащим.
Из дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчиком путем отправления почтового денежного перевода в адрес истца перечислена денежная сумма равная стоимости предварительной оплаты товара в размере 103848 рублей. Указанная сумма получена Смирновой В.В. Дата обезличена года, что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями денежного перевода (на сумму 53848 рублей и 50000 рублей).
Таким образом, период неустойки за неисполнение ответчиком требования Смирновой В.В. о возврате уплаченной за товар суммы составит с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно продолжительностью 55 дней в размере 0,5% от цены товара.
Путем арифметического расчета размер такой неустойки составит: 103848 рублей х 0,5% х 55 дней = 28558,20 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Требования истца по своей сути суд признает законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда
Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, выразившиеся в необоснованном возврате денежных средств, уплаченных Смирновой В.В. за товар третьему лицу, не имеющему соответствующих полномочий, следовательно, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
По мнению суда, истцу, несомненно, нанесен существенный моральный вред, который не может быть компенсирован одним лишь фактом установления нарушения её прав незаконными действиями ответчика. Не возврат и удержание уплаченной за товар денежной суммы в размере 103848 рублей критически сказалось на её финансовом положении, перераспределялся бюджет её семьи, в виду чего она безусловно, испытала нравственные страдания, оказалась в тяжелом материальном положении, отягощенным ощущением разочарования и несправедливости и испытала стресс и тревогу в виду этого. Принимая во внимание указанные факторы, а так же длительность нравственных страданий (с января 2010 года) исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 5000 рублей с ответчика в пользу истца.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из дела следует, что интересы истца Смирновой В.В. в ходе судебного разбирательства представлял адвокат Сергиенко Д.Н., за услуги которого истцом оплачена денежная сумма в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией л.д.13). Размер услуг представителя включает в себя работу проведенной на претензионной (досудебной) стадии урегулирования спора, а в последствии и сопровождение его в суде. Из дела следует, что адвокат Сергиенко Д.Н. принимал участие во всех судебных заседаниях состоявшихся по делу. Доказательств неразумности (чрезмерности) выплаченных истцом представителю указанной суммы, ответчиком не представлено.
Исходя из позиций, сформулированных в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О, от 20 октября 2005 г. N 355-О, произвольное уменьшение судом возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.
Суд считает, денежную сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей уплаченную Смирновой В.В. обоснованной и разумной, а требования о её возмещении законными и подлежащими удовлетворению.
Статьей 13 Закона предусмотрена ответственность продавца (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, в частности п. 6 указанной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что в пользу истца судом взыскана неустойка в размере 28558, 20 рублей, а так же компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, что всего составляет 30558,20 рублей, то с ответчика с указанной суммы подлежит взысканию штраф в размере 15279,10 рублей в доход местного бюджета.
Издержки, понесены истцом, связанные с оплатой услуг представителя, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку вопросы, связанные с их возмещением, регулируются нормами ст. 100 ГПК РФ.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец Смирнова В.В., в силу Закона, освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию в ответчика в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Смирновой ВВ удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рощиной НА в пользу Смирновой ВВ неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар суммы в в размере 28558 (двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рощиной НА в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15279 (пятнадцать тысяч двести семьдесят девять) рублей,10 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рощиной НА в доход государства государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.
Федеральный судья Ю.С.Давыдова
...
...
...
...
...а