Дело № 2-800/10 г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Шатура Московской области Дата обезличена года
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Богатковой З.Г.,
при секретаре Хоркиной Г.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Константинову Д.В., Игнатову С.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующее.
Дата обезличена г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Номер обезличен регистрационный Номер обезличен, владельцем которого является Науменко ФИО5 и застрахованный на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах» по полису Номер обезличен. ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю понесло ущерб в сумме Номер обезличен руб. Согласно справки ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Константиновым Д.В., управлявшим автомобилем марки Номер обезличен регистрационный Номер обезличен Номер обезличен.Поскольку ОСАГО ответчика было застраховано, истец обратился в суд с иском к РСА на сумму Номер обезличен руб, однако остаток ущерба в сумме Номер обезличен руб. остался не возмещенным. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере Номер обезличен руб.
В соответствии со ст. 40 ГПК РФ по ходатайству ответчика Константинова Д.В. в качестве соответчика был привлечен Игнатов С.И., поскольку автомобиль, которым управлял Константинов Д.В., принадлежит Игнатову С.И., с которым ответчик состоял в трудовых отношениях, хотя фактически оформлены они не были.
Истец представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Константинов Д.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Игнатов С.И. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно справки о дорожном транспортном происшествии, Дата обезличена г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина марки Номер обезличен регистрационный Номер обезличен, под управлением водителя Науменко ФИО6 и застрахованной в ОСАО «Ингосстрах» по полису Номер обезличенAI6068863.
В соответствии с протоколом от Дата обезличенаг и постановлением по делу об административном правонарушением от Дата обезличенаг дорожное транспортное происшествие произошло по вине водителя Константиновым Д.В., управлявшего автомашиной марки Номер обезличен и нарушившим п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Факт повреждения и стоимость ремонта транспортного средства марки Номер обезличен, принадлежащего Науменко А.В., установлен актом осмотра транспортного средства от Дата обезличенаг, проведенного оценщиком независимой автоэкспертизы « Клуб удачи на дорогах» (л.д. 17-23), актом согласования скрытых повреждений (л.д.25-34) актами осмотра транспортного средства(л.д.35- 39).
Истец перечислил денежные средства в размере Номер обезличен на карту Науменко ФИО7, что подтверждается платежным поручением Номер обезличен от 24.11. 2008г(л.д. 49)
Истцом подано исковое заявление в Арбитражный суд на взыскание с РСА, где был застрахован ответчик, о взыскании Номер обезличен руб. л.д. 61-62), на этом основании указанная сумма подлежит вычету из размера суммы выплаченной Науменко А.В.
Исследовав и оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что истец, в полном объеме возместив ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия, вправе требовать взыскания суммы с ответчика.
В силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.
Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В пределах суммы Номер обезличен руб. истец обратился с иском к РСА в Арбитражный суд.
Учитывая, что материалами дела подтверждено наличие страхового случая, размер ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения, то суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность выплатить истцу в пределах выплаченной суммы Номер обезличен коп.
Доводы ответчика Константинова Д.В. о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с собственником автомашины Игнатовым С.И. нельзя признать правомерными, поскольку им в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не были представлены суду доказательства подтверждающие указанные обстоятельства.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд в пользу истца. На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере Номер обезличен коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 237 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Константинова ФИО8 в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба Номер обезличен коп (Номер обезличен) и расходы по оплате госпошлины в размере Номер обезличен коп (Номер обезличен.)
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Федеральный судья З.Г. Богаткова