Дело № 2-279/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Шатура Московской области Дата обезличена год
Шатурский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жигаревой Е.А., при секретаре Былинкиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление по жалобе Якуниной ФИО8 на действия судебного пристава-исполнителя и отмене акта о наложении ареста от Дата обезличена г.,
У С Т А Н О В И Л:
Якунина М.А. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя и отмене акта о наложении ареста от Дата обезличена г., указав, что Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем ФИО3 был составлен акт о наложении ареста на движимое имущество должника. С актом описи имущества она не согласна, поскольку было описано имущество, являющееся предметами индивидуального пользования, в том числе спальные места Якуниной и ее сына, осветительные приборы, кухонная мебель. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и отменить акт описи имущества.
В судебном заседании заявитель Якунина М.А. поддержала заявление, дав аналогичные объяснения тем, которые изложены в заявлении.
... отдела УФССП по ... судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления, пояснив, что Дата обезличена года было описано имущество, принадлежащее Якуниной М.А., находящееся по адресу: ..., ..., пос. Шатурторф, ..., ... .... Акт о наложении ареста в течение десяти дней Якунина М.А. не обжаловала. По вопросу об исключении имущества не обращалась. Кроме того, также не обжаловала решение Шатурского городского суда ... от Дата обезличена г., которым ей было отказано в удовлетворении заявления об обжаловании постановления о наложении ареста на имущество должника и признании акта о наложении ареста незаконным.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Представитель ФИО4, ФИО6 - ФИО5 просил в удовлетворении заявления Якуниной М.А. отказать, так как по данному спору уже вынесено решение суда, которое вступило в законную силу. Кроме того, акт о наложении ареста соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 446 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В рамках исполнительного производства Номер обезличен, возбужденного Дата обезличена г. на основании исполнительного листа, предметом исполнения которого является возмещение суммы долга по договору займа в размере 1250000 руб., судебным приставом-исполнителем ФИО3 Дата обезличена г. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
Якуниной М.А. было подано заявление об отложении исполнительных действий в связи с плохим самочувствием. Постановлением от Дата обезличена года ей было отказано в удовлетворении заявления.
Согласно п. 1 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Должнику данное право Законом не предоставлено.
Из объяснений заявителя Якуниной М.А. следует, что фактически она оспаривает акт о наложении ареста (описи имущества), поскольку судебным приставом исполнителем ФИО3 было описано все имущество, в том числе диваны, необходимые для сна и отдыха, а также кухонная мебель, стулья, осветительные приборы, необходимые для индивидуального пользования. Кроме того, стоимость имущества была значительно занижена, поскольку мебель и аппаратура дорогостоящие, считает, что ФИО3 не является специалистом в этой области.
Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества), арест произведен в форме запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества с правом пользования (ограниченное) до его реализации. Всего было описано 46 наименований на сумму 35400 рублей.
В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», при возникновении обстоятельств, влияющих на стоимость арестованного имущества, при передаче его на реализацию судебным приставом-исполнителем может быть установлена иная стоимость, для определения стоимости может быть назначен специалист.
В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В силу ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
На основании абз. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Доказательств заниженной стоимости арестованного имущество заявителем не представлено.
Анализируя изложенное, суд считает оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.
Кроме того, решением Шатурского городского суда ... от Дата обезличена г. в удовлетворении заявления Якуниной ФИО9 об обжаловании постановления о наложении ареста на имущество должника от Дата обезличена года и признании акта о наложении ареста (описи имущества) незаконными отказано. Данное решение вступило в законную силу Дата обезличена ... не оспаривалось.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении заявления Якуниной М.А. отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 441, 442 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления по жалобе Якуниной ФИО10 на действия судебного пристава-исполнителя и отмене акта о наложении ареста от Дата обезличена г., отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Е.А. Жигарева