Решение по делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 29 января 2010 года

мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2010 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Борзовой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузиной ЮВ к Сычевой НС, Исаевой НК, Исаевой ОК об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Истец Кузина Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику Сычевой Н.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, площадью 1480 кв.м., расположенного по адресу ... с кадастровым номером Номер обезличен, ссылаясь на следующее.

Она является собственником вышеуказанного земельного участка на основании свидетельства о праве собственности на землю выданного Дата обезличена года на основании постановления главы администрации Пышлицкого сельского совета Номер обезличен от Дата обезличена года. При проведении землеустроительных работ по установлению границ земельного участка было установлено, что площадь её земельного участка по фактическому пользованию составляет 938,54 кв.м., что меньше площади земельного участка указанной в свидетельстве о праве собственности на 541,46 кв.м. Уменьшение площади произошло за счет установки в июне 2008 года ответчиком, являющейся собственником смежного земельного участка, забора. Просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком и перенести забор.

Определением суда от Дата обезличена года, отраженном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Исаева Н.К., и Исаева О.К., являющееся долевыми сособственниками (доля в праве по 1/6 за каждой) смежного земельного участка, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу д... л.д.46).

В судебное заседание истец Кузина Ю.В. не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Её представитель адвокат Горячев Э.П. исковые требования поддержал, просит их удовлетворить с учетом выводов проведенной землеустроительной экспертизы по делу, а так же взыскать с ответчиков в пользу Кузиной Ю.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, по оплате землеустроительной экспертизы в размере 9850 рублей.

Ответчики Исаева Н.К., Исаева О.К. в судебное заседание не явились. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Сычева Н.К. и её представитель адвокат Калгина Е.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, границы земельных участков ни истца, ни ответчиков не установлены в законном порядке и их земельные участки как объекты права не существуют. Ответчикам на основании свидетельства о государственной регистрации права принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м., однако указанная площадь не соответствует действительности, т.к. их наследодателям принадлежал земельный участок большей площадью (0.37 га), в связи с чем, установкой забора на своем земельном участке, ответчики прав истца не нарушили. Просят в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Кузина Ю.В. является собственником земельного участка площадью 1480 кв.м., расположенного по адресу ... с кадастровым номером Номер обезличен на основании постановления главы администрации Пышлицкого сельского совета Номер обезличен от Дата обезличена года, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданного администрацией Пышлицкого сельского совета Дата обезличена года л.д. 14).

Смежными землепользователями с участком Кузиной Ю.В. являются ответчики Исаева Н.К., Исаева О.К. и Сычева Н.К., являющиеся долевыми собственниками (по 1/6 и 2/3 доли в праве за каждым соответственно) земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером Номер обезличен, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Шатурским отделом УФРС по Московской области Дата обезличена года л.д. 18,65). Законность приобретения ответчиками права собственности на этот земельный участок истцом не оспаривалась.

С целью установления границ своего земельного участка, Кузина Ю.В. обратилась в ООО «Шатура – Гео». В ходе проведения землеустроительных работ, установлено, что площадь участка Кузиной Ю.В. по фактическому пользованию составляет 938,54 кв.м., которая меньше площади земельного участка указанной в свидетельстве о праве собственности на 541,46 кв.м. Считая, что уменьшение площади участка произошло за счет установки ответчиками в июне 2008 года забора, просит обязать ответчиков перенести (убрать) забор на их земельный участок, площадью 1500 кв.м.

Факт установки нового забора ответчиками, подтверждается актом комиссии территориального отдела администрации Шатурского муниципального района на территории сельское поселение Пышлицкое и ответчиками не оспаривался л.д.9).

Для установления значимых обстоятельств рассматриваемого спора, по определению суда от 31 июля 2009 года, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Предприятие Меридиан», расходы по оплате которой возложены на кузину Ю.В. л.д.86).

Заключением ООО «Предприятие Меридиан», установлено расхождение между фактической площадью земельного участка Кузиной Ю.В. и площадью, указанной в правоустанавливающих документах в сторону уменьшения на 518 кв.м., которое произошло за счет увеличения площади земельного участка ответчиков Исаевой О.К., Исаевой Н.К. и Сычевой Н.К. на 339 кв.м. и неверного определения южной границы, уменьшив его на 179 кв.м.

Указанное заключение оспаривалось ответчиком Сычевой Н.К. по тем основаниям, что экспертом неверно отражены в заключении вопросы, ставящиеся на его рассмотрении судом, а расчет координат, составлен специалистом, не привлеченным к проведению экспертизы. В связи с чем судом, по ходатайству ответчика Сычевой Н.К., по определению суда от Дата обезличена года л.д.105) назначена повторная землеустроительная экспертиза, проведение корой поручено ООО «Земля – Проект», расходы по оплате которой возложены на ответчика Сычеву Н.К.

Заключением ООО «Земля Проект» установлено, что площади земельных участков принадлежащих Кузиной Ю.В. и Исаевой Н.К., Исаевой О.К. и Сычевой Н.К. по фактическому пользованию при существующих границах не соответствуют правоустанавливающим документам. Площадь земельного участка ответчиков Исаевой Н.К., Исаевой О.К. и Сычевой Н.К. при существующих границах по фактическому пользованию составляет 1850 кв.м., которая на 350 кв.м больше площади указанной в правоустанавливающих документах. Площадь земельного участка истца Кузиной Ю.В. при существующих границах по фактическому пользованию составляет 978 кв.м., которая меньше площади указанной в правоустанавливающих документах на 502 кв.м. Уменьшение площади земельного участка Кузиной Ю.В. произошло за счет увеличения площади земельного участка ответчиков на 350 кв.м., которая находится в их фактическом владении. Уменьшение оставшейся площади земельного участка Кузиной Ю.В. на 148 кв.м. произошло за счет расположения водоема, принадлежащего администрации сельское поселение Пышлицкое.

Указанным заключением установлено уменьшение площади земельного участка Кузиной Ю.В. за счет увеличения площади земельного участка ответчиков на площади 350 кв.м., которое произошло в результате установки ответчиками забора в границах точек 4-3.

Не доверять указанному заключению эксперта у суда нет оснований.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ собственник или иной владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, п. 4 ст. 60 ЗК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, действия, нарушающие права на земельный участок, могут быть пресечены.

Предъявленные исковые требования направлены на защиту прав Кузиной Ю.В. от нарушений, созданных ответчиками и носят негаторный характер.

Поскольку заключением эксперта установлено уменьшение площади земельного участка Кузиной Ю.В. за счет увеличения площади земельного участка ответчиков на площади 350 кв.м., которое произошло в результате установки ответчиками забора в границах точек 4-3, то указанная площадь в размере 350 кв.м., находящаяся в фактическом пользовании ответчиков, подлежит высвобождению, за счет переноса ответчиками забора от точек 4-3 на расстоянии 17,68 метров на точки 1-3 в сторону своего земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: ....

В связи с этим, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку уменьшение площади земельного участка истца, за счет действий ответчиков, произошло лишь на площади 350 кв.м., а не на площади 541,46 кв.м. как указывала истец.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как выше указывалось судом, в ходе рассмотрения возникшего спора, судом назначались землеустроительные экспертизы расходы по оплате которых понесены обеими спорящими сторонами. Выводами первой экспертизы, при вынесении решения, суд не руководствовался, в связи с чем расходы, понесенные Кузиной Ю.В. по её оплате удовлетворению не подлежат. Расходы по оплате повторной землеустройтельной экспертизы произведены ответчиками в размере 15800 рублей, так же удовлетворению не подлежат, поскольку выводы эксперта состоялись в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела следует, что истцом Кузиной Ю.В. произведена оплата услуг представителя в размере 6000 рублей л.д. 101а) Суд считает указанный размер понесенных расходов Кузиной Ю.В. чрезмерными, и исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, полагает возможным удовлетворить их частично, уменьшив их сумму до 3000 рублей, взыскав по 1000 рублей с каждого из ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Кузиной ЮВ к Сычевой НС, Исаевой НК, Исаевой ОК об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Сычеву НС, Исаеву НК, Исаеву ОК перенести забор установленный в точках 4-3 на земельном участке, расположенном по адресу: ... с кадастровым номером Номер обезличен на расстояние 17,68 метров в сторону земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: ... с кадастровым номером Номер обезличен

Взыскать с Сычевой НС, Исаевой НК, Исаевой ОК в пользу Кузиной ЮВ расходы по оплате услуг представителя в размере по 1000 (одна тысяча) рублей с каждой.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней.

Судья Ю.С.Давыдова