Дело № 2-752/2010
Резолютивная часть
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Шатура Московская область Дата обезличена
Шатурский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жигаревой Е.А., с участием помощника Шатурского городского прокурора Пыльцыной И.А., представителя истицы адвоката Сергиенко Д.Н., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, при секретаре Былинкиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линевой ФИО15 к ООО «Крона М» о признании незаконным увольнения, обязании ответчика внести запись в трудовую книжку, подать сведения в фонд обязательного медицинского страхования, в пенсионный фонд и налоговую инспекцию, внести страховые взносы и налоги, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Линевой ФИО16 к ООО «Крона М» о признании незаконным увольнения, обязании ответчика внести запись в трудовую книжку, подать сведения в фонд обязательного медицинского страхования, в пенсионный фонд и налоговую инспекцию, внести страховые взносы и налоги, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10-ти дней.
Председательствующий Е.А. Жигарева
Дело № 2-752/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Шатура Московская область Дата обезличена
Шатурский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жигаревой Е.А., с участием помощника Шатурского городского прокурора Пыльцыной И.А., представителя истицы адвоката Сергиенко Д.Н., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, при секретаре Былинкиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линевой ФИО17 к ООО «Крона М» о признании незаконным увольнения, обязании ответчика внести запись в трудовую книжку, подать сведения в фонд обязательного медицинского страхования, в пенсионный фонд и налоговую инспекцию, внести страховые взносы и налоги, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Линева Н.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Крона М» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, обязании заключить письменный трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, подать сведения в фонд обязательного медицинского страхования, в пенсионный фонд и налоговую инспекцию, внести страховые взносы и налоги, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 10000 руб., указывая, что с Дата обезличена г. работала в ООО «Крона М» в должности монтажника по сборке бытовых удлинителей. К работе по указанию руководителя приступила Дата обезличена ... ежедневно. Трудовую книжку не взяли, пояснив, что после окончания испытательного срока будет заключен трудовой договор и сделана запись в трудовую книжку о приеме на работу. За период работы в ООО «Крона М» с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. ей было предоставлено два выходных дня. Дата обезличена г. обратилась к ответчику с вопросом об увольнении по собственному желанию. Ответчик пояснил, что она уволена, и так как договора нет, то никаких документов оформлять не надо. Расчет в день увольнения произведен не был.
В судебное заседание, которым дело разрешено по существу, истица Линева Н.Р. не явилась, хотя извещена надлежащим образом. В судебном заседании Дата обезличена г. пояснила, что увидела объявление в газете о том, что в ООО «Крона М» требуются работники. Дата обезличена г. приехала в ООО «Крона М» устраиваться на работу. Делопроизводитель посмотрела ее трудовую книжку, дала бланк анкеты и сказала, что можно приступать к работе с Дата обезличена г. С графиком рабочего времени не знакомилась, заявление о приеме на работу не писала, трудовой договор не подписывала.
Представитель истицы адвокат Сергиенко Д.Н. поддержал исковые требования доверительницы, дав объяснения, аналогично изложенным в исковом заявлении, уточнив, что просит признать незаконным увольнение, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку, подать сведения в фонд обязательного медицинского страхования, в пенсионный фонд и налоговую инспекцию, внести страховые взносы и налоги, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен руб.
Ответчик генеральный директор ООО «Крона М» ФИО7 исковые требования не признал, пояснив, что истицу первый раз увидел в судебном заседании. С вопросом о трудоустройстве она к нему не обращалась. Кроме того, перед тем, как приступить к работе, необходимо пройти инструктаж по правилам безопасности, о чем делается отметка в журнале. Делопроизводитель проводит собеседование. На работу принимает только он сам. Оформлением трудовых книжек, договоров, приказов занимается бухгалтер.
Свидетель ФИО8, супруг истицы, в судебном заседании Дата обезличена г. пояснил, что Дата обезличена г. с женой приехал в ООО «Крона М» по вопросу трудоустройства. Ей сказали выходить на работу Дата обезличена ... работу Линеву Н.Р. он возил каждый день. Принимала на работу и увольняла жену ФИО18 кто это пояснить не может.
Свидетель ФИО9, сын истицы, в судебном заседании Дата обезличена г. пояснил, что Дата обезличена г. его мать устроилась на работу в ООО «Крона М». Подвозил до работы и с работы забирал ее ФИО8 или он сам.
Свидетель ФИО10, делопроизводитель ООО «Крона М», в судебном заседании Дата обезличена г. пояснила, что Линева Н.Р. приходила в ООО «Крона М» по вопросу трудоустройства, заполнила анкету. В обязанности делопроизводителя входит лишь собеседование. Окончательное решение о приеме на работу принимает только генеральный директор. Линева Н.Р. в ООО «Крона М» не работала.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании Дата обезличена г. пояснила, что ранее работала в ООО «Крона М». В ее обязанности входило знакомить потенциального работника с производством. Линева Н.Р. приходила в ООО «Крона М», знакомилась с производством. После этого она больше не приходила. Решение о приеме на работу принимает только генеральный директор.
Прокурор в своем заключении считал целесообразным в удовлетворении требований отказать, так как трудовой договор, не оформленный в письменном виде, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена года Номер обезличен «О применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица, либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения, и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор надлежащим образом. Как усматривается из материалов дела, трудовой договор в письменной форме с истицей заключен не был. Сама истица этот факт подтверждает. Генеральный директор ООО «Крона М» единолично осуществляет функции работодателя. Данное обстоятельство установлено материалами дела, объяснениями ответчика, пояснениями свидетелей ФИО11, ФИО10 Из объяснений истицы видно, что фактически к работе генеральный директор ее не допускал, на работу ее не принимал, никаких фактических правоотношений с ней не возникало. В связи с этим, факт того, что истица Линева приступила к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, не установлен.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, суд приходит к следующему.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Также ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В соответствии с Уставом ООО «Крона М» генеральный директор издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении.
Согласно должностной инструкции, делопроизводитель ООО «Крона М» осуществляет подбор кадров, проводит собеседование и анкетирование с нанимающимися на работу с целью комплектации штата работников.
Из должностной инструкции начальника производства ООО «Крона М» следует, что функции по приему на работу, увольнению работников на начальника производства не возложены.
Как видно из должностной инструкции бухгалтера ООО «Крона М», в должностные обязанности данного работника входит оформление приема, перевода и увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями и приказами руководителя компании. Знакомит с положениями о дисциплине в организации, о рабочем времени и времени отдыха, ведет учет и выдачу служебных удостоверений. Направляет на инструктаж по технике безопасности, производственной санитарии и противопожарной защите, правилам и нормам охраны труда.
Из объяснений истицы Линевой Н.Р. следует, что к руководителю ООО «Крона М» она по вопросу трудоустройства и увольнения не обращалась.
Согласно журналу регистрации трудовых договоров, журналу регистрации вводного инструктажа запись с фамилией «Линева» отсутствует.
Как видно из табеля учета рабочего времени за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., журналу регистрации приказов за 2010 г., Линева Н.Р. в ООО «Крона М» не значилась.
В соответствии с записями в трудовой книжке, Линева Н.Р. трудовую деятельность не осуществляет с Дата обезличена г.
Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как материалами дела, объяснениями ответчика, свидетелей не доказан факт допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя. Доводы истицы о том, что она знает производство, с коллективом поздравляла генерального директора с днем рождения, не могут безусловно свидетельствовать о наличии между сторонами трудовых отношений. Так, из показаний ФИО11 следует, что она знакомила Линеву Н.Р. с деталями производства. Согласно объяснениям генерального директора, в ООО «Крона М» к некоторым работникам приходят родственники, чтобы помочь собрать больше удлинителей. Кроме того, Линева Н.Р. трудовой стаж имеет с Дата обезличена г. О том, что при приеме на работу необходимо написать заявление, предоставить трудовую книжку, не знать не могла. По вопросу выплаты заработной платы к работодателю не обращалась. В связи с тем, что фактического допуска к работе Линевой Н.Р. не было, равно как и увольнения, требования о признании незаконным увольнения, обязании ответчика внести запись в трудовую книжку, подать сведения в фонд обязательного медицинского страхования, в пенсионный фонд и налоговую инспекцию, внести страховые взносы и налоги, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворены быть не могут.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Линевой ФИО14 к ООО «Крона М» о признании незаконным увольнения, обязании ответчика внести запись в трудовую книжку, подать сведения в фонд обязательного медицинского страхования, в пенсионный фонд и налоговую инспекцию, внести страховые взносы и налоги, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10-ти дней.
Председательствующий Е.А. Жигарева
Мотивированное решение составлено Дата обезличена г.
Председательствующий Е.А. Жигарева