РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Шатура Московской области 12 августа 2010 года
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,
при секретаре судебного заседания Кирсановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манюковой ВВ к ООО «Росгосстрах», Кондрашову ПА о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Истец Манюкова В.В. обратилась в суд с иском к Шатурскому филиалу ООО «Росгосстрах-Столица», ссылаясь на следующее.
30.11.2008 г. в 12 часов 35 минут на перекрестке ... - ... произошло ДТП с участием а/м ВАЗ ... гос. знак Номер обезличен под управлением Кондрашова П.А. (собственник он же) и а/м Opel-..., гос. знак Номер обезличен, собственником которого она является, находящегося под управлением ФИО, допущенного к его управлению на законном основании. Указанное ДТП произошло по вине Кондрашова П.А., нарушившего п. 8.13 Правил дорожного движения и привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате дорожного происшествия её автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Кондрашова П.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО «РСГ-Столица», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано в связи с тем, что полученные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожного происшествия. Не согласившись с этим она провела независимую оценку стоимости восстановительного ремонта, которая составила 187310 рублей, которую просит взыскать в свою пользу, а так же расходы понесенные на оплату работ по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 рублей и расходы по оплате госпошлины - 3473 рублей.
Определением суда от 14.09.2009 года с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Шатурского филиала ООО «Росгосстрах-Столица» на надлежащего - ООО «Росгосстрах- Столица» в лице Шатурского филиала.
Определением суда от 14.09.2009 года, отраженном в протоколе судебного заседания в качестве соответчика по делу привлечен Кондрашов П.А.
В судебном заседании 02.10.2009 г. истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах-Столица» в счет выплаты стоимости страхового возмещения денежную сумму в размере 120 000 рублей, а с ответчика Кондрашова П.А. оставшуюся разницу в размере 67 310 рублей, а так же взыскать с ответчиков расходы по оплате работ по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 рублей и расходы по оплате госпошлины - 3473 рублей.
Решением Шатурского городского суда от 02.02.2010 года исковые требования Манюковой В.В. были удовлетворены.
Указанное решение суда, отменено определением МОС от 08.06.2010 года по процессуальным основаниям с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, судом в порядке его подготовке к судебному разбирательству, в связи с переименованием ответчика ООО «Росгосстрах - Столица» на ООО «Росгосстрах», о котором указывалось в кассационной жалобе на решение суда от 02.02.2010 года, были затребованы соответствующие документы, подтверждающие его переименование, которые к судебному заседанию 12 августа 2010 года представлены не были.
В судебном заседании 12 августа 2010 года, в котором дело рассмотрено по существу, согласно протокольного определения суда, в связи с переименованием 13.10.2009 года ООО «Россгосстрах - Столица» на ООО «Росгосстрах» ответчиком по делу считается ООО «Росгосстрах».
В судебном заседании истец Манюкова В.В. поддержала исковые требования, просит их удовлетворить с учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, а так же взыскать понесенные по делу судебные издержки по оплате государственной пошлине, оплате работ по оценке стоимости восстановительного ремонта и разрешить вопрос о судебных расходов, понесенных ею по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в размере 10.000 рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В соответствии ч.3, 4 ст. 167 ГПК неявка ООО «Росгосстрах» не является препятствием к рассмотрению возникшего спора. Согласно определения суда, отраженного в протоколе судебного заседания, дело рассматривается в его отсутствие.
Ответчик Кондрашов П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что его ответственность на момент дорожного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах», с которой и подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Манюковой В.В., которая, согласно выводов судебной автотехнической экспертизы не превышает размера, установленного законом лимита. Просит так же разрешить вопрос о расходах по оплате экспертизы, которые были возложены на него определением суда при назначении экспертизы, стоимость которых составила 25750 рублей и относится к реальному ущербу, возникшему у него в связи с данным спором из-за необоснованного отказа страховой компанией в выплате Манюковой В.В. страхового возмещения.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
30.11.2008 г. в 12 часов 35 минут на перекрестке ... - ... произошло ДТП с участием а/м ВАЗ ... государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением Кондрашова П.А. (собственник он же) и а/м Opel-... государственный регистрационный знак Номер обезличен, собственником которого является истец Манюкова В.В., находящегося под управлением ФИО, допущенного к управлению транспортным средством на законном основании.
Как следует из материала по делу об административном правонарушении, истребованного по запросу суда из ОГИБДД Шатурского ОВД, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Кондрашова П.А., который двигаясь на автомобиле ВАЗ ... государственный регистрационный знак Номер обезличен при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Opel-..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, находящегося в собственности истца Манюковой В.В. (находящегося под управлением ФИО), движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 8.3. Правил дорожного движения. Постановлением от 30.11.2008 года Кондрашов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа.
В результате ДТП автомобилю Манюковой В.В. причинены механические повреждения, отраженные в справке ГИБДД. Деформированы капот, левое переднее крыло, левая дверь, заднее левое крыло, передний номер. Разбито лобовое стекло, передний и задний бампер, левое боковое зеркало, левая и правая передние блок-фары, передний правый колесный диск. Возможны скрытые повреждения л.д.14)
Гражданская ответственность Кондрашова П.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО «Росгосстрах - Столица» (полис ААА Номер обезличен), которое в ходе рассмотрения спора 13.10.2009 года переименовалось в ООО «Росгосстрах».
Как следует из материалов страхового дела, истребованного судом из ООО «Росгосстрах - Столица» 02.12.2008 года истец Манюкова В.В. обращалась с заявлением в страховую компанию причинителя вреда (ответчика) о выплате страхового возмещения. Актом осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс» № 744194 от 04.12.2008 года установлены механические повреждения. Стоимость ущерба, согласно Расчета ООО «Автоконсалтинг плюс» 744194 от 09.12.2008 года, составляет 99487 рублей л.д.90-92).
В выплате указанной суммы страхового возмещения Манюковой В.В. было отказано по тем причинам, что согласно выводов страховой компании версия Манюковой В.В. об обстоятельствах ДТП и полученных повреждений её авто не соответствует обстоятельствам получения повреждений и случай признан не страховым л.д.80-81).
Не согласившись с этим Манюковой В.В. произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта авто, отраженная в Отчете № 248/07-1 ИП Алексеева А.Н от 21 июля 2008 года, составляющая 187310 рублей л.д.7-12).
С целью установления значимых обстоятельств по делу, определением суда от 03 ноября 2009 года по делу назначена судебно-оценочная, автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Независимому центру экспертизы и оценки, расходы по оплате которой возложены на Кондрашова П.А. л.д. 184).
Заключением эксперта Номер обезличен установлено, что механизм дорожно-транспортного происшествия соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, зафиксированным в административном материале. Прямая причинно-следственная связь между образованиями повреждений, имеющихся на транспортном средстве истца и последствиями дорожно-транспортного происшествия имевшего место 30.11.2008 года с автомобилем ответчика Кондрашова П.А. установлена, за исключением повреждений облицовки заднего бампера и правой задней части в виде разрушения и повреждений усилителя заднего бампера, поскольку данные повреждения не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel..., государственный регистрационный знак Номер обезличен (истца Манюковой В.В.) с учетом износа относительно устранения повреждений, возникших в результате ДТП, составляет 137775,84 рублей.
В порядке экспертной инициативы, что не противоречит правилам ч.2 ст. 86 ГПК РФ, экспертом были разрешены дополнительно два вопроса, имеющие существенное значение - о рыночной стоимости транспортного средства Opel..., государственный регистрационный знак Номер обезличенистца Манюковой В.В.) в неповрежденном состоянии, которая составляет 138750 рублей, и о стоимость годных остатков её автомобиля, которая составляет 32919,30 рублей.
Как следует из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel..., государственный регистрационный знак Номер обезличен (истца Манюковой В.В.) превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в неповрежденном состоянии, в связи с чем его ремонт нецелесообразен по экономическим соображениям.
Указанное заключение эксперта, сторонами не оспаривалось. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, специальную подготовку и стаж работы. В ходе проведения экспертизы экспертом проведено объективное и всестороннее исследование, представленных судом объектов исследования, на научной и практической основе. Выводы эксперта содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны с учетом конкретной ситуации. Нарушений процессуального закона при назначении и производстве экспертизы не были допущены. Результаты проведенных экспертом исследований и выводы содержащиеся в заключении не вызывают у суда сомнений в их достоверности, в связи с чем, не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.
Принимая во внимание выводы эксперта, размер ущерба судом определяется как разница между рыночной стоимостью транспортного средства в неповрежденном состоянии в момент ДТП (138750 рублей) и стоимостью данного транспортного средства в поврежденном состоянии после ДТП - годных остатков (32919,30 рублей), что составляет: 138750 рублей - 32919,30 рублей = 105830,70 рублей.
Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Пунктом 8 Правил, ст. 964 ГК РФ предусмотрено, что не возмещается вред, причиненный вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений или забастовок.
Таких обстоятельств судом не установлено.
Вина Кондрашова П.А. в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении. Оснований для отказа Манюковой В.В. в возмещении суммы страхового возмещения у ООО «Россгострах - столица» (ООО «Росгосстрах») не имелось.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
Поскольку заключением эксперта установлена причинно-следственная связь между наступившим у Манюковой В.В. вредом и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 30.11.2008 года, суд считает, что стоимость ущерба (в счет выплаты страхового возмещения) в размере 105830,70 рублей, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая, что стоимость ущерба в размере 105830,70 рублей не превышает установленного Законом лимита, в удовлетворении исковых требований Манюковой В.В. к Кондрашову П.А. следует отказать.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Манюковой В.В. к ООО «Росгосстрах» по сути обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой (проигравшей) стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из дела, интересы истца Манюковой В.В. в ходе судебного разбирательства представляла её представитель по доверенности Морозова Н.В. за услуги которой Манюковой В.В. была выплачена денежная сумма в размере 10000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером № 108 от 13 июля 2009 года л.д.246) При этом, представитель Манюковой В.В. - Морозова Н.В. принимала участие во всех судебных заседаниях (за исключением судебного заседания в котором дело рассмотрено по существу) состоявшихся в ходе рассмотрения возникшего сора.
Доказательств чрезмерности и неразумности выплаченных Манюковой В.В. представителю суммы, страховой компанией не представлено.
Исходя из позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представтеля, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Вместе с тем, суд не вправе произвольно уменьшить размер взыскиваемых в возмещение расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Исходя из характера возникшего спора, его длительности рассмотрения с учетом проводимой по делу судебно- автотехнической экспертизы, суд считает размер суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя согласно квитанции № 108 от 13 июля 2009 года, в размере 10.000 рублей обоснованными и разумными, а требования об их возмещении законными и подлежащими удовлетворению и взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из дела следует, что истцом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, произведена оценка стоимости восстановительного ремонта её автомобиля, расходы по составлению которой составили 4500 рублей л.д.23), а так же произведены расходы по оплате государственной пошлине в размере 3473,10 рублей. Указанные расходы относятся к реальному ущербу, возникшему у истицы в связи с данным спором, в связи с чем, подлежат взысканию в её пользу с ООО «Росгосстрах».
Так же из дела следует, что ответчик Кондрашов П.А. произвел оплату судебной автотехнической экспертизы, расходы по оплате которой были возложены на него определением суда. Стоимость экспертизы, как следует из квитанции об оплате, составляет 25750 рублей.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Манюковой В.В. к Кондрашову А.Н. судом отказано, то расходы, понесенные им по оплате судебной экспертизы в размере 25750 рублей, относящиеся к реальному ущербу, возникшему у него в связи с данным спором, мотивом возникновения которого послужил отказ страховой компании ответчиком, которой его гражданская ответственность была застрахована, в выплате пострадавшей Манюковой В.В. страхового возмещения, подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Манюковой ВВ к ООО «Росгосстрах», Кондрашову ПА о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Манюковой ВВ в счет выплаты страхового возмещения денежную сумму в размере 105830 (сто пять тысяч восемьсот тридцать) рублей 70 копеек, судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлине 3473 (три тысячи четыреста семьдесят три) рубля 10 копеек, в счет оплаты услуг представителя 10.000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований Манюковой В.В. к Кондрашову ПА - отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кондрашова ПА судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25750 (двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней.
Судья Ю.С.Давыдова