Дело № 2-542/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
25 июня 2010 года г. Шатура Московской области
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,
при секретаре Гришиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Московской области к Грезеву А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности,
у с т а н о в и л :
Межрайонная ИФНС России № 4 по Московской области обратилась в суд с указанным выше иском по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2009 г. было принято к рассмотрению заявление МИ ФНС России № 4 по Московской области о признании ООО «...» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 26-28.05.2009 г. требования МИ ФНС России № 4 по МО признаны обоснованными в сумме 523 505,02 рублей и в отношении ООО «...» введена процедура банкротства – наблюдение, а определением суда от 21.12.2009 г. введено конкурсное производство. Как следует из финансового анализа ООО «...» за период с 01.01.2007 г. по 31.03.2009 г. чистая выручка предприятия значительно уменьшилась, основная деятельность оказалась неэффективной. Оборотные активы предприятия увеличились за счет нереализованных запасов, что свидетельствует о нерационально выбранной хозяйственной стратегии, вследствие которой значительная часть текущих активов не используется. В результате проведенного временным управляющим финансового анализа организации было установлено, что на сегодняшний день предприятие является неплатежеспособным, коэффициент текущей ликвидности ниже его нормального показателя, на конец первого квартала 2008 года у предприятия практически не осталось имущества, из чего следует невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества предприятия. Исходя из этого, истец полагает, что неплатежеспособность у предприятия возникла с 2007 года. Руководителем предприятия в данный период являлся Грезев А.Н., которым не была исполнена предусмотренная п. 1 ст. 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по обращению в установленный срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). По состоянию на 11.03.2010 г. конкурсная масса предприятия отсутствует, задолженность перед бюджетом РФ не погашена, задолженность по обязательным платежам в сумме 523 505,02 рублей возникла после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве. Расходы на проведение процедуры банкротства ООО «...» - госпошлина в федеральный бюджет и расходы конкурсного управляющего по отчету - составили 74 693,41 рубля. В связи с отсутствием денежных средств у должника указанные расходы будут возложены на истца как на заявителя по делу о банкротстве, т.е. они являются убытками, причиненными руководителем должника в результате нарушения ст. 9 Закона о банкротстве. Просит привлечь Грезева А.Н. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «...» в размере 600 198,43 рублей.
В судебном заседании 24.05.2010 года представитель истца Асеева С.А. уточнила исковые требования, указав, что ответчик Грезев А.Н. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «...» на основании подпункта 1 п. 1 ст. 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, в связи с тем, что удовлетворение обществом требований одного кредитора приводило к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
В судебном заседании 15.06.2010 года представитель истца Асеева С.А. увеличила исковые требования, указывая, что определением Арбитражного суда от 22.03.2010 г. также были признаны обоснованными требования кредитора на основании требования Номер обезличен об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.05.2007 г., документов о задолженности ООО перед пенсионным фондом, по уплате исполнительского сбора, а также МОРО ФСС, в связи с чем сумма требований, относительно которых истец просит привлечь Грезева А.Н. к субсидиарной ответственности увеличивается до 832198,87 рублей. Истцом также были уточнены исковые требования - 28 апреля 2007 г. указано датой наступления обстоятельств, предусмотренных в подпункте 1 п. 1 ст. 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», начиная с которой, не позднее 28.05.2007 г., Грезев А.Н. как руководитель организации должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, сумма задолженности общества по обязательствам, возникшим после 28.05.2007 г. составляет 832198,87 рубля.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области Асеева С.А. иск поддержала, исковые требования уточнила, указав, что датой наступления случая, предусмотренного подпункте 1 п. 1 ст. 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», является 21 марта 2007 года, соответственно Грезев А.Н., как руководитель организации, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, с учетом месячного срока после наступления соответствующих обстоятельств, не позднее 20 апреля 2007 года. Сумма обязательств должника, возникших после 20.04.2007 г. и оставшихся неудовлетворенными за счет конкурсной массы, составляет 832198,87 рублей. Представитель истца дала объяснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив (в том числе в предыдущих судебных заседаниях) следующее. Настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции, т.к. на момент обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «...» банкротом п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве не было, он включен Законом от 28.04.2009 года, и к процедуре банкротства по их заявлению не применялся. Исковые требования основываются на подп. 1 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, полагает достаточным для возникновения у ответчика обязанности обратиться в арбитражный суд наличие одного кредитора, задолженность перед которым общество длительное время не могло погасить. По состоянию на 21.03.2007 года у ООО «...» имелась задолженность по НДС со сроком уплаты 20.03.2007 года в размере 374 631 руб., ЕСН в различные фонды, что подтверждается требованием Номер обезличен по состоянию на 15.05.2007 года, в котором также справочное указано, что на эту дату общая задолженность общества по налогам и сборам составляет более 800 000 рублей. По финансовому анализу видно, что у общества имелась кредиторская задолженность и по расчетам с потребителями, поставщиками, персоналом. Представленный объем доказательств в обоснование иска считает достаточным. Задолженность по налогам не была погашена должником в установленный срок. Налоговой инспекцией был выполнен весь комплекс мер по взысканию задолженности - выставлялись требования, инкассовые поручения. На основании ст. 59 Закона о банкротстве, поскольку у должника конкурсная масса отсутствует, возмещение суммы госпошлины и расходов конкурсного управляющего будет возложено на истца, как на заявителя, будут его убытками. В силу п. 1 ст. 10 Закона в случае нарушения руководителем должника положений этого закона он обязан возместить убытки. Грезев нарушил ст. 9 Закона - не обратился в срок с заявлением о банкротстве общества, поэтому он обязан возместить эти убытки. Указанные суммы истцом еще не выплачены, возникли проблемы с исполнительным листом. Просит удовлетворить иск и привлечь Грезева А.Н. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «...» в размере 832198,87 рублей.
Ответчик Грезев А.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Семиков О.В. иск не признал, пояснив следующее. Подпункт 1 п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на который ссылается истец в обоснование иска, для возникновения обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации предполагает наличие у организации нескольких кредиторов. Согласно документам и объяснениям представителя истца у ООО «...» был только один кредитор в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области. Требования налогового органа в адрес ООО «...», представленные в материалах дела, не соответствуют ст. 69 НК РФ, они не содержат ссылки на основания требований, нет документов, подтверждающих их вручение должнику. Как видно из представленного истцом финансового анализа деятельности общества в течение 2007 года положение общества по сравнению с показателями на начало 2007 года наоборот улучшилось, была прибыль несколько миллионов рублей, никаких оснований полагать, что организация является банкротом, не было, организация имела реальную возможность погасить долги. Кредиторская задолженность по расчетам с потребителями, поставщиками, персоналом является краткосрочной и имеется у всех организаций. В 2006 году ООО «...» подавало иск к Межрайонной ИФНС России № 4 об оспаривании задолженности по НДС. Исковые требования были удовлетворены частично, в сумме более 400 тысяч рублей. Кроме этого, Грезев А.Н. не был привлечен к участию в деле о банкротстве общества по заявлению инспекции в Арбитражный суд Московской области в качестве заинтересованного лица. С момента введения процедур банкротства он был отстранен от руководства общества. У ответчика не было возможности высказать свою позицию, представить возражения, оспорить действия арбитражного суда относительно включения дополнительных требований в реестр кредиторов в марте 2010 года. По состоянию на 21 марта 2007 года у Грезева А.Н. не было оснований для подачи заявления о банкротстве общества, иначе это было бы фиктивное или преднамеренное банкротство. Предприятие на тот момент не отвечало признакам неплатежеспособности. Довод, что обязанность Грезева А.Н. обратиться в арбитражный суд возникла именно по состоянию на 21.03.2007 года, ничем не обоснован, наличие не оплаченных в срок налоговых обязательств таким основанием быть не может. В 2007 году общество вело нормальную производственную деятельность. Возможно, тогда было временное затруднение с финансами. Но предпринимательская деятельность может сопровождаться периодическими спадами и подъемами. В последствии ситуация начала выправляться. Фактически деятельность общества прекратилась в 2009 году после обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества, когда в общество пришел чужой человек – арбитражный управляющий. Просит в удовлетворении иска отказать.
Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
24 апреля 2009 года Федеральная налоговая служба в лице МИ ФНС России № 4 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «...» л.д. 40).
Указанное заявление принято к производству Арбитражного суда МО Определением суда от 28.04.2009 года л.д. 46).
Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ от 28.04.2009 N 73-ФЗ, вступившего в силу с 05.06.2009 года, п. 6 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон), что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника, применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления его в силу.
В связи с этим исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Московской области к Грезеву А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности подведомственно суду общей юрисдикции по общим правилам подсудности.
Определением АСМО от 26.05.2009 года требования МИ ФНС № 4 по Московской области к ООО «...» признаны обоснованными в сумме 523505,02 рубля и подлежащими включению в 3 очередь реестра требований кредиторов, в отношении ООО «...» введено наблюдение л.д. 48).
Решением АСМО от 17.12.2009 года ООО «...» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 17.03.2010 года, в доход федерального бюджета с должника взыскана госпошлина в размере 2000 рублей л.д. 52).
Определением АСМО от 22.03.2010 года дополнительные требования заявителя в сумме 232000,44 рублей также признаны обоснованными и подлежащими включению в 3 очередь реестра требований кредиторов л.д. 111).
Определением АСМО от 29.03.2010 года в отношении ООО «...» завершено конкурсное производство, в силу абз. 3 п. 9 ст. 142 Закона требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, с заявителя в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взысканы расходы по проведению процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО в общей сумме 74963,06 рублей, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства л.д. 101).
Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.05.2010 года ООО «...» ликвидировано вследствие банкротства, прекращение деятельности датировано 11.05.2010 года л.д. 32).
В силу подпункта 1 п. 1 ст. 9 Закона руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Указанное заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 3 ст. 9).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ л.д. 6, 9) руководителем ООО «...» с момента регистрации общества являлся Грезев А.Н..
Как следует из Анализа финансового состояния ООО «...», проведенного в период ноябрь-декабрь 2009 года временным управляющим ФИО4, л.д. 17-23) должник финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет с 2009 года, при этом балансы предприятия составлялись, прошлую картину событий правильно определить представляется возможным, денежные средства на счетах отсутствуют, имущество отсутствует.
На основании анализа балансов и финансовых результатов работы ООО арбитражным управляющим установлено, что за период с 01.01.2007 года по 31.03.2009 года чистая выручка предприятия значительно уменьшилась, основная деятельность оказалась неэффективной. Внеоборотные активы предприятия состояли из основных средств, которые в 2008 году были, вероятно, реализованы, оборотные активы предприятия увеличились, основную часть которых составляли нереализованные запасы. У предприятия резко снизилась чистая прибыль, и оно не имеет источника пополнения оборотных средств и поэтому, в 2008 году прекратило свою производственную деятельность.
В анализируемом периоде наибольшими темпами роста характеризуются задолженности перед поставщиками, подрядчиками, бюджетом, перед персоналом организации. Финансовая устойчивость предприятия резко снизилась.
При определении наличия признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства на момент обращения с заявлением в суд о признании должника неплатежеспособным (по состоянию на 24.04.2009 года) арбитражным управляющим установлено наличие неспособности рассчитаться по краткосрочным обязательствам своими оборотными активами, и соответственно, отсутствие признаков фиктивного банкротства, а также отсутствие признаков преднамеренного банкротства.
Вместе с тем указанный анализ финансово-хозяйственной деятельности должника не содержит сведений, позволяющих признать установленным, что на 21 марта 2007 года ООО «...» находилось в состоянии, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Более того, содержащиеся в анализе сведения относительно финансовых результатов деятельности предприятия, его баланса (активов и пассивов) свидетельствуют об увеличении по состоянию на 2008 год по сравнению с аналогичными показателями на начало 2007 года валовой прибыли, положительного результата от основной деятельности, прибыли при снижении себестоимости продукции л.д. 18).
Не могут быть признаны судом обоснованными доводы истца, что доказательством наступления 21 марта 2007 года обязанности ответчика обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «...» является неисполнение им в установленный законодательством срок – 20 марта 2007 года обязанности по уплате НДС, ЕСН в различные фонды и бюджеты в сумме более 380 000, и образование на 21.03.2007 года соответствующей недоимки, что подтверждается требованием Номер обезличен налогового органа по состоянию на 15.05.2007 года, которое также содержит справочную информацию о наличии у общества задолженности по налогам по состоянию на 15.05.2007 года более 800 000 рублей л.д. 207).
Как следует из представленного истцом баланса ООО «МНТК технологические лазеры на 31 марта 2007 года л.д. 24), сумма баланса предприятия составляет 3 334 964 руб., что позволяло обществу погасить налоговую задолженность в полном объеме, при том, что задолженности и по налогам, и по расчетам с потребителями, поставщиками, персоналом учтены в балансе в качестве краткосрочных, и в ходе производства по делу о банкротстве общества налоговый орган был его единственным кредитором.
Кроме этого, согласно объяснениям представителя ответчика в период 2006-2008 годов в производстве Арбитражного суда Московской области и в апелляционной и кассационной инстанциях разбиралось дело по иску ООО «...» к Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области о признании недействительными решения налогового органа от 30.08.2006 года относительно начислений по НДС, налогу на прибыль, пеней, штрафов.
Решением АСМО от 06.11.2007 года иск общества был удовлетворен частично, решение налогового органа было признано незаконным в части начислений на общую сумму 481 608,86 рублей. Указанное решение вступило в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 года, оставлено без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2008 года л.д. 127-140).
В связи с этим справочные сведения требования Номер обезличен налогового органа по состоянию на 15.05.2007 года о наличии у общества задолженности по налогам по состоянию на 15.05.2007 года более 800 000 рублей, в соответствующей части не достоверны.
В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области Асеева С.А. заявила об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы для установления факта нахождения ООО «...» на 21 марта 2007 года в состоянии, когда удовлетворение требований налогового органа привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, полагая представленные истцом доказательства достаточными для признания обоснованными исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, суд не может признать представленные истцом доказательства основания иска - в подтверждение факта нахождения ООО «...» на 21.03.2007 года в состоянии, когда удовлетворение требований налогового органа привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а именно: Анализ финансового состояния ООО «...», проведенного временным управляющим ФИО4 л.д. 17-23), бухгалтерские балансы ООО л.д. 24-39), требование Номер обезличен налогового органа по состоянию на 15.05.2007 года л.д. 207), достаточными.
В связи с этим обоснованными являются доводы представителя ответчика, об отсутствии у Грезева А.Н., как руководителя ООО «...», в период с 21 марта 2007 года по 21 апреля 2007 года обязанности обратится в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).
В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона основанием возложения на руководителя организации субсидиарной ответственности по обязательствам организации, является нарушение руководителем обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании несостоятельным (банкротом) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона.
Поскольку судом выше установлено отсутствие у ответчика Грезева А.Н. по состоянию на 21.03.2007 года обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном подп. 1 п. 1 ст. 9 Закона (при установлении судом и отсутствия в отношении ООО «...» указанного случая по состоянию на заявленную истцом дату – 21.03.2007 года), предусмотренные п. 2 ст. 10 Закона основания возложения на руководителя организации Грезев А.Н. субсидиарной ответственности по обязательствам организации, возникшим после 21.04.2007 года отсутствуют, а исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 1 ст. 59 Закона судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона).
Как указывалось судом выше, по результатам рассмотрения дела о банкротстве ООО «...» с должника в федеральный бюджет была взыскана госпошлина в размере 2000 рублей (решение АСМО,л.д. 52), с заявителя в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взысканы расходы по проведению процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО в общей сумме 74963,06 рублей (определением АСМО,л.д. 101).
Как следует из п. 1 ст. 10 Закона, в случае нарушения руководителем должника положений Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Таким образом, указанные положения Закона не являются основанием привлечения ответчика к субсидиарной ответственности относительно судебных расходов Межрайонной ИФНС России, как заявителя по делу о банкротстве ООО.
Определением о назначении настоящего дела к судебному разбирательству от 19.05.2010 года представителю истца было предложено уточнить иск относительно оснований требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в части расходов, связанных с производством по делу о банкротстве должника.
Указанного уточнения представителем истца суду не представлено.
Таким образом, в указанной части исковые требования по заявленному основанию также не подлежат удовлетворению.
Кроме этого, судом выше было установлено отсутствие со стороны Грезева А.Н., как руководителя должника, нарушения обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве общества, в связи с отсутствием у него такой обязанности по состоянию на 21.03.2007 года.
При этом, согласно объяснениям представителя истца судебные расходы до настоящего времени возмещены не были, в связи с чем на стороне истца на момент рассмотрения иска убытки в виде судебных расходов по делу о банкротстве ООО «...» отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Московской области в иске к Грезеву А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Шатурский городской суд.
Судья Хаванова Т.Ю.
Мотивированное решение составлено 07.07.2010 года
Судья Хаванова Т.Ю.