Дело № 2-647/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации24 июня 2010 года г. Шатура Московской области
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,
при секретаре Гришиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатурского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Московской области к ООО «Тимус» об обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям.
В Шатурском районном отделе судебных приставов Управления ФССП России по Московской области на основании судебных приказов возбуждены исполнительные производства о взыскании с ООО «Тимус» задолженности по заработной плате в сумме 3724844,50 рублей. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 наложен арест на все имущество, принадлежащее ООО «Тимус». Имущество, находящееся на реализации, оценено в 440300 рублей. При этом часть принадлежащего ответчику имущества в виде незаконченного строительством нежилого строения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., находится в залоге у КБ «Росэнергобанк» (ЗАО). В соответствии с п. 4 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований всех взыскателей взыскание на заложенное имущество может быть обращено на основании судебного акта. Просит суд обратить взыскание на указанный объект незавершенного строительства.
Определением суда от 02.06.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне истца, привлечены взыскатели по исполнительным производствам в отношении должника ООО «Тимус», в связи с производством по которым истец обратился с иском об обращении взыскания на заложенное имущество - Багаев Ю.В., Румак А.В., Звягин А.В., Куликов А.К., Новожилов Д.С., Джуган А.И., Салтыков В.С., Хромушин Д.Г., Емельянов А.Н., Бочков А.А., Паршина М.А., Трушин Е.Н., Багаев С.Ю., Салманов А.С., Морозов А.В., Зинина Т.А., Павлов М.М., Федулова Н.Г., Колпаков Ю.С., Ярцева Л.П., Перова Л.И., Коблов Н.В., Павлова С.В., Борисов И.Н., Логунов О.Ю., Таложенский В.А., Скотникова О.А., Зайцев В.А., Милованова Т.Ф., Морозова И.Е., Ким К.С., Филомонов В.Н., Медведев Н.А., Антонов С.Б., Минеина Н.А., Кабанова Т.Е., Леванкова В.В., Гущина Е.Н., Арынов К.К., Корчагин В.Н., Окулов А.Ю., Туркин М.А., Кижняев Ю.В., Бардыгина В.А., Борзунов А.Е., Гуд В.П., Козырев С.В., Минкина Е.О., Минкина Е.Б., Малышев Д.М., Листратов С.В., Кузнецов Г.И., Кузнецов Н.А., Ваниосов В.В., Ваниосова И.В., Гайдай Е.В., Адамович Н.Н., Петушкова О.И., Шелухин А.В., Романов С.С., Борисов О.В., Еремин С.С., Сильницкая С.А., Кондратов А.А., Кадочников Е.Ю., Ковалева Е.В., Гущина А.В., Калинин В.Г., Андреенко И.Ф., Орлова О.В., Максимкин С.А., Явкин В.И., Дрягин Д.А., Фурман В.С., Лукичева Т.А., Межрайонная ИФНС России № 4 по Московской области, Территориальный отдел № 17 Территориального управления № 2 Госадмтехнадзора Московской области.
В судебном заседании представитель истца Шатурского РО СП УФССП России по Московской области Киреева А.В. исковые требования поддержала полностью, дав объяснения аналогичные изложенным в иске, просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Тимус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу суд не просил.
Представитель третьего лица КБ «Росэнергобанк» (ЗАО) Гусаков В.Н. в судебном заседании пояснил, что КБ «Росэнергобанк» выдал кредит ООО «Тимус» на сумму 42 400 000 рублей под залог имеющегося у ООО «Тимус» имущества. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору банк обратился в Арбитражный суд Московской области с исками об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании сумм кредита и товаров в обороте, как предметов залога, которые были удовлетворены решениями суда от 01.03.2010 г. и 22.03.2010 года. Решения вступили в законную силу, исполнительные листы предъявлены к исполнению. Считает, что ссылка истца на ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» несостоятельна, т.к. данная статья определяет порядок удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залоговыми кредиторами. Правила этой статьи не могут быть применены к имуществу, которое находится в залоге у банка, требования которого удовлетворяются вне очереди, при том, что требования взыскателей по взысканию с ООО «Тимус» заработной платы возникли после заключения договора о залоге имущества, на которое пристав просит обратить взыскание. Просит в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица Лукичева Т.А., Кабанова Т.Е., Петушкова О.И., Гуд В.П., Морозова И.Е., Сильницкая С.А., Ярцева Л.П., Зинина Т.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просят их удовлетворить.
Третьи лица Багаев Ю.В., Румак А.В., Звягин А.В., Куликов А.К., Новожилов Д.С., Джуган А.И., Салтыков В.С., Хромушин Д.Г., Емельянов А.Н., Бочков А.А., Паршина М.А., Трушин Е.Н., Багаев С.Ю., Салманов А.С., Морозов А.В., Павлов М.М., Федулова Н.Г., Колпаков Ю.С., Перова Л.И., Коблов Н.В., Павлова С.В., Борисов И.Н., Логунов О.Ю., Таложенский В.А., Скотникова О.А., Зайцев В.А., Милованова Т.Ф., Ким К.С., Филомонов В.Н., Медведев Н.А., Антонов С.Б., Минеина Н.А., Леванкова В.В., Гущина Е.Н., Арынов К.К., Корчагин В.Н., Окулов А.Ю., Туркин М.А., Кижняев Ю.В., Бардыгина В.А., Борзунов А.Е., Козырев С.В., Минкина Е.О., Минкина Е.Б., Малышев Д.М., Листратов С.В., Кузнецов Г.И., Кузнецов Н.А., Ваниосов В.В., Ваниосова И.В., Гайдай Е.В., Адамович Н.Н., Шелухин А.В., Романов С.С., Борисов О.В., Еремин С.С., Кондратов А.А., Кадочников Е.Ю., Ковалева Е.В., Гущина А.В., Калинин В.Г., Андреенко И.Ф., Орлова О.В., Максимкин С.А., Явкин В.И., Дрягин Д.А., Фурман В.С., представители Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области и Территориального отдела № 17 Территориального управления № 2 Госадмтехнадзора Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
На основании судебных постановлений в отношении должника ООО «Тимус» возбуждены исполнительные производства №№ 46/40/13952/13/2009, 46/40/13954/13/2009 - 46/40/13956/13/2009, 46/40/14008/13/2009, 46/40/14015/13/2009, 46/40/14017/13/2009, 46/40/14018/13/2009, 46/40/14031/13/2009, 46/40/14519/13/2009, 46/40/14520/13/2009, 46/40/14523/13/2009 - 46/40/14526/13/2009, 46/40/14528/13/2009 - 46/40/14532/13/2009, 46/40/14935/13/2009, 46/40/14937/13/2009, 46/40/14938/13/2009, 46/40/14940/13/2009 - 46/40/14947/13/2009, 46/40/14951/13/2009, 46/40/14952/13/2009, 46/40/17686/13/2009, 46/40/18207/13/2009, 46/40/18205/13/2009, 46/40/18209/13/2009, 46/40/18211/13/2009, 46/40/18212/13/2009, 46/40/18226/13/2009, 46/40/19083/13/2009, 46/40/19084/13/2009, 46/40/19762/13/2009, 46/40/19759/13/2009, 46/40/19773/13/2009, 46/40/20270/13/2009, 46/40/20271/13/2009, 46/40/20273/13/2009, 46/40/20274/13/2009, 46/40/20310/13/2009, 46/40/20541/13/2009, 46/40/20581/13/2009, 46/40/21012/13/2009, 46/40/21014/13/2009, 46/40/21015/13/2009, 46/40/21018/13/2009, 46/40/21019/13/2009, 46/40/21022/13/2009, 46/40/21024/13/2009, 46/40/21027/13/2009, 46/40/21608/13/2009, 46/40/21611/13/2009, 46/40/21613/13/2009, 46/40/21616/13/2009, 46/40/21617/13/2009, 46/40/21619/13/2009, 46/40/21621/13/2009, 46/40/21623/13/2009, 46/40/21776/13/2009, 46/40/21978/13/2009, 46/40/22008/13/2009 - 46/40/22011/13/2009, 46/40/22051/13/2009, 46/40/22095/13/2009, 46/40/22096/13/2009, 46/40/22104/13/2009 - 46/40/22107/13/2009, 46/40/22109/13/2009 - 46/40/22111/13/2009, 46/40/22239/13/2009, 46/40/22247/13/2009, 46/40/22264/13/2009, 46/40/22345/13/2009, 46/40/22356/13/2009, 46/40/22357/13/2009, 46/40/7455/13/2009, 46/40/7456/13/2009, 46/40/7497/13/2010, 46/40/7499/13/2010, 46/40/7501/13/2010 - 46/40/7503/13/2010, 46/40/7640/13/2010, 46/40/8037/13/2010, 46/40/8039/13/2010, 46/40/8041/13/2010, 46/40/8042/13/2010, 46/40/9023/13/2010, 46/40/11755/13/2010, 46/40/11766/13/2010, 46/40/11783/13/2010
на взыскание на общую сумму 3 904 189,71 рублей л.д. 40-146).
Согласно выписке из ЕГРП от Дата обезличена г. л.д. 3) ООО «Тимус» на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства по адресу: ..., ..., ..., находящийся в залоге у КБ «Росэнергобанк» (ЗАО) на срок с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ, ст. 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ (далее Закон) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
При этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).
Как следует из объяснений представителя третьего лица КБ «Росэнергобанк» Гусакова В.Н. КБ «Росэнергобанк» выдал кредит ООО «Тимус» на сумму 42 400 000 рублей под залог имеющегося у ООО «Тимус» имущества. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору банк обратился в Арбитражный суд Московской области с исками об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе и на объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: ..., ..., ... и о взыскании сумм кредита. Решениями суда от 01.03.2010 г. и 22.03.2010 года исковые требования банка были удовлетворены. Решения вступили в законную силу. С ООО «Тимус» взыскан долг по кредитному договору с банком и взыскание по долгу обращено на заложенное имущество (копии решения, исполнительных листов АСМО,л.д. 28, 32, 165-169).
В силу ч. 6 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если:
1) для заключения договора о залоге имущества физического лица требовалось согласие или разрешение другого лица либо органа;
2) предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;
3) залогодатель отсутствует и установить место его нахождения невозможно;
4) предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам;
5) договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество либо в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно;
6) законом установлены иные случаи.
Согласно п. 2 ст. 55 Закона взыскание на заложенное имущество обращается по решению суда в следующих случаях:
1) для ипотеки имущества физического лица требовалось согласие или разрешение другого лица или органа;
2) предметом ипотеки является предприятие как имущественный комплекс;
3) предметом ипотеки является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;
4) предметом ипотеки является имущество, находящееся в общей собственности, и кто-либо из его собственников не дает согласия в письменной или иной установленной федеральным законом форме на удовлетворение требований залогодержателя во внесудебном порядке;
5) предметом ипотеки являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам;
6) предметом ипотеки является имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности.
При этом к иным случаям обращения взыскания на заложенное имущество, требование обращения взыскания в счет исполнения денежного требования перед третьим лицом закон не относит.
В соответствии со ст. 78 Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.
Положения абзаца 2 раздела П Методических рекомендаций о порядке действия судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (приложение к письму ФССП от 05.11.2008 года № 12/01-14711-НВ), что требования взыскателей – очередников первой и второй очереди, не являющихся залогодержателями, имеют преимущественное право, если они возникли до заключения договора залога, также не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку договор о залоге имущества, являющегося предметом иска, между ООО «Тимус» и КБ «Росэнергобанк» был заключен Дата обезличена года, при том, что возникновение требований взыскателей – бывших работников ООО «Тимус» относительно взыскания невыплаченной заработной платы (в силу п. 2 ч. 1 ст. 111 Закона «Об исполнительном производстве» требования второй очереди) датировано 2009 годом.
Вместе с тем, доводы представителя третьего лица КБ «Росэнергобанк» о подведомственности дела арбитражному суду и необходимости в связи с этим прекращения производства по настоящему делу, суд считает необоснованными, поскольку основанием иска в том числе являются имеющиеся в отношении ответчика исполнительные производства в пользу физических лиц – бывших работников ОО «Тимус», возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции (районным судом и мировым судьей).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении искового заявление Шатурского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Московской области к ООО «Тимус» об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Шатурский городской суд.
Судья Хаванова Т.Ю.
Мотивированное решение составлено 28.06.2010 г.
Судья Хаванова Т.Ю.