Дело № 2-907/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации17 августа 2010 года г. Шатура Московской области
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,
при секретаре Гришиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова ВМ к Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Московской области о снижении размера пени,
у с т а н о в и л :
Власов ВМ обратился в суд с указанным выше иском по следующим основаниям.
С 2001 года он являлся индивидуальным предпринимателем. Решением налогового органа от Дата обезличена года он был привлечен в ответственности за совершение налогового правонарушения. По состоянию на Дата обезличена года ему начислены пени в размере 126587,58 рублей. В настоящий момент он не осуществляет предпринимательской деятельности, его заработная плата составляет 6000 рублей в месяц, у него тяжелое материальное положение. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии со ст.ст. 112, 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, каковым в том числе является тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности, размер штрафа за совершение налогового правонарушения подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза. Просит снизить размер пени до 20 000 рублей.
В судебном заседании Дата обезличена года Власов В.М. уточнил заявленные требования, просит снизить до 20000 рублей пени, начисленную по состоянию на Дата обезличена года в размере 119903,75 рублей в связи с неуплатой в срок недоимки по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) в размере 144624 рублей, установленной решением налогового органа от Дата обезличена года.
Истец Власов В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, дав аналогичные изложенным в иске объяснения, дополнительно пояснив следующее. Задолженность по ЕНВД в размере 144624 руб. им еще не погашена. У него на иждивении находится малолетний ребенок, зарплата 6000 рублей, устроиться на выше оплачиваемую работу он не может, так как имеет проблемы со здоровьем, поэтому его материальное положение является тяжелым, и размер пени необходимо снизить до 20 000 рублей. Просит иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области Казьмин А.А. иск не признал, пояснив что, законом снижения пени не предусмотрено, размер пени - 1/300 ставки рефинансирования, не является большим, истцу необходимо как можно скорее погасить основной долг, а до этого пени будут в соответствии с законом начисляться. Просит иск удовлетворить.
Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
Дата обезличена г. заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области Куликовой Г.П. вынесено Решение Номер обезличен о привлечении ... Власова В.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неполная уплата единого налога на вмененный доход за 2003, 2004 г.г. в сумме 144624 рубля (за 2003 год – 64680 рублей, за 2004 год – 79944 рубля). В связи с этим пунктом 2 указанного решения Власову В.М. предложено уплатить не полностью уплаченный ЕНВД, а также пени в сумме 36573,15 рублей л.д. 4 – 8).
Законность указанного решения истцом не оспаривается.
Согласно объяснениям сторон задолженность истца по ЕНВД, установленная решением налогового органа от Дата обезличена года, до настоящего времени не погашена.
По состоянию на Дата обезличена года в связи с несвоевременной уплатой ЕНВД по указанному выше решению налогового органа в размере 144161,51 рублей Власову В.М. начислена пеня в сумме 119903,75 рублей л.д. 16, 17).
Законность начисления пени и правильность исчисления ее в указанном размере истцом также не оспаривается.
В соответствии с п. 2 ст. 57 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс) при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.
В пункте 1 статьи 72 Кодекса пеня определена как один из способов обеспечения исполнения налоговой обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 Кодекса).
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса).
Из положений приведенных норм следует, что пеня не является видом ответственности за нарушение налогового законодательства, а обеспечивает исполнение обязанности по уплате налогов и сборов в установленные законодателем сроки.
В связи с этим ссылка истца в обоснование требования снижения размера пени на ст.ст. 112, 114 Кодекса, устанавливающие возможность уменьшения размера штрафа, являющегося санкцией за совершение налогового правонарушения, при наличии смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе тяжелого материального положения физического лица, привлекаемого к ответственности, является не состоятельной.
Суд также полагает необоснованной ссылку истца на ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, устанавливающую право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.
В силу же ст. 2 Налогового кодекса РФ налоговые отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения являются отношениями властными и регулируются законодательством о налогах и сборах.
Нормы налогового законодательства являются императивными, применение аналогии права ими не предусмотрено.
Таким образом, положения Гражданского кодекса РФ относительно уменьшения размера пени не подлежат применению судом при рассмотрении требования истца о снижении пени в связи с несвоевременным исполнением налогового обязательства.
Кроме этого, п. 4 ст. 75 Кодекса установлено, что процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей на момент начисления ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
В связи с чем размер пени за несвоевременное исполнение обязательства по уплате налога не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам установления налогов, в том числе учета фактической способности налогоплательщика к уплате налога (ст. 3 Кодекса).
Сумма начисленных в связи с неуплатой Власовым В.М. ЕНВД в размере 144161 рублей пени по состоянию на Дата обезличена года - 119903,75 рублей является в своей абсолютной величине значительной относительно физического лица со среднемесячным заработком 6000 рублей и имеющего на иждивении малолетнего ребенка, вместе с тем указанная сумма возникла не по причине несоразмерности установленным Кодексом размером пени, а по причине значительности суммы недоимки (144161 рублей) и длительности периода неисполнения налогового обязательства по уплате ЕНВД (с 2003 и 2004 гг. - более 6 лет).
Таким образом, исковые требования Власова В.М. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Власову ВМ в иске к Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Московской области о снижении размера пени отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Шатурский городской суд.
Судья Хаванова Т.Ю.
Мотивированное решение составлено 20.08.2010 года
Судья Хаванова Т.Ю.