Дело № 2-532/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
18 августа 2010 года г. Шатура Московской области
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,
при секретаре Гришиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Андрусенкову ОА, Арсаналиеву СМ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям.
Дата обезличена г. между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (в последствии наименование Банка изменено на ВТБ 24 (ЗАО)) и Андрусенковым О.А. был заключен кредитный договор, ответчику был предоставлен кредит в размере 344174 рубля на приобретение ТС на срок до Дата обезличена г. под 17% годовых. Согласно кредитному договору погашение кредита осуществляется ежемесячно в размере 10079,20 руб. В целях обеспечения выданного кредита Дата обезличена г. был заключен договор залога приобретаемого а/м ВАЗ 21124. Ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на Дата обезличена г. образовалась задолженность в сумме 1 556 382,62 руб. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ВАЗ-21124 с установлением начальной продажной цены в размере 347 000,00 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.
Определением суда от 09.06.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Арсаналиев С.М.
В судебное заседание представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик Андрусенков О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчик Арсаналиев С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Дата обезличена г. между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги в лице специалиста клиентской группы отдела экспресс-автокредитования Управления автокредитования Департамента розничного кредитования ФИО2, действующего на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г., и Андрусенковым О.А. был заключен кредитный договор Номер обезличен в сумме 344174 рубля для оплаты транспортного средства ВАЗ 21124, приобретаемого у ООО «Пикар Сервис», на срок по Дата обезличена года, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 17% годовых л.д. 23-28).
Впоследствии наименование банка было изменено на ВТБ 24 (ЗАО) (Устав –л.д. 58-59).
По условиям кредитного договора (пункты 2.3., 2.5.) Андрусенков О.А. обязался ежемесячно, 3 числа каждого месяца, производить уплату процентов и погашение кредита путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 10 079,20 рублей.
Согласно Расчету задолженности по кредитному договору л.д. 9-22) в счет платежей по кредитному договору Андрусенковым О.А. денежные средства не вносились.
В результате указанного выше ненадлежащего исполнения заемщиком Андрусенковым О.А. обязательств по кредитному договору по состоянию на Дата обезличена год у него перед банком образовалась задолженность 1 556 382,62 рубля, из которых: 344 174,00 рублей – кредит, 124 829,74 рублей – задолженность по плановым процентам, 394 563,74 рубля – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 570 659,26 рублей – пени по просроченному долгу, 4500 рублей – комиссия за предоставление кредита, 25 468,95 рублей – комиссия за сопровождение кредита, 24 322,50 рубля – пени по комиссии за предоставление кредита, 67 864,43 рубля – комиссия за сопровождение кредита.
Согласно п. 4.2.3. кредитного договора при нарушении заемщиком любого положения договора, в том числе нарушения установленного срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом, Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, при этом не позднее чем за 5 дней до даты досрочного взыскания Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной Банком даты.
Указанное требование было заявлено Банком Дата обезличена года, направлено заемщику и получено им Дата обезличена г. л.д. 54, 55), до настоящего времени не исполнено.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика Андрусенкова О.А. долга по кредиту в размере 344 174,00 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 124829,74 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно п. 2.7. кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.
Истцом на основании указанных положений договора заявлено требование о взыскании с ответчика Андрусенкова О.А. пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 394563,74 руб. и пени по просроченному долгу в сумме 570659,26 рублей.
Указанные суммы пени суд считает завышенными относительно последствий нарушения обязательства физическим лицом.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 394 563,74 рубля до 50 000 рублей и пени по просроченному долгу в размере 570 659,26 рублей до 50 000 рублей.
Пуктами 2.8., 2.10. кредитного договора на заемщика возложено обязательство по оплате комиссии за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами Банка и комиссии за сопровождение кредита в размере 0,2 % от суммы кредита.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, исковые требования в части взыскания комиссии за предоставление кредита в размере 4500 рублей, комиссии за сопровождение кредита в размере 25 468,95 рублей, пени по комиссии за предоставление кредита в размере 24 322,50 рубля, комиссии за сопровождение кредита в размере 67 864,43 рубля являются незаконными и удовлетворению не подлежат.
Исполнение кредитного обязательства может обеспечиваться залогом (ст. 329 ГК РФ, ст. 1 ФЗ «О залоге» от 29.05.1992 г. № 2872-1, далее Закон).
В соответствии со ст. 1 Закона по договору о залоге в случае неисполнения должником обязательства кредитор-залогодержатель приобретает право получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком Андрусенковым О.А. Дата обезличена года был заключен договор о залоге Номер обезличен автомобиля ВАЗ-..., согласно которому до полного и надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору приобретенный Андрусенковым О.А. автомобиль остается в залоге у Банка.
В соответствии со ст. 23 Закона, ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Согласно пунктами 1.3., 2.3. договора о залоге Андрусенков О.А. имеет право пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права отчуждать заложенное имущество.
В нарушение условий договора о залоге Андрусенков О.А. произвел отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога, Арсаналиеву С.М., что подтверждается карточкой учета ТС л.д. 70).
В соответствии со ст. 32 Закона, ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 346 ГК РФ правил о распоряжении заложенным имуществом.
Приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, согласно ст. 352 ГК РФ не является основанием прекращения залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности на спорный автомобиль к Арсаналиеву С.М. не прекращает право залога, а Арсаналиев С.М. становится залогодержателем вместо Андрусенкова О.А.
Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
Залоговая стоимость автомобиля, являющегося предметом договора о залоге, установлена сторонами договора в размере рублевого эквивалента цены заложенного имущества по курсу ЦБ РФ на день обращения взыскания на заложенное имущество – 347 000 рублей л.д. 39-43).
В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона имущество, заложенное по договору о залоге, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Учитывая, что Андрусенков О.А. не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, суд считает требование истца о расторжении кредитного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с Андрусенкова О.А. 8890,04 рублей в счет расходов по оплате госпошлины при подаче иска.
На основании изложенного, ст. ст. 309, 310, 314, 333, 811 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена г., заключенный между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги и Андрусенковым ОА.
Взыскать с Андрусенкова ОА в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору - долг по кредиту в размере 344 174 (Триста сорок четыре тысячи сто семьдесят четыре) рубля, проценты за пользование кредитом в сумме 124 829 (Сто двадцать четыре тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 74 копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей и пени по просроченному долгу в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, а всего 569003 (Пятьсот шестьдесят девять тысяч три) рубля 74 копейки, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 8890 (Восемь тысяч восемьсот девяносто) рублей 04 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ-..., принадлежащий на праве собственности Арсаналиеву СМ.
Реализацию имущества провести путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену автомобиля ВАЗ... – 347 000 (Триста сорок семь тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Шатурский городской суд.
Судья Хаванова Т.Ю.
Мотивированное решение составлено 23.08.2010 г.
Судья Хаванова Т.Ю.