Дело № 2-908/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
30 августа 2010 года г. Шатура Московской области
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,
при секретаре Гришиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой ... к ООО «Рошальская управляющая компания «Новый Дом» о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Харитонова ... обратилась в суд с указанным иском по следующим основаниям. Она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., .... По вине ответчика Дата обезличена г. произошел залив ее квартиры в связи с прорывом трубы. В результате залива ей причинен материальный ущерб, состоящий из восстановительного ремонта и судебных издержек. Восстановительный ремонт согласно отчету Агентства оценки «Алекс» от Дата обезличена г. составляет 59 567,31 рублей. Также она произвела расходы, связанные с подготовкой документов в суд: 3000 рублей – стоимость работ за осмотр помещения и составление отчета, 500 рублей – выезд эксперта, 1000 рублей – юридические услуги, 2609,42 – государственная пошлина. Общая сумма убытков составляет 66 676,73 рублей. Дата обезличена г. она обратилась в ООО «РУК «Новый Дом» с заявлением о возмещении ущерба, но ответа до сих пор не получила. Просит взыскать с ответчика причиненный ей материальный ущерб и судебные издержки.
В судебном заседании 30.06.2010 г. истец Харитонова ... уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 66 676,73 рублей и компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
Определением суда от 17.08.2010 года в качестве третьих лиц по делу привлечены Харитонов ...., Сарафанников ...
Определением суда от 30.08.2010 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Харитоновой ... и ответчиком ООО «Рошальская управляющая компания «Новый Дом» в лице ее представителя Белугина .... в части требований о возмещении материального ущерба, производство по делу в указанной части прекращено.
Истец Харитонова .... в судебное заседание не явилась, просит рассматривать дело в ее отсутствие, в части требований компенсации морального вреда иск поддерживает, в судебном заседании 26.08.2010 года пояснила, что после залива она болела бронхитом, пережила стресс, оценивает пережитые страдания в 60000 рублей.
Представитель ответчика ООО «Рошальская управляющая компания «Новый Дом» в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие, требование компенсации морального вреда не признает, в судебном заседании 26.08.2010 года пояснил, что указанное требование не основано на законе, имеет место причинении имущественного вреда, за что компенсации морального вреда не предусмотрено. Отсутствует прямая причинно-следственная связь между последствиями в виде стресса, бронхита и действиями ответчика. Залив произошел в квартире на 2 этаже из квартиры на 4 этаже, где живут Сарафанниковы - пожилые люди. Они в управляющую компанию не обращались, у них прорвало отопительную трубу. Соглашаясь на производство ремонта стоимостью около 15 тысяч рублей, они идут навстречу истице, учитывая ее возраст и сложное состояние. В удовлетворении требования компенсации морального вреда просит отказать.
Третьи лица Харитонов ...., Сарафанникова ...., Сарафанников .... в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно Акту Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 8) 23.02.2010 г. произошел залив квартиры по адресу: ..., ..., ..., ..., из-за прорыва подводки к батарее внутриквартирной отопительной системы в ... ... по ..., расположенной над квартирой Номер обезличен.
Истец Харитонова .... является сособственником указанной квартиры и фактически постоянно в ней проживает л.д. 7, 25).
В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, при этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно объяснениям истца Харитоновой .... в результате залива квартира она пережила физические и нравственные страдания, выразившиеся в перенесенном ею стрессе. Позже она заболела бронхитом, который полагает вызванным указанным выше заливом.
Допрошенные судом свидетели ФИО7, ФИО6 показали, что залив квартиры истицы был сильный, привел всех в замешательство, не знали за что браться, спасали вещи, все вместе убирались, Харитонова .... была очень расстроена, поскольку ремонт в квартире делала около года назад.
Между тем, доказательств наличия указанных выше обстоятельств, связанных с состоянием физического и психического здоровья истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика, как управляющей компании, и ухудшением состояния здоровья истца, наличие такового, истцом не предоставлено.
Таким образом, требование истца компенсации морального вреда в связи с заливом квартиры не обосновано и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований компенсации морального вреда Харитоновой ... отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Шатурский городской суд.
Судья Т.Ю. Хаванова
Мотивированное решение составлено 01.09.2010 года
Судья Т.Ю. Хаванова