Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерацииг. Шатура Московской области резолютивная часть решения вынесена и оглашена 18 августа 2010 годамотивированное решение изготовлено 25 августа 2010 года
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,
при секретаре судебного заседания Кирсановой А.А.,
с участием адвоката Шатурского филиала МОКА Мосалевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свидро РА к Викуловой НА о признании договора дарения квартиры недействительным,
у с т а н о в и л:
Свидро Р.И. обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора от Дата обезличена года дарения квартиры, расположенной по адресу: ... недействительным, ссылаясь на следующее.
Дата обезличена года умер её сын ФИО, наследником к имуществу которого, является она и сноха - ответчица по иску Викулова Н.А. После смерти сына выяснилось, что 12.09.2008 года между ней и сыном был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры. Считает указанную сделку совершенной под влиянием заблуждения, т.к. не понимала её правовой природы и её последствий. Производить отчуждение квартиры своему сыну не имела, поскольку данная квартира является для неё единственным местом жительства. При совершении сделки полагала, что подписывает документы, связанные с приватизацией квартиры. Согласно ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. С учетом последующих уточнений исковых требований просит признать договор дарения квартиры недействительным и применить последствия её недействительности.
Определением суда от Дата обезличена года, отраженном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика, привлечена Свидро МА Дата обезличена года рождения в лице законного представителя Викуловой Н.А., являющаяся наследником по закону к имуществу ФИО
В судебном заседании представитель истца по доверенности Карташов В.В. поддержал исковые требования. Пояснял, что по договору социального найма от 30 января 1998 года Свидро Р.И. являлась нанимателем спорной квартиры. Вместе с ней в указанной квартире с 10 февраля 1998 года в квартире был зарегистрирован её сын ФИО. В 2007 году у Свидро Р.И. начались проблемы со здоровьем. Её сын решил заняться приватизацией квартиры и пригласил домой нотариуса для оформления доверенности на его имя в соответствии с которой он мог от её имени обращаться в различные инстанции и заниматься приватизацией квартиры. Подписывая договор дарения квартиры, Свидро Р.И. считала, что она подписывает договор приватизации квартиры. Таким образом, в силу возраста и состояния здоровья, особенностей положения при подписании договора дарения Свидро Р.И. заблуждалась относительно природы совершаемой сделки и её последствий. По указанным основаниям просит иск удовлетворить.
Ответчик Викулова Н.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием адвоката Мосалевой О.Н.
Представитель ответчика Викуловой Н.А. адвокат Мосалева О.Н., выступающая в защиту её интересов, а так же интересов несовершеннолетней Свидро имя, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что спорную квартиру истец приватизировала в 1993 году. По завещанию от 01.03.2006 года она завещала эту квартиру своему сыну Свидро А.А. и выдала на имя сына доверенность действовать от её имени по вопросу восстановления договора передачи квартиры в собственность граждан, поскольку договор был утрачен. В результате утраты договора передаче квартиры в собственность граждан истец Свидро Р.И. в 2008 году обращалась в Шатурский суд с иском о признании за ней права собственности на указанную квартиру. Таким образом, истец знала, что её квартира была приватизирована и что она является собственником этой квартиры по решению суда от 2008 года. Договор дарения Свидро Р.И. подписывала лично, присутствовала лично при государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения в регистрирующем органе и лично подписывала соответствующие заявления об этом. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие введение ее в заблуждение сыном при заключении договора дарения квартиры. Считает, что мотивом обращения с иском об оспаривании договора дарения является негативное влияние на истца её дочерью ФИО1 По указанным основаниям, а так же в связи с пропуском годичного срока исковой давности, установленного ч.2 ст. 181 ГК РФ просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Управления ФСГРКК по Московской области в г. Рошаль в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Его не явка в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению спора.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Свидро Р.И. являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ... и зарегистрирована в нем с 07.05.1993 года.
На основании постановления администрации Шатурского муниципального района Московской области Номер обезличен от Дата обезличена года указанная квартира передана ей в собственность в порядке приватизации (архивная выписка).
С 10.02.1998 года в указанной квартире был зарегистрирован её сын ФИО, а в последующем и внучка - Свидро МА 2002 года рождения л.д.8).
01.03.2006 года по завещанию, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Рошаль Щербаковой Н.М., Свидро Р.И. спорную квартиру завещала своему сыну ФИО л.д.22)
01.03.2006 года Свидро Р.И. выдала на имя своего сына ФИО доверенность на совершение им действий по вопросу восстановления правоустанавливающих документов связанных с приватизацией спорной квартиры л.д.22 оборот).
Из дела следует, что Дата обезличена года Свидро Р.И. обращалась в Шатурский городской суд с иском о признании права собственности на спорную квартиру, в связи с утратой договора передаче квартир в собственность граждан, отсутствие которого лишало её возможности произвести государственную регистрацию права собственности. Решением суда от 23 апреля 2008 года, вступившее в законную силу 05.05.2008 года исковые требования Свидро Р.И. удовлетворены.
Указанные обстоятельства позволяют суду считать, что на момент обращения с иском в суд истец знала, что спорная квартира приватизировалась ею в 1993 году.
12.09.2008 года между Свидро Р.И. и ФИО заключен договор дарения по условиям которого Свидро Р.И. передала в дар ФИО принадлежащую ей по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: .... л.д. 6)
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения от 12.09.2008 года оформлен в простой письменной форме, что не противоречит положениям ст. 161 ГК РФ. Он лично подписан Свидро Р.И. Свою подпись на договоре истица не оспаривает.
Как требуют положения ч.3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения прошел государственную регистрацию в Рошальском отделе УФРС по Московской области 04.10.2008 года. В этот же день совершена государственная регистрация перехода права собственности от дарителя Свидро Р.И. к одаряемому ФИО, которому выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру л.д.31).
При этом, из дела правоустанавливающих документов регистрации сделки, истребованного судом из Рошальского отдела УФРС по Московской области следует, что Свидро Р.И. присутствовала в регистрирующем органе при регистрации сделке, о чем свидетельствуют её собственноручно подписанные заявления о государственной регистрации договора дарения и о переходе права собственности л.д.32,34).
Дата обезличена года ФИО умер л.д. 12).
Из объяснений сторон судом установлено, что наследниками к его имуществу являются истец Свидро Р.И. (мать), ответчик Викулова Н.А. (супруга), а так же несовершеннолетняя Свидро имя Дата обезличена года рождения (дочь), которые обратились с заявлениями к нотариусу о принятии открывшегося наследства.
По мнению истицы, договор дарения от 12.09.2008 года должен быть признан недействительным, так как она была введена в заблуждение относительно природы совершаемой сделки.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Разрешая спор, суд, проверив доводы истца применительно к вышеприведенным правовым нормам, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения от 12.09.2008 года недействительным.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной нормы права истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что договор заключен ею под влиянием заблуждения, доказательств подтверждающих введение истицы её сыном ФИО в заблуждение при заключении договора дарения не представлены.
Как усматривается из текста договора, с последствиями заключения договора стороны были ознакомлены. Также из договора следует, что стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а так же, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор (п.7,10).
Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу, что при заключении договора дарения, его подписании, а так же при подаче заявлений в регистрирующий орган о государственной регистрации договора дарения и о переходе права собственности Свидро Р.И. действовала разумно и добросовестно.
Наличие у истца порока воли на отчуждение спорной квартиры судом не установлено, а наличие воли на отчуждение квартиры в пользу своего сына ФИО косвенно подтверждается завещанием от Дата обезличена года.
Доводы истца о том, что она при заключении договора дарения полагала, что подписывает документы, связанные с приватизацией, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на момент обращения с иском в суд в апреле 2008 года о признании права собственности на спорную квартиру, в связи с утратой договора о передаче квартиры в собственность граждан, она знала, что спорная квартира приватизировалась ею в 1993 году, а на момент заключения договора дарения ей было известно, что спорная квартира принадлежит ей на основании решения суда от Дата обезличена года.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.
Для отдельных видов требований законом установлены специальные сроки исковой давности.
В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд приходит к выводу о том, что Свидро Р.И. должна была знать о своем нарушенном праве в 2008 году. Являясь стороной в договоре дарения от 12.09.2008 года, знала его содержание, о чем свидетельствует её личная подпись в договоре о намерении его заключить. Свидро Р.И. присутствовала при государственной регистрации договора дарения и переходе права собственности, о чем свидетельствуют заявления от 12.09.2008 года, поданные в регистрирующий орган, которые ею подписаны. Со дня государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения, а так же при жизни сына с иском о признании договора дарения Свидро Р.И. не обращалась.
Исковое заявление подано в суд 07.07.2010 года, за пределами срока, установленного ч.2 ст. 181 ГК РФ.
Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований к их удовлетворению, так и в связи с истечением срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Свидро РА к Викуловой НА о признании договора дарения квартиры недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10-ти дней со дня его изготовления в окончательном виде.
Судья Ю.С. Давыдова