Дело № 2-939/10
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Шатура Московской области Дата обезличена года
Шатурский городской суд в составе:
председательствующего судьи Грошевой Н.А.,
при секретаре Бозуновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая группа МСК» к Луканину ФИО6 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующее.
Дата обезличена года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине пешехода Лукашина ФИО7 который в нарушении п.4.5 Правил дорожного движения РФ осуществил переход проезжей части автомобильной дороги вне зоны пешеходного перехода, в результате чего был сбит автомобилем марки «ПЕЖО- 307», государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением ФИО3.
Автомобиль «ПЕЖО-307» на момент ДТП был застрахован в Страховом ЗАО «Стандарт Резерв» по полису (договору) страхования средств наземного транспорта Номер обезличен А.
Осмотр автомобиля «ПЕЖО-307», поврежденного в результате ДТП, был проведен Дата обезличенаг. независимой экспертной организацией, имеющей лицензию на осуществление оценочной деятельности. Согласно справке от Дата обезличена г. и акту осмотра Номер обезличен Дата обезличена г. в результате ДТП автомобилю «ПЕЖО-307» были причинены механические повреждения.
Исполняя свои обязательства по вышеуказанному полису (договору) страхования, истец выплатил страховое возмещение согласно заказ -наряду Номер обезличен, счет -фактуре Номер обезличенС-Номер обезличен счету Номер обезличен в размере Номер обезличен руб. Просит взыскать с ответчика Лукашина С.А. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» материальный ущерб в размере Номер обезличен руб., причиненный дорожно-транспортным происшествием, расходы по уплате государственной пошлины в размере Номер обезличен Номер обезличен руб.
Дата обезличена г. от истца в адрес суда поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит считать ответчиком по делу Луканина ФИО8, проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., а не как указанно в исковом заявлении, Лукашина ФИО9, проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ... в связи с допущенной технической ошибкой при подготовке заявления л.д.ФИО10)
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Луканин С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что иск предъявлен не к нему, а к некому Лукашину С.А. Повестку ему случайно вручил знакомый почтальон и он решил выяснить по какому поводу должен состояться суд. Кроме того, Дата обезличена г. решением Шатурского городского суда Московской области по иску Луканина С.А. к ФИО3, ОАО «Росно» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, установлено, что его вины в нарушении п. 4.5 ПДД РФ нет, а наоборот, установлена вина водителя ФИО3, управляющей автомобилем «Пежо -307». С ОАО «Росно» в его пользу взыскан материальный ущерб в размере Номер обезличен руб., с ФИО3 в счет компенсации морального вреда Номер обезличен руб. Решение вступило в законную силу.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из представленных документов следует, что Дата обезличена г. в Номер обезличен час. у дома Номер обезличен по ... ... области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управляющей автомобилем «Пежо -307», государственный регистрационный знак Номер обезличен Номер обезличен и пешехода Лукашина С.А., нарушившего п. 4.5 ПДД РФ (9,10,11).
Как усматривается из справки об участии в дорожно - транспортном происшествии л.дНомер обезличен справки о дорожно - транспортном происшествии л.д.Номер обезличен постановлении по делу об административном правонарушении л.д.Номер обезличен пешеходом, осуществившим переход проезжей части дороги вне зоны пешеходного перехода и нарушившего п. 4.5 ПДД РФ указан Лукашин ФИО11 проживающий по адресу: ..., ..., ..., ..., ....
В ходе судебного заседания обозревался паспорт гражданина РФ Луканина ФИО12 проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ... (копия приобщена к материалам дела,л.д.Номер обезличен
То обстоятельство, что истцом представлено уточнение в написании фамилии и адрес места жительства ответчика, не имеет юридического значения, поскольку в обосновании исковых требований приложены документы, в которых правонарушителем указан гражданин Лукашин ФИО13
Кроме того в представленных документах отсутствует договор страхования наземного транспорта, заключенный между истцом и ФИО3
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом запрашивался административный материал по факту ДТП, имевшего место Дата обезличена г. в Дата обезличена мин. у дома Номер обезличен по ... ... области с участием водителя ФИО3, управляющей автомобилем «Пежо -307», государственный регистрационный знак Номер обезличен и пешехода Лукашина С.А. л.Номер обезличен). Материал не был представлен по причине его уничтожения Дата обезличена г. л.д.Номер обезличен
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Таким образом, суду не представлены оригиналы документов для обозрения, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только представленными истцом копиями документов, поскольку невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований ОАО «Страховая группа МСК» к Луканину ФИО14 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Н.А. Грошева
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличенаг.
Председательствующий: Н.А Грошева