Дело № 2-1202/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерацииг. Шатура Московской области 21 сентября 2010 года
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,
с участием адвоката Инданс В.Р.,
при секретаре судебного заседания Кирсановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Лунячкиной ИА о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям. 20.09.2006 г. ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Лунячкина И.А. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер Номер обезличен Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 750000 рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании сумма кредитования составила 46870 рублей, проценты за пользование кредитом 17,99 % годовых. Сумма займа возврата подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 20 числа каждого месяца в размере 10 % от суммы задолженности но не менее 320 рублей. В настоящее время Лунячкина И.А. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности сумма задолженности Лунячкиной И.А. перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» составляет 55875,75 рублей. Просит взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере, а так же расходы по уплате госпошлины - 1876,27 рублей.
В судебное заседание представитель истца ОАО «АЛЬФА-Банк» не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Лунячкиной И.А., место жительства которой неизвестно, адвокат Инданс В.Р. в судебном заседании иск не признал. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
20.09.2006 года ответчик Лунячкина И.А. обратилась к ОАО «АЛЬФА-БАНК» с заявлением (офертой) на получение кредитной карты. Банк акцептовал оферту и между Банком и Лунячкиной И.А. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер Номер обезличен
Согласно общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты, являющихся неотъемлемой соглашения о кредитовании Номер обезличен, Лунячкина И.А. обязалась ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца производить платежи в погашение долга по кредиту, начиная с октября 2006 года в размере 10% от суммы задолженности, но не менее 320 рублей. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось.
С общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты Лунячкина И.А. ознакомлена, о чем имеется ее собственноручная подпись.
Из выписки по счету следует, что Лунячкина И.А. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. Однако в нарушение обязательств соглашения о кредитовании, ответчик в сроки, установленные Банком, выплату долга по кредиту не производит.
Согласно п. 2.7, 7.1 - 7.2 Общих условий в случае нарушения должником сроков погашения кредита, начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере процентов за пользование кредитом. Кроме этого, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с тарифами Банка.
Согласно справке по кредитной карте, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитной карте по состоянию на 17.06.2010 г. за Лунячкиной И.А. образовалась задолженность в сумме 55875,75 рублей, состоящая из суммы основного долга - 46830,96 рублей, суммы начисленных процентов по кредиту - 3306,63 рублей, суммы штрафа и неустойки - 5738,16 рублей.
Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу положений ч.1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как указал Конституционный суд в своем определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А.И. Бухтиярова, И.Д. Бухтиярова и С.И. Бухтияровой на нарушение их конститционных прав статьей 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Исследовав материалы дела, суд находит предъявленный истцом размер штрафа и неустойки в размере 5738,16 рублей не соответствующим последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер взыскиваемой с Лунячкиной И.А. в пользу ОАО «Альфа -Банк» неустойки до 3000 рублей.
Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.
Согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании суммы основного долга по кредиту в размере 46830,96 рублей, а так же процентов за пользование кредитом в размере 3306,63 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд, в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Вследствие снижения общей суммы задолженности по кредиту, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, уменьшается размер взыскиваемых с ответчика в пользу ОАО «Альфа-Банк» расходов по оплате государственной пошлины до 1794,13 рублей.
На основании изложенного, ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление ОАО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.
Взыскать с Лунячкиной ИА в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании состоящую из суммы основного долга в размере 46830 (Сорок шесть тысяч восемьсот тридцать) рублей 96 коп., процентов за пользование кредитом в размере 3306 (Три тысячи триста шесть) рублей 27 коп, штрафа и неустойки в размере 3000 (Три тысячи) рублей.
Взыскать с Лунячкиной ИА в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате государственной в размере 1794,13 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней.
Судья Ю.С.Давыдова