Дело № 2-1304/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
28 сентября 2010 года г. Шатура Московской области
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,
с участием адвоката Калгиной Е.М.,
при секретаре Гришиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Гуламадшоеву ЗИ о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям. 13.09.2005 г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Гуламадшоевым З.И. был заключен кредитный договор, по которому истец на условиях срочности, возвратности и платности предоставил ответчику кредит в сумме 35 000 рублей на потребительские цели сроком возврата 13.09.2007 г. под 21% годовых. Помимо процентов по кредиту ежемесячно начисляется комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы кредита. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с графиком погашения задолженности, включающими часть суммы основного долга, начисленные проценты и комиссию. Ответчик не уплатил платежи, подлежащие плате в соответствии с графиком погашения задолженности, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения условий договора. По состоянию на 05.07.2010 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 117 851,95 руб., из которых 35 000 рублей – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 18722,40 рубля – проценты, подлежащие уплате по просроченной задолженности, 8120 рублей – сумма комиссии за ведение счета, 56009,55 рублей – сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору и расходы по уплате госпошлины в размере 3557,04 рублей.
В судебное заседание представитель истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Гуламадшоева З.И., место жительства которого неизвестно, адвокат Калгина Е.М., назначенная судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признала, пояснила, что сумма неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору завышена, ее расчет противоречит условиям кредитного договора, кроме этого не подлежат взысканию с ответчика суммы комиссии за ведение ссудного счета, т.к. осуществление бухгалтерских операций, связанных с исполнением кредита – обязанность банка.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
13.09.2005 г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице ФИО3, действующей на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г., и Гуламадшоевым ЗИ был заключен кредитный договор Номер обезличен на сумму 35000 рублей сроком по 13 сентября 2007 года, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 21% годовых, кредитование «на потребительские цели».
По условиям кредитного договора (пункты 1.4., 6.1.) Гуламадшоев З.И. обязался производить погашение основного долга по кредиту и уплачивать начисленные проценты и комиссии путем перечисления в соответствии с графиком погашения ежемесячных платежей, включающих в себя часть основного долга, начисленные проценты, комиссию за ведение ссудного счета.
Согласно Расчету задолженности по кредитному договору л.д. 8-11) в счет платежей по кредитному договору денежные средства Гуламадшоевым З.И. не вносились.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.
Суд считает правомерными возражения представителя ответчика адвоката Калгиной Е.М. относительно расчета истцом неустойки за нарушение сроков исполнения ответчиком кредитного обязательства.
Согласно п. 8.1. кредитного договора в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, установленного графиком погашения, Банк имеет право потребовать от заемщика уплаты за каждое нарушение неустойки в размере 150 рублей в месяц за период с месяца, в котором произошло неисполнение обязательства, до месяца, в котором заемщиком это обязательство было исполнено.
Как следует из представленного истцом расчета неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 56009,55 рублей, неустойка исчислена не из расчета 150 рублей в месяц, а в арифметической прогрессии, т.е. первый месяц неустойка начислена в размере 150 руб., второй – 300 рублей, третий – 450 рублей и т.д., что противоречит п. 8.1. кредитного договора и не может быть признано обоснованным.
В связи с этим, за период с 13.10.2005 г. по 13.05.2010 г. размер неустойки за нарушение Гуламадшоевым З.И. сроков уплаты по кредиту составляет:
150 рублей х 55 месяцев = 8250 рублей.
Суд не считает рассчитанную таким образом сумму неустойки завышенной относительно последствий неисполнения кредитного обязательства, в том числе с учетом длительности периода просрочки выплат, а доводы представителя ответчика адвоката Калгиной Е.М. о ее несоразмерности необоснованны.
Пунктами 1.3., 2.5. кредитного договора на заемщика возложено обязательство по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы кредита, входящей в состав ежемесячного платежа и подлежащей оплате в соответствии с графиком погашения.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
В связи с этим, исковые требования в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета в размере 8120 рублей являются незаконными и удовлетворению не подлежат.
Таким образом, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 2059,16 рублей в счет расходов по оплате госпошлины при подаче иска.
На основании изложенного, ст. ст. 309, 310, 314, 333, 811 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление АКБ «Банк Москвы» (ОАО) удовлетворить частично.
Взыскать с Гуламадшоева ЗИ в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредиту в сумме 61972 (Шестьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят два) рубля 40 копеек, из которых 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 18722 (Восемнадцать тысяч семьсот двадцать два) рубля 40 копеек – проценты по кредиту, 8250 (Восемь тысяч двести пятьдесят) рублей – неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту; в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2059 (Две тысячи триста пятьдесят девять) рублей 16 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ «Банк Москвы» (ОАО) отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Шатурский городской суд.
Судья Хаванова Т.Ю.
Мотивированное решение составлено 04.10.2010 г.
Судья Хаванова Т.Ю.